黑夜造访

恐惧来自未知。

到电影结尾，男女主角都被感染后，我仍然不知道敌人到底是谁？

末日病毒，还是怪物？

或两者都是？

既是真实视角，在我看来也较符合逻辑：从一个自始自终小格局信息闭塞的一家人的角度，在忽然遇到袭击后的真实反应。

恐怖来源尽可以遐想，没有真切的结论，要比解开谜题更令人诱发恐惧和迷惑。

三星半。

我看到有人说伏击的俩人猜测是威尔的岳父和兄弟。

我觉得不太可能。

如果真是如此，在保罗接威尔的妻儿回家后，威尔的妻子儿子没有表现出一点“外公舅舅去哪儿？

”，或者“他们杀了我爸爸和我哥哥，我要隐藏起来，找机会杀了他们”的情绪波动。

这不合理。

有一个细节，我还没搞清楚。

在叙述剧情的时候，屏幕大小是正常的；在特拉维斯（小黑男孩）做梦的时候，电影屏幕就变扁了。

虽然不明显，但在电脑上看前进倒退时可以看得出。

就是说，导演设置了一个辨别做梦和真实的开关。

在梦里，小黑男孩不是看见外公，就是梦到吐血，看到恐怖场面。

这个我明白了。

我没搞清楚的地方是，电影最后，保罗跟妻子拿着枪要求威尔开门，接着却被威尔夺了枪。

下楼梯的时候，屏幕慢慢地慢慢地变扁了。

这里是什么意思？

为什么慢慢变扁？

有一个变化过程？

是真实逐渐变成梦境的过程？

还是结尾整个都是一个梦？

或者导演的意思是，自从做了违背良心的事开始，生活就逐渐进入了噩梦之中？

又或者，那个黑人男孩有某种超自然能力，造成了最后的局面？

短评有点长 长评又不够认真 尴尬的长度啊：我个人没有很喜欢这部电影它没有it follows的独到 raw的风格化 get out的因袭传统与规整 如果说借鉴 又都有那么一点影子 it的概念再次被借用 无法定义 无法防范 无法躲避 他是实体 也可以是一种原型恐惧（对于黑暗 对于他者 对于人生与未来）影片中的儿子在深夜总是一人秉灯 穿过狭长的走道 走向那扇象征恐惧 危险 本能与堕落的门 本质上也是一种人性的滑坡 似乎预示某种宿命与结局 人类是否可以反抗命运？

世界末日 人类是否可以在物质优渥的基础上 不顾精神世界而坚强求生？

奥威尔和赫胥黎都曾反问 人类是否有可能拒绝/忘记尊严与人性 人的本质中是否存在对人性的求索？

儿子是全片的叙事中心 他的人性被放在显微镜下任人观看 外公的死 宠物狗的死 其他善良无辜者的死 都是他与人性追求的斡旋上升到极致的折点 最终的崩溃 腐烂 死亡 也预示着人性的败北与衰亡说起风格化 电影语言实在乏善可陈 然而在这种避繁就简的随意与简便之中 电影的风格也刚好塑造出来了 片头男主角审问绑在树上的闯入者Wil时 镜头时片面的 有别于常见的全知镜头 Shults喜欢只括入相关的/重要的信息 所以人头占满画框 镜头歪斜 随意的摇镜 长镜而非跳切 这种慢热的手法之前是被恐怖片所摒弃的 在色彩运用上 raw高明很多 聚会的红 滥交/兽医院压抑的黄与绿 人性回归/纠结时刻的冷色调 食肉时的大胆暖色 it comes at night大部分场景发生在室内 灯光微弱 唯有一扇预示着危险的红色窄门 而室外又亮度极高 充斥大面积绿色 连血浆都浓稠/阴暗 健康/安全 与扭曲/危险被明确划分队列 有意 却没有特点还有一点有趣的是大部分的恐怖桥段都在梦魇/意识迷离的状态下完成 而白天则是普通的生活场景 片中儿子一直用梦境来完成始终无法做到的事情 宣泄恐惧 不满 性冲动 社会需求和成就动机 但是这些目的的达成却往往伴随着血腥的结局——被感染 被伤害 甚至丧命 一种压抑的两难局面 我不喜欢的一点大概是有点刻意 有点用力 虽然悲悯 却过于硬派 我更喜欢it follows和raw的脆弱 而不想看这种伪装出来的坚强吧 据说不少影评人都对该导演去年的作品Krisha赋予高度评价 哪天可以找来一看[补充独立恐怖电影/indie horror films/independent horror films的概念]Indie horror films理论上隶属于独立电影的范畴 但是在美国学者与批评家的眼里 indie horror films往往是被孤立和忽视的一部分 Jamie Sexton在 一文中提到这一点 佐证之一是随便翻开一本关于美国独立电影的书 能发现indie horror films的子分类与章节的少之又少 我也随即在学校图书馆翻开一本书查看 果然没有 但是有一个更加宽泛的dark indies的分类 不过并不完全相关 被排除的原因之一 他给出的是由于美国独立电影的定义时常改变 独立电影一度是一种拍摄机制下制作出来的电影的统称 后来又变成了一种类型 划分独立电影的因素囊括制片公司 投资 并且多半相互矛盾 Sexton给出的例子是 乱世佳人（gone witht the wind)实际为一家名不见经传的小工作室制作的 但是发行上抱了米高梅大腿然而根据对独立电影的定义 非出自传统制片大厂的电影均可成为独立电影 尽管乱世佳人的投资是当时非独立电影平均投资的3倍以上 这又和人们通常将低成本电影划为独立电影的认知相违背作者还承认art-house和indie movies的相承与重叠 也继而演化出artstic-horror films这一变种 代表影片如德莱叶的Vampyr吸血鬼 Georges Franju的Les Yeux sans visage没有面孔的眼睛等 此类电影多因袭艺术电影传统 较多运用缓慢的长镜 大段留白与稀少的对话 充斥反思 以及对于意识与记忆的探讨 闪灵也被划入艺术恐怖电影范畴因而在此可以总结 独立恐怖电影/艺术恐怖电影 是将传统恐怖电影元素 如一些亘久不变的恐怖命题（吸血鬼 凶宅 幽灵 鬼怪等）传统的悬念设置手段 和惊悚气氛的营造 注入到独立电影当中 使之也兼具以上所提到的独立电影/艺术电影所具有的特点endP.S.Sexton还对indie movies和underground films地下电影和avant-garde先锋电影进行了区分 后两者更加的实验大胆 多半不具有正常90分电影的时长（单词为feature-lenth 我也不懂翻译啊啊啊)并且进特殊放映场所 如画廊较多 而反观Indie Movies 大部分有传统主流电影的时长设定并且可在常规影院上映 但是视角又比较小众 聚焦非主流的边缘人群P.P.S.有几本Sexton提到的 囊括indie horror cinemas的书：[American Independent Cinema] by Geoff King;[Contemporary American Independent Film] edited by Chris Holmund and Justin Wyatt;[Underground US] by Menik and SchneideP.P.P.S Guardian的评论员写了一篇类似的文章 不过也没有说很清楚 倒是罗列了一下近期的恐怖电影走向 感兴趣可以一看

感觉这部就是《克利夏》的姐妹篇，只不过《克利夏》是一部带有恐怖色彩的家庭伦理剧，而这部《黑夜造访》则是惊悚恐怖片。

然而有趣的是，这部惊悚片里既没有狼人吸血鬼，也没有丧尸异形女巫；有的只是人类彼此间的猜疑与不信任，人性的泯灭绝对要比上述提到的更加心寒与恐怖。

据导演沙尔兹说，他在《克利夏》的剧本同时也在写《黑夜造访》，于是两部作品有着互文关系就毫不奇怪了。

两部作品中都出现了一个“闯入者”的角色，给原本的家庭关系带来了毁灭性的打击。

在《克利夏》里多面未见的母亲在感恩节重返大家庭，却令原本可修补的亲情关系变得不堪一击；而这部发生在末日背景的《黑夜造访》里，外来者一家人既带来了共同存活的新希望，同时也招致主人公家破人亡的厄运。

耐人寻味地，本片中这个外来者的设计，具有多重隐喻色彩，给观众对影片的理解提供了较大空间。

结合到时下美国特朗普政府的排斥移民政策，似乎有着相当惊人的现实意味。

归根结底，沙尔兹的这部新片仍然是在讲述家人间的关系。

在一个人类几乎灭绝的极端环境下，如何对待亲人与外来者，如何捍卫家庭的完整，如何在人性道德与生存本能之间痛苦挣扎的过程。

从这个层面上来看，沙尔兹这部作品是一部反类型的恐怖片。

尽管导演用上了许多相当奏效的视听语言来增强延续这种惊悚恐怖气氛，但是从头到尾几乎都没有正面吓人的怪物出现，反而在越来越鲜明的作者风格里流露出人性阴暗面的思考探讨，这似乎才是最令观众感到毛骨悚然的来源。

沙尔兹用来制造悬疑不安的手法让我印象深刻，跟《克利夏》是如出一辙的。

一开场的特写人脸镜头自不必说，这回让人胆战心惊的配乐终于派上用场，配合着逐渐逼近人物的镜头移动，或者是360度旋转镜头，以及向库布里克《闪灵》致敬的诡异走廊与红色木门，都足以证明沙尔兹在把握恐怖类型片的娴熟程度。

而这次的画幅变形更加微妙，在男孩进入梦境时画幅逐渐变窄，回到现实后又恢复原样。

这种刻画心理变化的手段也从印证了导演在类型片里尝试融入作者风格的大胆构想。

然而，电影中对人性阴暗面的探讨有点老生常谈，腔调过于文艺，而且情节中设置了不少可有可无以及模棱两可的人物刻画，令故事吸引力与逻辑大打折扣，让大部分冲类型片而来的观众大失所望。

尽管如此，透过这部影片更多观众认识到沙尔兹这位导演，也算是为新生代美国导演的发展前景带来希望。

从片名来讲，黑夜造访我感觉指的是否是那种病毒或者恶魔白天不发作，只有到了黑夜才会降临，黑人小子几次看到的也许不是噩梦，而是真的！！

他在小木屋第一夜的噩梦，见到的黑眼祖父就是恶魔！

第2夜噩梦，见到的黑眼闯入者也是恶魔！

第3夜、第4夜见到的都是真正的恶魔。

还有种可能白天的都是虚幻的假象，黑夜的那些恐怖才是真的。

再有个可能是他们全家都病了，开始就病了，他们一直在找各种借口掠夺杀人，他们看到的别人身上的水泡都是他们自己幻想出来的，黑人小子还有点良知，所以才一直噩梦连连。

我脑洞是不是有点大。

结尾感觉很有深意的样子。

黑人小子的...姑且说是噩梦吧，采用了恐怖游戏最流行的手法，比如黑暗的空间，唯一照亮前方的就是一盏手提灯。

黑人小子的几幅画到底代表什么？

他画的那两个怪物样的东西是什么？

我还没想通。

2星，影片故事很简单，现在这个全球疫情的档口看这个片子，倒是很应景。

但拍摄手法过于冗长，导演可能是想用文艺和深挖心理的手法来表达这个并不复杂的故事，告诉人们心里有鬼比传染病可怕多了， 人与人之间没有信任，不要跟陌生人接触等等。

总之影片不恐怖，也不悬疑， 有的只是人与人之间的防备与猜忌。

这片子格局小的令人有些惊讶，看到结尾后你以为会有升华，会有潜在的宏大叙事，可影片就那么戛然而止，只留下非常具象的恐惧余味，久久困扰着你。

《黑夜造访》（ It Comes at Night）恐怕是今年下半年最让人惊喜的恐怖片之一。

该片在烂番茄上有着89%的新鲜度，影评人聚集的MTC上也有78的高分，可在国内网站上却只有5.8分。

就其根本原因，就是《黑夜造访》属于那种心理恐惧类型，闷骚的，慢热的，侵入式的，而非那种一惊一乍，卖弄化妆和血浆的存感官刺激类影片。

《黑夜造访》的画面非常有意思，为了渲染气氛，大多采用明暗对比的，打光来展现屋内的场景，就是室外，也选用了阴暗偏灰的冷色调来烘托氛围。

该片的恐惧感营造类似于年前大热的《逃出绝命镇》，利用心理上的攻势，在较为具有深度的精神层面不断施压，靠着出色的场景布置，隐喻化的剪辑，还有三段梦境，推动着的故事，提升着剧情张力，让恐怖的程度逐渐攀升，积累到最终，突然爆发。

没有血浆和夸张的化妆，如何恐吓观众？

《黑夜造访》首先提升了布景的质感。

影片有80%的时间发生在黑夜，要么在被木板围起来的黑屋里，要么就在诡秘的树林里。

无论在家中还是在室外，都给人一种不安全。

这种随时可能陷入危险的不安感持续给观众制造着焦虑和恐慌。

在家中，角色常常拿着手电筒和移动台灯作为光源，观众的视觉范围始终是有限的，灯光之外是大片未知的黑暗，隐藏着随时可能出现的威胁。

全片最为重要的道具是那扇外接通外屋内的红色的木门。

那是象征着安全的家与危险外界之间为数不多的屏障。

影片中，多次以第一人称视角推向折扇隐喻明显的红色大门，而这扇门的开与关也是关键剧情的转折点，结合影片排名 It Comes at Night，这个IT究竟所指什么，这扇门又象征着什么实在耐人寻味。

仔细的观众一定会注意到影片多次使用的叠影化剪辑处理。

影片上一个镜头是处理尸体的坟墓，下一个叠影镜头就是主角们以为安全的家。

从坟墓到家，预示着“不好的事件”即将发生，那个IT即将到来，死亡的脚步在靠近，故事进入到了下一个更为复杂的阶段。

另外，影片以死亡开头，同样以死亡结尾，这一头一尾，人物在其中的变化，故事从恐惧到温情跌落到绝望的设计中，流露出无尽的黑暗。

象征着生命的阳光，似乎从来没有在影片中出现过。

黑暗始终笼罩着周围，遮蔽着角色们的心灵。

《黑夜造访》最令人惊艳的当属三段梦境的设计。

影片的故事一点不复杂，格局小到令人有点吃惊。

故事展现了一个病毒袭击的末世，Paul一家在森林的家中顽强活着。

影片的开头给我们描述了病毒的可怕，Paul家的老一辈被病毒侵袭，最后他们不得不隔离，甚至用武器结束这位亲人的生命。

这给家中的儿子Travis内心上形成了阴影。

影片的三段梦境，甚至关键冲突，都是有Travis带来的。

第一段梦境中，Travis梦见了失去的外公，面目狰狞，是他对病毒威胁和亲人怀念的矛盾冲突下的再造形梦境。

这段梦境后，激励事件发生，陌生人闯入了他们的家，Andrew的意外到访打乱了他们平静的生活。

在一番拷问和隔离后，Paul半信半疑的带回了Andrew及其家人，半路上他们还遇到了伏击，paul因此杀掉了两人。

随后，两家共6口人和睦的生活在了小屋中。

两家人通过相处，不断融洽，Andrew和Travis建立了亦兄亦父的友好关系。

第二段梦境中，正值青春的Travis梦见了Andrew的年轻的妻子Kim，在两人正要发生肉体关系时，kim口吐鲜血。

这段梦境宣告了凸显了友好关系的间隙。

果然转折事件发生，Travis的爱犬独自跑向了丛林失去了踪影，它再次回到家中时，已被感染，而Travis认为Andrew年幼的儿子可能首先接触了狗，打开了那扇红色大门，由此被感染。

这时第三段梦境出现，Travis在梦中独自走出了小屋，在一声犬吠后，他口吐鲜血，呈现被感染的状态.....这段梦境后，剧情渐渐失控，Paul一家人对Andrew一家人失去了信任，结局高潮，在一片混乱中，在恐惧的重压下，Paul夫妻杀掉了Andrew一家人。

三段来自Travis的梦境，是恐惧的不断升级，预示的剧情的走向。

每一段梦境后，剧情都会走向低落，人物遇到危机。

同时，三段梦境，先后经历了到访——接触——感染的不断加深的过程，主角Travis最终也被病毒感染，结尾Paul全家恐怕也会被病毒夺取生命。

其中，影片设计了一个很大的伏笔，那扇红色大门究竟是不是Andrew的小儿子打开的；Travis的第三段梦境究竟是隐喻化梦还是部分真实现实移情下的梦。

影片在第三幕制造了多处冲突，但就是被点明Andrew小儿子的情况，制造着模糊，令观众猜测。

无论真相是什么，Travis的话的确让故事情节和人物之间的关系发生了不可逆转的改变。

他的话是影片绝望结局的重要原因。

《黑夜造访》的故事无疑是在极端化的假设下，揭露人性阴暗一幕的心理性恐惧类型片。

它没有宏大叙事的背景，紧紧的把视角锁定在了6个人的家庭生活中。

这种小的格局反而增加了影片衍生意义的丰富性，许多影迷由小见大，可以通过自我主观性的“填空”，为影片附加更多的主题。

Paul一家，白种男人与黑人组建的家庭，白人家庭的突然闯入，对于食物和水源的控制、分发，那扇红色的们，危险的森林等都是可以被广泛解读的符号性元素。

《黑夜造访》由此塑造了一种看不见的恐惧感觉，而影片恐惧的源头不光是未知病毒的侵袭，还有信任危机带来的毁灭性压迫。

在影片中，信任感太难建立，Paul对Andrew始终不信任的。

看似已经完全信任Andrew的Travis，却在感受到病毒威胁后，立即改变了阵营，听风就是雨般给Andrew一家宣布了死刑。

信任建立无比困难，摧毁起来却太过容易。

利用求生欲，拷问人性的黑暗面，激发出人内心潜在的恶魔，这是《黑夜造访》源源不断制造恐怖感的手段。

影评人和观众的分歧，就像事物本身的两面，永远比口水战本身有意思得多。

这不，最近又有一部恐怖片，引发了讨（ma）论（zhan）。

烂番茄新鲜度89%，观众喜爱度44%。

Alternate Ending 影评人说——（影片的精彩部分）几乎都是通过缺省和克制来表达的。

可对于观众，大片的省略和保留，于一部“恐怖惊悚”电影来说，实在算不上什么优点。

什么片这么神奇？

就是这部——黑夜造访It comes at night

背景末世。

开篇，导演就给观众划好了重点——克制，是这部恐怖电影的基本法，一个老年人，背对着房门，整个房间潮湿阴冷，色调阴暗。

镜头慢慢回转过来，老年人胡子花白，右侧眼眶有伤口，身上长了奇怪的东西。

You can let it all go

“随他去吧”，我们都知道这句话的意义，等同于“放弃吧”。

接着，一个戴着防毒面具的女人说了最后一句话：再见了，爸爸。

接着，在父亲和儿子的注视下，老人被枪杀，被掩埋，被焚烧，中间没有一个人有一次对话。

电影没有明确告诉我们，为什么老人必须死。

先入为主的，是末世中那些无法医治且传染性极强的病毒，以及病毒对生命的威胁下，亲情的脆弱无力。

烧了，就可以结束吗？

当然不是。

一波未平一波又起，一家三口赖以生存的房子第二天被闯入了。

闯入者名叫威尔（克里斯托弗·阿波特 饰），他声称自己的妻子和儿子缺乏水源，自己是出来找水的。

以为屋子已经废弃才贸然闯入。

屋子的男主人保罗（乔尔·埃哲顿饰）当然不会轻易相信。

他让妻子莎拉（卡门·艾乔戈饰）和儿子特拉维斯（小凯文·哈里森饰）待在屋子里，自己将威尔绑在树林里询问。

两人达成和解，威尔有食物，保罗有水源，在资源极度缺乏的末世中，两个家庭配合极有可能活的更好。

那么，真的可以这样吗？

生存的故事在两家人相遇后才刚刚开始。

作为一部惊悚恐怖电影，《黑夜造访》的格局狭小——一间房子，七个人（开场就挂了一个），一辆车，一条狗。

比起《僵尸世界大战》和《釜山行》这样的末世片，《黑夜造访》看起来更讨巧。

导演特里·爱德华·沙尔茨在接受采访的时候也承认——这部电影不依赖于那种轻易的恐惧，没有什么突然跳出来吓你。

整部电影，都是由紧张累积的，就像你整整被勒了90分钟一样。

并且，影片前半段，导演机会告诉了所有观众电影的结局——死亡。

一家人烧掉老人的尸体后，镜头将特写给了一幅画——《死神的胜利》。

不用知道化作名称和历史，也不难看出，死亡，才是电影的唯一基调。

勾起观众欲望的，是明知道以后这六个人都得死，却不知道他们的死法。

在《黑夜造访》中，死亡不是一瞬间的血腥和残酷，而是一次长达90分钟的慢性屠杀。

整部电影都是冷色调，不论白天黑夜，不论吃饭生活。

从片名不难看出，影片关于黑夜，结于造访，作为修饰词，“黑夜”不过是大环境，造访者及被造访者的命运，才是电影的主题。

黑夜，既指发生在黑夜的故事，比如杀死老人，比如威尔闯入，比如小狗失踪，比如房门被莫名其妙打开；也指导演给影片的末世背景，指令人不寒而栗的病毒，指因病毒泯灭的人性。

如此小成本类型片，到底惊喜在哪里会让影评人不吝溢美之词？

看完电影，首先被惊艳到的，应该是导演的角色设定。

这七个人，哪个是主角？

相信不少人都觉得是父亲保罗。

错。

真正的主角，是儿子特拉维斯，十七岁的青春期少年。

他是一个善良，敏感，内向，纯真的少年。

当青春期面临自我与性双重觉醒的时候，却生逢末世。

年轻的躁动和激情，与末世的压抑和恐惧；青春的狂放和病毒的折磨，这种冷漠并凌厉的现实冲突，才是导演真正所要表达的。

在最应该快乐的年纪，却亲眼看着姥爷被父亲杀死，每天生活在牢房一样的屋子里，除了腐臭的味道，就是对死亡的恐惧。

比起相对成熟的两对父母亲，和不谙世事的小孩，

这部电影的主角，只能是特拉维斯。

另外，整部电影的剧情发展和高潮，都是由这个少年推动的。

虽然没有具象化的怪兽，病毒，僵尸和变异，但梦境，是导演给电影设置的唯一窥探口，也是影片恐怖氛围营造的主要方式。

影片前半段，特拉维斯有三次做梦——第一次，他梦到自己死去的姥爷坐在客厅，颤颤巍巍。

这是对死去亲人的怀念，也是少年内心的直观展示——整个青春期将被死亡和折磨笼罩。

第二次，他梦到自己和已经感染变异的威尔四目相对，这时恰逢威尔闯入到自己家来。

不信任变成了少年的心结。

这个梦很大程度上是特拉维斯对自己的审视。

面对父亲“不要相信其他人，只相信家人”的忠告，特拉维斯心中善良的一面在和自己的良知作斗争。

同时，第一次预示了威尔一家的结局。

第三次，威尔一家住进几天后。

威尔妻子Kim的标致美丽，让特拉维斯春心萌动。

他梦到她跑到自己房间来，抱着他亲着亲着，满嘴吐血……

这是对特拉维斯青春期性觉醒的直观展示，第二次预示了威尔一家人的结局。

三个梦，三种状态，其实都是特拉维斯恐惧的具象化。

随着梦的数量增加，频率增加，少年的恐惧越来越接近吞噬他的精神和身体，以至于最后他分辨不清哪些是真实的，哪些是自己梦中的。

也是从做梦开始，剧情突然间就有了推动力，故事的发展开始高潮迭起。

不难看出，导演并没有准备走“恐怖”片走的老路子。

这也是为什么电影被“悬疑化”的原因。

之所以观众不喜欢，豆瓣仅仅5.8分，

是因为相较于其他直白的恐怖电影，《黑夜造访》虽然没有大张旗鼓的血浆和僵尸，也从未一惊一乍制造惊悚，反而多少有点“烧脑”。

关键是，这种烧脑还是分层次的。

有的，想想就能明白大概剧情，有的，全凭观众脑洞，然后自己吓自己，这种开放性的观影命题，对大多数观众来说，可能并不适应，甚至大多数观众都比较排斥——不吓人还费脑子的恐怖片，有啥意思？

这样，看完电影，有些观众觉得神叨叨抖机灵，也就可以理解了。

举几个例子——当保罗和威尔第一次相遇，威尔被绑在树上，保罗问问题的时候，他回答说：住在弟弟家

达成和解以后，保罗开车去寻找威尔的妻儿，半路上遇到两人袭击，一老一少。

这中间，威尔深色慌张，并以想问出什么信息为由，责怪保罗打死了他们。

这时，保罗应该对威尔的话有所怀疑了。

嫌隙的种子在没有完全信任时就已经埋下了。

最后，当威尔一家住进来，保罗拿出珍藏的酒和威尔对饮时，威尔却说漏了嘴：我是独子

当保罗问及为什么刚开始说他有个弟弟时，威尔马上改口说，那是自己妻子的弟弟，英文就是brother-in-law。

此时，相信保罗对威尔的信任已经全无，在准备防范这一家了。

动动脑子，就会发现，这不仅仅是两家人信任危机的导火索，联系所有的剧情，很可能威尔就是骗保罗的，那一老一少两个袭击者，很可能就是威尔的小舅子和父亲（老丈人）。

目的很简单：在末世，他们杀掉保罗一家可以得到他们所有的资源，包括水，枪，食物和汽车。

剧情发展到最后的时候，也就是两家人分崩离析之初，起因是因为房间的门被打开。

见证者是特拉维斯，而当时全家人都在睡觉，虽然威尔的小儿子安德鲁在去世姥爷的房间里，但他的高度绝不可能打开门。

真的是外边有什么东西进来了吗？

其实不是的，因为门锁并没有坏，说明门是从里边被打开的。

仔细想想之前做梦的情况，我们就会知道，打开门的是特拉维斯自己。

由于经常的噩梦和精神恍惚，他已经无法分清自己是现实中还是在梦游了。

而小狗的失踪又让他难过万分。

于是，他半夜梦游起来，打开门去外边找狗，然后将感染的狗带回来后，自己上床重新睡去。

也正是因为特拉维斯，所有人都被病毒感染——他碰了被感染的狗，染上了病毒，然后将安德鲁抱进威尔的房间，威尔一家也因此感染。

当然，除了这些动脑子能理清楚的剧情，更多的是开放式惊悚——1、门外到底有什么，树林深处有什么2、狗失踪前在树林看到了什么？

为什么要对着一直叫3、如果是为了骗取保罗资源，带枪的威尔有一万个机会杀了保罗，为什么没动手？

4、英文名中的“it”到底指什么？

5、失踪的狗狗为什么会染病致死？

甚至还有——为什么白人爸爸和拉美的妈妈生了一个黑的透亮的儿子？

制造悬疑的同时，导演还不忘了跟我们使使障眼法。

细心地观众会发现，影片有三种不同的画幅，正常的（大约2.35:1）

梦境中的（2.55:1），

最终高潮（3:1）。

随着剧情的推动和作用，画面会变得越来越窄，这也代表着，影片的氛围越来越压抑，人物的命运越来越悲惨，故事的结局越来越不会出乎意料。

逼仄的屏幕告诉我们，比起病毒，心魔才是末世里最可怕的东西。

当保罗亲手杀了威尔一家人，他所保持的对亲人的人性，也似乎丧失了本来的意义。

那夜里造访的东西，虽然未知，却真的有人这么可怕吗。

在一切即将毁灭的末日世界，不论是病毒还是异形，不论是僵尸还是怪物，都没有人的本性来得更加阴暗可怖。

影片中的那栋房子，暗喻末世中每个人的内心。

猩红色的房门紧闭，透光的部分被全部封死，只有一扇门可以出入，也就是说，人们的内心只容得下生存（或者亲人）一条通道。

其他的，都无法进入到内心深处。

不论之前是善良，是淳朴，是年轻，是天真，即便只是一个历史老师，当他感受到生存威胁而变得面目狰狞之时，他就已经变成了恐惧本身。

首先是情节的设置，这也是许多人不满的地方，觉得铺垫伏笔最后没有交代。

但为什么这些镜头就是伏笔呢，我们比较习惯上帝模式的故事，而这个电影其实是从 Travis 和他老爸的角度讲述的，所以不可能知道所有的所谓“真相”。

且正是这种对未知的不安带来观感的刺激。

所以如果你在看的时候把自己代入到角色就会发现这些镜头的作用了。

比如 Will 的闯入，你会怎么办呢？

该不该相信？

会不会真的是烧的烟暴露了你的地点？

如果你是跟 Paul 一样一直抱着怀疑，就不难理解埋两个偷袭者时候的镜头。

Will 说他有个哥哥？

这个长得像不像？

还有另一个老一些的，在后来 Paul 找 Will 喝酒套话时发现他提到了父亲，这就不禁让人再想回这个镜头了是不是。

但“真相”是什么，没法知道，酸爽吧。

另外到 Travis，很多人也注意到他的房间有两张床，桌子上的照片有个类似姐姐的照片。

所以不禁想到姐姐可能是家里第一个被烧掉的，Travis 其实承受了多重打击。

Travis 的角度跟 Paul 不一样的地方在于，Travis 是有心理问题的，他会产生幻觉，这也导致了最后他反复确认自己看到红门是开着的时，我们不得不怀疑，因为我们看到的不是上帝视野，而是 Travis 的角度。

红门在前面有两个镜头，一个是 Travis 母亲修复 Will 打破的门，二是他们干活回来时 Paul 锁门的过程。

这里可以发现，在家时的锁门是没有用上钥匙的，再次对不可靠证人产生怀疑。

所以一种比较合理的解释是 Travis 把狗狗拉回来的，同时也是这个时候感染了病毒。

几个原因支撑这个解释：1、门锁没有坏，所以应该是里面的人打开的2、屋子里的人都在自己的房间睡觉，除了 Travis3、Travis 失去多个亲人，且有性压抑，再失去狗狗很可能让他崩溃了4、狗毛都黑了，有中毒的症状5、那天晚上 Travis 开始梦到自己中毒至于 Andrew 为什么在爷爷的房间，这个暂时没想到合适的解释。

也许 Andrew 碰巧也梦游，小孩子梦游很常见。

这个设置很可能是来干扰的，增加酸爽度，房间的画也可能是。

最后就是画幅的变换。

Travis 进入幻觉时画幅会变窄，随着他逐渐清醒画幅会恢复原状。

这时结尾的地方就很有趣了，从 Will 数 123 的时候开始画幅逐渐变窄，说明 Travis 很可能那时已经开始发作，后面发生的事很可能是他生命最后的幻觉，是他一直对父亲行为不安的折射。

所以也许现实里 Will 一家成功离开了。

当然解释还能有很多，但把想到的整理了一遍已经没那么纠结了 \(≧▽≦)/

想不起片名了，反正今年一定是看过一部类似的末日题材，也是戴个呼吸面具就能防止感染了（这也太儿戏了），也是人与人之间互相猜疑，导致最后的分崩离析、自相残杀，那里面围绕的一小孩（婴儿）与母亲。

这个“一家子”，主要是父亲与黑人青年。

说到黑人青年，这片子很容易又让我想到《逃出绝命镇》。

大概种族问题在西方一百年一千年都有市场。

一如我们的老少边穷。

首先我的观点：威尔一家完全没有恶意，威尔也没有撒谎。

结局中的确是小黑梦游出去找狗被感染了，然后感染了其他人。

我倾向于本部电影讲的是人与人之间的不信任。

而末日疾病只是故事线的载体。

给故事发生提供背景，外面世界紧张的环境与狭小空间内的两户家庭。

梦游是导火索，最后我们可以看到，在人类无法抵挡的灾难面前，真正杀死威尔一家的不是传染病，而是来自同类的子弹。

误解：1.威尔和男主遇到的俩人不是威尔的爹和兄弟。

最后往他俩尸体看的镜头，是男主，是男主埋的他俩，不是威尔，威尔在修汽车。

2.威尔骗男主关于他有个兄弟的事。

其实没有骗男主，威尔一开始说是兄弟(brother)后来又说是小舅子(brother in law)，只是口误。

那些让人起疑的情节和对话，其实是电影本身刻意安排的，让观众感同身受，如果你是男主人你也会产生这样的怀疑。

但我们客观来看，从一开始威尔持枪闯入到被绑在树上，再到被逼搬离。

威尔压根就没有害人之心。

尽管，我们无法断定他真的没有坏心，但我们真的可以肯定从头到尾发生的一切都在他在算计男主一家吗，显然不是。

我们又可以看到男主一家看起来从头到尾看起来都很善良，但最后却开枪杀死了一个五岁的孩子，尽管孩子得病了，但这又不是僵尸片，孩子会变成僵尸回来咬他们。

病人没有对他们构成直接威胁，他们杀死威尔一家只是出于担心他们回来夺取他们的物质资源。

那么是什么原因，让故事从一开始的救人变成了最后的杀人呢？

我的结论就是：威尔一家完全没有恶意，威尔也没有撒谎。

只是单纯的一个逃难的家庭，是误解、猜忌最终让人性和本能在危难面前暴露无遗。