塞尔玛

黑人的主旋律电影。

美国种族问题神马的从来都不是新闻，而估计是由于某些问题的考量，马丁路德金从来也没有在中国的教科书上大书特书过。

这电影，好的地方，是没有死抓马丁路德金不放，而把视觉也放在了其他普通被人身上。

不过，由于是黑人主旋律电影，白人的角色就...大家懂的。

反正金博士已经死了，或许也是好事，死于壮年，死于名望的巅峰，才能封神。

这部电影还有一个港译名：《马丁路德金：梦想之路》，比起《塞尔玛》更直白地简括了故事内核，起码让不了解的观众提起兴趣看剧情简介。

选择看这部电影，起初因为放映排期与我的行程空档恰到合适，又在豆瓣看了评分不低才决定买票。

影院只安排了60座小厅，但进场后扫视上座率足有七成，长者占一半，中学生模样的各一些。

当电影开场不久，银幕画面大多停留在马丁路德与妻子日常对话又或者与同僚热烈讨论间，顿时让我萌生悔意，然而这场用85HKD买的电影票就这么睡着总觉得不甘心，看看邻座都很专注地看，尽管座位舒适都不好意思闭上眼，于是我尝试重置情绪投入观影。

马丁路德金这个响亮的名字以前在历史课本上出现过，也因翻译顺口好记，可我早已不记得在他身上发生了什么壮举或事迹，或许有人认为想查阅百度即可，但有没有想象过此效果如同昔日高考情景，出了考场，教材与知识就接丢进了垃圾桶，回过头来又能记起多少？

出社会工作后，历史知识依旧没有明显的实用价值，不过可以肯定，伴随沧桑足迹，对梦想与信念的解读会比读书时更深入，阅读历史变成了一种人格修养。

我们对历史的认识，不仅限于枯燥的文字传授，还可以从易于流行的影视作品中吸收，尤其越经典越能将画面深刻地留在脑海。

《塞尔玛》未必能成为经典电影，但它的还原映像与震撼事实，确信我今后会记起马丁路德金这人物。

片头交代他拿了1964年的诺贝尔和平奖，包括美国总统在内都尊称他为金博士。

他拿奖前付出多大，我当时并不清楚，但拿了奖以后，也就是1965年，马丁路德金还坚持不懈地继续为黑人的人权平等而奋斗，电影情节就是展现了“从塞尔玛向蒙哥马利进军”过程及背后纪要。

我对于美国了解不多，还是记得《撞车》这部奥斯卡电影描述现今的美国社会对黑人种族歧视并未消除。

又如果不是当年的马丁路德竭尽所能排除万难争取权益，情况更不堪入目。

看见有其他影评会批评这部电影的表述片面甚至史实偏差，我特意去补脑人物词条的评价，影片中的马丁路德金形象可能未必完全符合真实。

就电影而论，我会欣赏它能从人物史实档案着眼细化铺开，演绎了几段振奋人心的的教堂演讲，重点又落在三场高燃的大桥群戏，结尾再用真实的黑白资料映像衔接，对观众说服力瞬间大增。

最后，结尾字幕备注马丁路德金3年后被刺杀，享年39岁，他用一己一生短暂生命换来千万同胞长期平等，无需置疑是个可敬的人！

这是一部能打动人心的传记电影，是值得推荐观看。

（2015.04.06 The Grand Cinema）

一. 影评部分： 个人翻译自《卫报》2014年12月5日电影版。

大卫·奥伊罗饰演了一位极富个人魅力、泰然自若的马丁·路德·金，但真实的金本人却消弭于被神化的光辉形象之中了。

就在马丁·路德·金在银幕上向着位于阿拉巴马州塞尔玛城进军之时，这部宏大的民权运动宣传片也开始了它轻松通往颁奖季的进军。

无论如何，本片拥有毋庸置疑的影响力，在选题方面野心勃勃，形式上也工整漂亮——它具备在颁奖季夺标的一切标志性特色。

《塞尔玛》很明智地将影片规模控制在了一个力所能及的水平上。

它将焦点放在1965年的马丁·路德·金身上，在这之前，他已发表了著名的演讲《我有一个梦想》，并被授予诺贝尔和平奖，但却仍然为民权运动缺乏实质性的进展而愁眉不展。

这时，塞尔玛市成为非裔美国人争取自由选举权战役的新阵地。

艾娃·德约列导演的《塞尔玛》的最大优点恰恰是：详尽地展现了马丁·路德·金极具战略性的领导才能，以及非暴力抵抗在遭遇暴力威胁时出人意料的有效性。

而塞尔玛市之所以成为主战场，正是由于其野蛮执法的传统和身为种族主义者的州长——乔治·华莱士（蒂姆·罗斯和这一角色契合得天衣无缝）。

上述这些得天独厚的“优势”让富有新闻价值的冲突得以暴发，进而将黑人民权运动的讯息和抗争传达给人民，引起全国性反响，最终逼迫白宫采取行动，从根本上解决问题。

于是，预想中的冲突如期暴发了——三场紧张激烈的抵抗运动最终酿成了流血冲突，部分示威者被当局逮捕。

不过，这场民权运动的背后更多的是幕后交易和政治妥协。

马丁·路德·金不仅要与顽固的林登·约翰逊总统（汤姆·威尔金森饰演）进行协商，还不得不处理自己与其他民权运动派系的分歧，甚至还要应对和妻子科雷塔之间的矛盾。

事实上，这场运动幕后的秘密交易规模庞大，以至于我们常常忽视了抵抗运动本身的细节。

也许是意识到金传奇般的演说天赋足以让编剧的大部分工作黯然失色，《塞尔玛》并没有着重呈现他的演讲，而是花了不少笔墨来描写马丁·路德·金在运动中的疑虑、后悔和反思。

英国演员大卫·奥伊罗将不同的情绪都演绎得十分到位。

他的角色集令人折服的精明、自信与人格魅力于一身，而一旦他找到机会在演讲台前鼓动起群众的热血与激情时，影片的气氛便升至高潮。

本片的问题在于，热情洋溢的演说桥段常常过渡到与它本身并不协调的场景中去。

《塞尔玛》中有不少宁静温馨的场景，当煽情的弦乐和钢琴曲渐强时，长篇大论、哗众取宠般的独白就会取代正常的对话，倏忽间我们便意识到：“这个片段是特意为了颁奖季而准备的”。

兴许，这也是在讲述重大历史事件时不得不作出的牺牲吧：几乎找不到其他可靠的手段来处理这些场景，又不能使事件带上个人色彩。

毕竟，想完全做到尊重史实、还原真相太难了。

于是，这部电影中充斥着腻歪的主旋律内容。

几乎人人都像盛装打扮过似的，而真实的塞尔玛游行中所包含的湿滑的污泥、冰冷的雨水和种种艰难险阻却远未呈现在观众面前。

我们所看到的，往往是马丁·路德·金在教堂里的演说，而他的背后是流光溢彩的有色玻璃，似乎在承认：这并不是历史的本来面目，而是《新约》福音书中的“绝对真理”。

这并不算比较严重的剧透——影片以马丁·路德·金令人热血沸腾的胜利演说做为结尾，在阿拉巴马州议会大厦前的石阶上，他一再向听众们保证：“我们自由的时刻即将来临。

”你可能会说：巴拉克·奥巴马当选美国总统一事标志着这一承诺已经实现。

然而，诸如特雷沃恩·马丁和迈克尔·布朗被杀案等事件使得塞尔玛进军的胜利染上了几分讽刺意味。

马丁·路德·金当初的控诉指出，阿拉巴马州50%的人口是黑人，但他们中只有2%的人有选举权，这与当今密苏里州弗格森市的情况却出奇地相似——黑人占主导地位，但警察中却是白人占绝对优势。

也许现在是使人们回忆起非暴力抵抗运动的威力的最好时机，但《塞尔玛》也向民众潜移默化地灌输了一个危险的信念：追求种族平等的斗争早已取得胜利。

英文原文链接：http://www.theguardian.com/film/2014/dec/05/selma-review-civil-rights-drama二. 黑人民权运动背景介绍：民权运动的高潮（1963～1965）──美国黑人社会地位演进系列（四） 人民教育出版社　陈　其 1960年到1962年民权运动中发生的大事，向民权运动的战略制定者清晰地表明，仅仅依靠中规中矩的抗议活动和道德说教，是无法根本废除种族隔离的;必须依靠以联邦政府权力为后盾的联邦民权立法，美国黑人的充分公民权才能得到保证。

民权运动积极分子开始积极寻求更广泛支持的途径。

他们策划制造更剧烈的冲突，把南方黑人每日面对的暴力和恐怖公诸于世，引起全国性反响，逼迫联邦政府采取行动，从根本上解决问题。

一、金博士的“激怒”策略 在阿尔巴尼遭遇的失败，使金博士急需一场比较重大的胜利。

1962年底，金博士和南方基督教领导人会议同盟计划在阿拉巴马州的伯明翰发动新的反种族隔离运动。

伯明翰市具有深厚的种族暴力传统，是当时美国种族隔离最严重的大城市。

在学校、饭馆、城市公园、百货商店的试衣间内， 实行完全彻底的种族隔离。

黑人占该市总人口的40%多，但只占选民总数的12%左右，基本上被排除在国家政治生活之外。

金为这场新运动制定的战略战术是：抵制伯明翰市中心百货商店的经营;让抗议者住满市监狱;想方设法激怒当地的警察当局。

4月份，金在伯明翰的抗议集会上发表宣言，要求：结束招工中的种族歧视；废除公共住房中的种族隔离；创立双种族构成的监督种族隔离委员会。

警察局监禁了包括金在内的几百名抗议者。

在狱中，金写就的《来自伯明翰监狱的信》广泛流传。

信中写道： 通过痛苦的经历我们知道：“自由绝不可能是压迫者自动赋予的，它必须经过被压迫者的要求……多年来，‘等一等’这个词不绝于耳……它几乎意外着‘绝不’……对正义过久的拖延就意味着对正义的否认”［1］。

金取保获释后，南方基督教领导人会议发动几千名学生，运动进一步开展起来。

五月初，当地警察为驱散示威队伍，使用了高压水龙头、警棍和警犬。

国家电视台播放的这些暴力场景激怒了几百万黑人。

美国黑人青年，特别是来自伯明翰贫民和工人区的青年，开始进行反击。

他们向警察扔瓶子，砸砖头。

美国司法部被迫派代表与黑人谈判。

南方基督教领导人会议同意立即停止抗议，但交换条件是：必须在业界（business）废除种族隔离，并在未来三个月中录用黑人；成立双种族构成的市委员会，负责监督公共设施中废除种族隔离的执行情况。

金宣布：“这是我们在深南部见到过的就公正和正义而言最伟大的胜利”［2］。

但是，包括州长在内的白人们否定了这一协议。

此后几天，一千多名三K党人在伯明翰郊区的公园内焚烧十字架。

接着，南方基督教领导人会议总部和金博士弟弟的住宅均遭炸弹袭击。

愤怒的黑人立刻冲上街头，用石头和瓶子与警察和消防员展开搏斗。

肯尼迪总统紧急命令3000名陆军进入市内，并准备将阿拉巴马州自卫军（Alabama Guard）国家化。

城里的白人实业家、商人和政客只得执行该协议。

但在9月份，四名黑人在伯明翰某教堂被炸弹炸死。

此后半年多时间里，伯明翰运动及其引发的其他抗议活动，共卷入十余万人，有15000人被捕。

伯明翰运动的影响巨大，获得了全国范围的广泛支持。

新支持者中既有黑人也有白人，人数达几百万。

运动之前， 黑人学生、专业人士和中产阶级的宗教成员决定着斗争的方向。

运动之后，黑人抗议运动的性质和目的发生变化。

自此，民权斗争中加入的失业或穷困黑人工人，为民权运动注入新血液，带来新面貌。

新加入者并不特别信奉非暴力哲学，而是提出了“现在就要自由！

”的口号［3］，要求在就业、住房和结束警察暴力方面取得立杆见影的实在成果。

二、进军国家心脏 描绘“我的梦想” 黑人的积极斗争和白人的广泛支持， 使肯尼迪总统坚信，在民权方面进行联邦立法的时机成熟了。

南方进行的持续抵抗，也比以往任何时候更清楚地表明，联邦政府必须立即采取行动。

1963年6月，阿拉巴马州州长华莱士（Gorge Wallace）拒绝两名黑人学生进入阿拉巴马州立大学就读。

在对联邦国民卫队实行联邦控制的情况下，才保证黑人学生平安地入校就读。

肯尼迪总统抓住这个时机，及时明确地表明了自己的立场。

6月11日，他在国家电视台表达了对民权运动的支持。

他回顾了美国种族问题的历史和现状，表达了自己的基本观点：只有当全体美国公民都获得自由时，全美国才谈得上获得真正的充分的自由。

他在演讲中说： 作为一个国家和民族，我们面临着道德的［4］危机。

我们不能用压制性的警察行为进行对付；我们不能把它遗留下来，造成大街上不断增多的示威游行；仅用象征性的行动和讲话是无法平息的。

现在是在国会、在你的州和地方立法机构里，更重要的，是在你们所有人的日常生活中采取行动的时候了。

［5］ 抛弃三年的骑墙态度，肯尼迪终于把自己的总统任期和政治前途投向民权事业。

就在同一个月，他提出多项提议，要求国会通过范围广泛的立法，包括确保选举权立法；宣布在公共设施中的种族隔离为非法；禁止招工中的种族歧视;增强联邦政府在禁止种族歧视性项目基金中的权威和作用;建立社区关系服务机构［6］，处理种族关系与冲突;创立新的更全面的全国选民登记制度。

另外，正如他在上述讲话中说的，肯尼迪总统第一次把民权运动归结为“道德问题”［7］，明确表达这一问题的“紧急”性质，并警告不采取行动的代价就是错过时机，把民权运动的领导权“从明智和负责任的人手中转到仇恨和暴力的制造者手中”。

［8］众议院司法委员会起草了措辞强硬的法案，要求在与州际商业有关的所有设施中和所有领取州营业执照的企业中禁止种族歧视。

种族主义者进行了强烈反弹。

总统讲话后仅几小时，全美有色人种促进会的密西西比州领导人就遭刺杀。

为向国会施加压力，并表明民权事业的紧迫性，众多民权团体组成了广泛联盟，计划举行大型非暴力的“进军华盛顿”活动。

［9］1963年8月28日，包括5万白人在内的25万群众，在首都的林肯纪念堂举行要求“工作与自由”的集会。

工会成员、学生、教师、牧师、专业人士、音乐家、演员等来自全美不同行业的美国人，参加了这次美国有史以来最大的政治性集会。

与会者高举双手，在著名白人民歌歌手带领下，高唱“我们将战胜”（We Shall Overcome)的歌曲。

金博士最后发表的演讲，把集会推向情感的顶峰。

他把《独立宣言》对民主的许诺与宗教热情结合起来，发表了著名演说《我有一个梦》。

其中一段这样说道： 我有一个梦，终将有一天，这个国家将从它的信条的真正意义中崛起和重生：“我们认为这些真理是不言而喻的--所有人生而平等”……当我们允许自由之声鸣响，当我们让它从每个小村庄、每个州的每一座城中敲响时，我们就能加速那一天的到来。

那一天，所有上帝的孩子们──黑人和白人，犹太人和非犹太人，新教徒和天主教徒--都能携手高唱古老黑人灵歌中的歌词：“最终自由了！

最终自由了！

感谢伟大的上帝，我们最终自由了”。

［10］ 进军华盛顿运动具有很高的历史地位。

它是美国民权运动长期发展的一个高峰，更标志着一个新起点。

其最重要的意义在于，它特别凸显了民众的种族大团结，极大地鼓舞了民权运动领导人和自由主义者（liberals）。

他们下定决心，一定要在国会中通过新的民权法案。

1963年11月，肯尼迪总统遇刺身亡，为美国的发展特别是民权运动的命运投上了巨大阴影。

在深南部，很多顽固的种族隔离支持者对肯尼迪之死暗中庆幸。

几乎所有黑人都深感悲痛，他们说：“我们觉得肯尼迪总统是我们事业长期的朋友，如果他作为总统健在，我们就能把民权事业继续进行下去。

我们守望着他，为他祈祷” ［11］。

三、1964年民权法案 约翰逊副总统对民权运动并不十分热衷。

但肯尼迪突然身亡后，作为继任者，他清醒地意识到，自己正面临着民权运动引起的严峻政治现实。

他很清楚应当如何行事，特别是对民权运动的表态。

在就职典礼中，他说：“肯尼迪的思想和理想必须转化为有效的行动”。

［12］为把民主党迅速团结起来，并树立自己的国家领袖形象，他明智地把推进民权事业视为宝贵的政治契机。

约翰逊任内，在他的“伟大社会”的框架下，民权事业方面取得了几项划时代成果。

首先，是保障黑人选举权的宪法修正案的通过。

实际上，肯尼迪在世时，为促进黑人充分参加联邦的政治活动，联邦政府和国会中的自由主义派就通过、并向各州发出废除选举税（poll tax）和其他税收的宪法修正案。

这一法案很快得到批准，在1964 年1月成为联邦宪法第24条修正案。

该法案第一款明确规定：“美国和任何州不得因不能支付选举税和其他税而拒绝和剥夺美国公民参加总统、副总统、总统和副总统选举人，或国会参议员和众议员的任何初选或其他选举的权利。

”第二款则强调：“国会有权通过合适的立法来执行这项条款”［13］ 其次，是新民权法案的通过。

在后来的回忆录中，约翰逊写道：“如果当时我没有把这个问题作为首要问题进行处理，自由主义者就会反对我，他们就会借此证明我没有能力把我所如此深爱的国家团结起来……我必须提出一个比肯尼迪总统更强的民权法案。

” 为在国会通过新的民权法案，他在国会内部施展了一切可能的政治手腕。

对关键议员，他要么阿谀奉承，要么威逼利诱，政治伎俩无所不用其极。

同时，民权运动领导者大会与他紧密配合，进行了大量的游说工作。

其他团体，如全美有色人种促进协会，美国劳工联盟－工业组织委员会(AFL-CIO) ［14］，全国教会协会，美国犹太人大会共同促成了新民权法案的出台。

这些提案最终在国会通过，并在1964年7月由约翰逊签署。

1964年民权法案［15］的意义重大，影响深远。

它是美国重建时期以来意义最为重大的民权立法。

有的美国宪法研究专家分析说：“从当代的政治观点看，1964民权法案的核心是第二部分：充分和平等享有客栈、宾馆、汽车旅馆、餐馆，电影院、戏院、音乐厅、运动场等类似的设施，视‘对种族、肤色、宗教、性别、初始国籍的歧视行为’为非法，这些保证适用于任何机构，如果它［这些行为］‘影响到商业或是得到州的支持’”［16］。

法案还授权司法部起诉有关公立学校和公共设施中的种族隔离的案子；要求教育委员会的委员们调查学校中平等教育机会的执行情况，检查是否存在因歧视黑人而产生的教育设施匮乏的情况；向正在执行废除种族隔离的学校提供技术或财政支持。

它还规定：在联邦资助的项目中存在的偏见为非法；禁止私人招工中的种族歧视作法；建立公平就业机会五人委员会；建立社区关系服务机构，调停因歧视引起的“争论、不和和难题”，等等［17］。

总之，该法案宣布雇主对黑人和妇女的歧视为非法；铲除了长期以来南方黑人参加选举的法律障碍；宣布在几乎所有公共场合的种族隔离为非法. 此外，与前面几个总统不同的是，约翰逊保证由联邦政府负责民权立法的实施。

1964年民权法案刺激了约翰逊任内时期民权运动的进一步高涨。

民权运动积极分子把争取黑人权利的斗争继续推向前进，发起了更激进更危险的运动。

四、1965年选举法［18］ 1964年春，在学生非暴力协调委员会(Student Nonviolent Coordinating Committee)的领导下，密西西比州一个工人联盟发动了“自由夏季”运动。

运动的目标雄心勃勃，一是完成对黑人选民的登记，二是向种族隔离的铁律发起直接挑战。

从种族和经济情况看，密西西比州将成为对民权运动的最严峻考验。

密西西比是美国最穷、最落后的州，黑人争取自由的斗争对这里似乎毫无触动。

中等收入黑人家庭年收入不足1500美元，相当于白人家庭收入的三分之一。

一小撮白人种植园主精英控制了该州的所有财富。

这里仍然存在着对付黑人的恐怖传统，保留着黑白分明的种族等级制度。

黑人占该州人口的42%，但只有不到5%的黑人进行了选民登记，基本被排除在国家最重要的政治活动之外。

领导人想利用“自由夏季”运动，冲破密西西比这个与世隔绝的封闭社会，把它的问题曝光于天下。

他们特别为此招收了900名志愿者，其中基本上是白人大学生。

领导人把他们派到选举登记站，送进“自由学校”教书。

大量录用白人的原因，就是希望出现暴力伤亡，引起更强烈的社会震撼。

领导人解释说：“白人大学生之死比黑人大学生之死会引起更大注意。

这么想可能是冷酷的，但这在另一种意义上道出了美国这个国家的真实”。

［19］果真，在运动过程中，包括白人在内的至少6名志愿者被杀，1000人被捕，80人遭殴打，发生35起抢击事件，还发生了住宅区、教堂和学校的爆炸事件。

这一情况真的引起了全美对密西西比种族主义问题的关注，并获得北方自由主义者的巨大同情。

运动因而取得很多具体成果，包括：四十所自由学校向黑人儿童开设阅读、政治和非洲裔美国人史课程；60000黑人选民签名参加密西西比自由民主党。

运动领导人还建立“自由党”，取代原来由清一色白人组成的密西西比州民主党。

1964年8月，自由党向民主党全国大会发去自己的代表名单，挑战传统上完全被白人垄断的州党代表大会。

1964年大选中，参加投票的黑人比1960年选举时多出200万，达600万，其中的94%支持约翰逊。

最后，约翰逊以压倒性胜利当选为总统，获得了61%的民众选票。

随着民主党取得对两院的绝对控制，民权运动领导人认为进行新联邦立法的时机成熟了。

约翰逊及其幕僚在1964年底开始起草强硬的选举权提案。

金博士积极支持，希望联邦政府通过保护南方黑人选举权的法律。

民权运动领导人试图再次利用制造危机引起全国注意，向联邦政府施加压力。

他们首先选择以剥夺黑人选举权闻名的阿拉巴马州的塞尔玛市（Selma）作为突破口。

金博士到达该市， 并同南方基督教领导人会议和学生非暴力协调委员会的工作者每天一起领导黑人游行到达拉斯县法院。

黑人每天聚集在那里为争取选举权而斗争，结果3000抗议者遭到囚禁。

此后，黑人积极分子从塞尔玛向蒙哥玛利进军，但在半路上遭到全副武装的州县警察的阻截。

警方要求游行队伍返回。

遭到拒绝后，警方就动用警棍和催泪弹，结果造成流血冲突，50多名示威者入院就医。

这起被称为“血腥星期日”的事件，通过电视的广泛报道，引起全国性骚动，要求白宫进行联邦干预的呼吁从各地纷至沓来。

金博士发出从塞尔玛市向蒙哥马利第二次进军的号召。

但联邦法庭临时决定，禁止这次进军。

眼看塞尔玛运动就要流产时，白人种族主义者的暴行刺激了运动的复活。

白人攻击了到塞尔玛市准备参加进军的黑人牧师们，并致其中一人死亡。

牧师之死引起要求联邦干涉的呼声。

3月15日，约翰逊总统在国会两院联合会议上发表电视转播的讲话，要求国会通过选举法案。

总统把自己的政治权力与民权运动的道德因素融合起来，说：“他们的事业也必定是我们的事业。

因为不仅是黑人，实际上我们所有人都应当克服偏执和不公正的遗毒”。

他甚至引用进军运动的口号“我们将要战胜！

”他要求联邦法官发布允许进军的司法解释，并告诫阿拉巴马州长不得干涉进军。

3月21日，金博士率领由3000多名黑人和白人组成的进军队伍走出塞尔玛市，向蒙哥马利进军。

来到阿拉巴马州政府，游行队伍就淹没在聚集在那里的30000名支持者的人海中。

支持者中包括几百名著名政治家、艺人和黑人领袖。

金博士向听众们说：“我知道，你们当中的一些人今天会问，这个运动要持续多久？

”他以高亢并富有韵律的话语回答： 今天下午我来到这里对你们说，不管这个运动如何困难，不管这个时刻如何令人沮丧，它不会拖得很长，因为真理对地球的压力必定会更加高涨。

多久？

不会很久！

因为谎言不可能永远存在下去！

多久？

不久！

因为你们的耕种必有收获！

多久？

不久！

因为道德的宇宙射线虽然长，但它会向正义倾斜！

多久？

不久！

因为我的双眼已看到即将到来的上帝的光辉！

［20］ 1965年8月，约翰逊总统签署了1965 年选举法案，使之成为联邦法律。

针对南方利用种种措施剥夺黑人选举权的歧视性作法，它授权：凡在1964年大选中登记或投票的当地选民人数不到其选龄人口一半的州和县，它们的选举登记必须受联邦政府的监督；在任何州和下属地区禁止为阻止黑人选举所采取的文化考试和其他歧视性测验，并宣布它们为非法；这一法律具有自动停止各种文化考试的效力，而且不容任何法庭再议，五年内有效。

法案还要求联邦“检察官”到各州监督选举过程，检查是否存在违反第15条修正案的歧视行为。

每当司法部长针对任何州启动司法程序以保障第15条修正案的执行时，法庭就有权任命民事服务委员会推举出的检察官；授权检察官有准备自己的选民名单的资格，并有权在选举日的各投票点督促选民行使选举权利。

更严厉的是，这个法案还要求凡本法案涵盖的任何州，在选举过程中实行的新作法、新程序或新标准，都必须得到联邦大法官或华盛顿特区法庭的批准。

法案还特别规定了保证黑人选举权利的多种措施。

比如，它规定：凡是完成公立学校六年级学业的人就具有足够的“文化、理解能力和智力”参加任何联邦选举。

［21］它还禁止任何州对不使用英语教学的学校中［22］受教育者的选举资格进行规定，言外之意，就是选举权不再以是否具备英语读写能力为先决条件。

结果，原来纽约州规定英语水平（literacy in English）是获得选举权先决条件的法律，实际上被宣布无效。

［23］ 1965年选举法案的主要意义在于，它普遍适用于州、地方和联邦的各层次选举;规定联邦政府有权干涉南方六州黑人的选民登记和投票过程，保护黑人行使选举权。

结果，更多黑人获得了选举资格。

1964到1968年间，密西西比州黑人登记的选民人数从黑人人口的7%骤升到59%；阿拉巴马州从24%上升到57%，整个南方的黑人选民人数从100万上升到310万。

这些世代生活在小城镇和农业地区的南方黑人，有生以来第一次享受到对美国国家政治生活的完全参与。

原文地址（还有更多后续内容）：http://www.pep.com.cn/gzls/js/xsjl/sjsyj/201107/t20110701_1051996.htm更多电影推介、精彩评论与相关分享，请关注公众号：冰红深蓝电影

Selma是Alabama的一个小镇的名字，是当年马丁·路德·金（MLK）领导的为黑人投票权而游行的起始地，是The Voting Rights Act （投票权法案）这一关键联邦法律的得到通过的动力之一。

这部片子的上映实在是不能再合时宜了。

首先是以John Roberts为首的最高法院在几个月前废除了The Voting Rights Act里面几个关键的条例，其理由竟然是盲目的“现在南方各州已无种族压迫或歧视，少数种族的人们已不再需要联邦法保护。

” 接着是不断涌现的无辜黑人公民被警察草率处决的事件（Michael Brown，Eric Garner），以及纽约的两位警察刚刚被谋杀的事件。

纷纷上街的人数逐渐增加，而改变的前景却不容乐观。

人们很迷惘很沮丧。

美国的人权的现况在明显的倒退。

在太平洋的另一边，一场小火也奄奄一息。

Selma及时的出现了，在大荧幕上带领我们回到了那个媒体技术刚刚起步的时代，一个人们冒着生命危险上街的时代。

它在大处讲述了MLK 为了呼吁国会通过保护黑人投票权的法案而做出的台前幕后的努力，从小处也对事件一些关键当事人——MLK及他的妻子，总统LBJ，Alabama州长George Wallace，当时随MLK游行的现任国会议员John Lewis等等——进行了聚焦，不仅刻骨展现了演讲、游行造势、以及警方残暴镇压的大场面，也非常生动的刻画了不同立场的各方（MLK的非暴力运动、学生领袖们、Malcolm X领导的暴力反抗组织、LBJ的白宫、Alabama的GW和Selma的警长）之间的政治纠葛。

这部电影非常精彩，进电影院的时候眼睛很累，进了之后才发现自己买的是IMAX第二排，庆幸的是电影院很人性化，第二排离荧幕有足够的距离，电影从头到尾都吸引人，眼泪也让眼珠更舒服了些，看着看着就一点都不累了。

整部电影的演员表其实非常强大，但它却是不声不响的来到美国大众面前的。

David Oyelowo饰演MLK，让我一时记不起真正的MLK的外表和谈吐是怎样的了。

他并没有特别细致的临摹MLK，但是他在演讲中的感染力和气势都有MLK的灵魂，也让我听到了以前不曾察觉的愤怒。

而在一些台下的戏里，他对于小细节的处理也非常逼真，使得MLK成为了一个生动的人，而没有停留于一个高大上的印象。

George Wallace竟然是Tim Roth饰演的，一上来我有些吃惊，但是他将这个人物的可恨演得非常成功，他的台词说的也很好，有些荒唐的台词让人不得不笑。

Tom Wilkinson饰演的这个版本的LBJ也很好。

电影中将LBJ总统刻画成了法案推进中的阻力之一：电影中投票权并不是他的首要政治议题和目标，他觉得MLK的运动阻碍了他的议程，是在MLK不断的批评和激励之下才最终发表演说支持他。

这可能不符合史实，我认为如果可以将LBJ更积极参与的一面放进剧本，电影的意义可能更大，尤其是当今民族融合出现裂痕的时候。

但剧本要造势也是情有可原。

无论如何，Wilkinson出色的完成了饰演这个版本的总统的任务，将LBJ口无遮拦满嘴脏话让人发笑的一面、以及他在政治上的立场和他对立法困境的头痛都表现了出来。

我看完并没有觉得LBJ是不想立法，是他真的没有足够的筹码，而最终还是MLK给他增加了筹码。

小配角们的表演也很好，制片人Oprah 饰演一个没有多少词的想要投票却投不了的小角色，她出镜的第一场戏从让人紧张到让人愤怒，非常动人。

饰演小配角的有大牌（比如Cuba Gooding Jr.饰演一个只有两场戏的律师，Martin Sheen也只演一个在那两场戏里出现的法官，Dylan Baker演J. Edgar Hoover，还有Rapper Common、The Wire的Wendell Pierce等等），也有小牌（Marmen Ejogo饰演MLK妻子Correta，Stephan James演现任议员John Lewis、Short Term 12的Keith Stanfield饰演Jimmie Lee Jackson）。

所有这些人的表演都值得尊重。

影片的感情很充沛，如果不反抗的话，两行泪迹是免不了的。

但同时剧本里也有些让人发笑的台词和情节，有时眼泪还没干就哈哈大笑了。

影片激发的感动是超越了种族的，因为影片中既不过度向自由派白人鞠躬，也不忽视超越种族的信仰的力量。

它使人感动的不仅仅是演说和压迫的大场面，它将片中人物的伤心、恐惧、愤怒、坚定、决心统统的传播给你，让人感受到的是那份对自由和平等的向往，对无理强权的绝望和抗争，对现实的反思，以及跟荧幕上角色和自己周围的观众对于一种信念的分享和彼此的精神拥抱。

虽然少数场景中犯了用音乐告诉你应该怎么感受的老毛病，但整体上观众还是有不加烹饪的、赤裸裸的情感反馈的。

这不仅是一部让自由派的人很受激励、让种族歧视的人很愤怒的感情造势上很成功的电影，它还是一部纯粹的好电影。

那些当年说Fruitvale Station是liberal propaganda的人，其中有些可能也饶不过这部影片。

但他们忽略了Fruitvale要讲的是什么，忽略了此片要讲的是什么。

有些人出国几年，听了一些美国极右派的论点，觉得正好可以扶持自己的偏见和恐惧，便马上采纳将自己武装起来，哪里可以出头就去哪里叫两句。

如今这种行为已经不再新鲜，已经让人觉得无聊了。

我去的这场放映非常有意思，现场黑人居多，白人也有，我这种亚洲人也不少。

电影一开场第一句话，我就没听到，因为坐在我前面第一排的一黑人小姑娘不能克制的哈哈大笑起来。

除非一位刚进来的老爷爷摸黑坐到了她的大腿上，我想不到任何她这样笑的理由。

而电影进行中Tim Roth出场的一刹那，她又发起了诡异的大笑，貌似还笑得喘不上气了。

我不认识这个女孩，姑且把她当成所谓帮倒忙的队友，为种族歧视提供借口的那种队友，但其实我们每一种团体里都能找到这种队友。

在她第二次大笑的时候，我正前方的一位老人一个箭步冲到她面前，指着她说，“小姐，我等了几十年就为了看这部电影，你最好给我安静点”，马上让她闭了嘴。

影片结束，伴着Common和John Legend的新曲Glory（歌词里还提到Ferguson）老人振臂举起左拳，并在结束后起立面对观众高呼：“记住Michael Brown，记住Eric Garner，我们的游行还没有结束！

” 我不了解这个老人，但我愿意相信他代表了某种脊梁，任何一个团体也都需要这种脊梁。

影片要大家做的其实很简单，而且其实在重复几十年前To Kill A Mockingbird里面告诉大家的东西：You never really understand a person until you consider things from his point of view... Until you climb inside of his skin and walk around in it. （除非你站在另一个人的立场上想问题，你永远无法理解她…你得穿上她的皮肤走上两遭。

）同情心和同理心——这就是电影让我们去拥抱的。

因为有些时候，套用电影The Interview里那句无厘头的真理——"They Hate Us 'Cuz They Ain't Us. (他们恨我们就因为他们不是我们)."这个道理讲了几十年，却依然需要讲，就说明Selma这部电影是有存在的必要性的。

Resentfulness, inspiration, sadness… Those feelings were mixed in my heart after watching the film, and I could hardly tell. It reminded me of the lines in the book To Kill A Mockingbird: “You never really understand a person until you consider things from his point of view…Until you climb inside of his skin and walk around in it.” I was just a person living in the contemporary time, watching a period of the unfair past revealing in front of my eyes by means of a film, an entertaining tool. I guess I could never share the similar feelings with those people, black men or white men, living in those days. But I admire those who fight for equality, even lost their lives. The plot was simple. The film focused on the event of marching from Selma to Montgomery, which was led by Martin Luther King in year 1965. All they wanted was the right for the black men to vote. This path to right was paved by many people’s sacrifices. But it was also because of the power and unity of people that they made it to the destiny. I was impressed by how David Oyelowo interprets the role of Martin Luther King. He just got the point. During the speech, he possessed the invisible power that could drive the audience’s emotions and inspire them. Moreover, he depicted a vivid King in everyday lives, ordinary but real. The hateful mayor George Wallace was successfully played by Tim Roth. The only pity is that I think the role of Lyndon Johnson (acted by Tom Wilkinson) was not fully interpreted. I would recommend that more positive participation he took in this activity could be added into the film. If so, then the march may mean a lot more. Besides the round characters, those flat characters surely surprise me. The producer Oprah Winfrey played the role of a woman who wanted but couldn’t vote. Her first scene was so impressive and moving. When I saw her slowly and carefully filled out the form and wrote “negro” on the “RACE” blank, my heart nearly stopped beating. Other minor characters such as Jimmie Lee Jackson (by Keith Stanfield), Coretta King (by Marmen Ejogo) are all successfully portrayed. Because of them, I was touched to tears for more than one time. Every character and actor is worth respecting. In the film, Dr. King said one thing that left me with a deep impression. He said, “You young people believe in working in the community in the long term, and raise black consciousness. What we do is negotiate, demonstrate and resist. We raise white consciousness.” I couldn’t agree more with him. It was said that one-third of those taking part in the march were white men. When Dr. King made the well-known speech I Had a Dream, it was reported that among 250 thousand audiences, 25% were white men. I think the reasons those white men were present was not only because they showed sympathy with the black men and desired for equality, but also that they showed up for themselves. There was no invitation or website announcing this speech, but an ocean of people appeared. What you do proves what you believe. And what Dr. King said on the speech precisely touched the audience. He was not only arguing for the black men, but also those who wanted the right and democracy. The speech was I had a dream, not I had a plan. He inspired the nation. That was his glamour. The film didn’t talk too much about Dr. King himself. It was about things around him. His friends, his wife, the suffering black men, the enemy, the era he was situated in, and his belief. We didn’t see him as a super hero, but as an ambitious person fighting for the right to vote. I would say that there was an invisible hand behind him, pushing him, and accomplishing the merge and trust between all races and societies in America. Maybe who Martin Luther King is doesn’t matter. He was not worth talking about. Maybe during a peaceful period of time he would be an ordinary person with an ordinary life. But he was worth reflecting upon and contemplating about. To some extent it was because of the time and place he was in that made him a big name. No one is a born hero. Maybe we should focus more on the situation and era. In recent months, in America, a trial of news about white police gunshot black people has caused range among residents. Should we blame that it is the setback of the era? In China there is an old saying that “taking the history as a mirror can know the rise and fall of a nation.” The film came into the spotlight at the right time. It does remind us of the past. Perhaps it is the time to reflect on ourselves. For some time I would think it was because of the media that sensationalized such news and made it too big to be reversible. If instead a white man got killed in this way, the responses would not be so heated like it was now. So for a country, there are definitely some scares that can’t be touched on. Ultimately, there is no absolute in the world. No absolute democracy, no absolute equality. But there can be absolute in the world, as long as we see those exceptions as the flaws during progression and deal with them positively and in a proper way. This then can be the improvement and progression of mankind. The background music was appropriate and nice. It managed to express the emotion and meaning of the film, and in the meantime drive my emotions ups and downs. However I also noticed there were some shots that were shaking, which made me uncomfortable. I remembered that in the film when the lady was handing in the form, the white man ruthlessly said to her, “I say right when it is right. ” However we strive, there is no absolute equality and right. Power is owned by a majority of people, not all. But this film, Selma, tells us how to strive for that we are eager for. It is conveying a spirit. “They hate us because they aren’t us.” But we are the darlings in our own eyes. Be what we are. The film tells us.

说点电影以外的一点个人感受：1， 马丁实在是一个出色的演讲家，他的演讲非常具有鼓动性，他天生就是一个演讲家和活动家！

立志提高自己演讲能力的同学，不可不参考马丁啊。

尽管马丁不是一个完美的人，野史总被人勾出来说，但我依然觉得他很伟大。

因为作为民权活动家，本身就冒着巨大的风险，但是他有勇气，不畏强权，而且坚持下去。

对一个人指指点点很容易，但做到他这份上，我敢说没多少人会这样。

2，南北战争打破了贩卖奴隶的习俗，而马丁的民权运动才真正free the black。

美国能够从当黑人作猪狗一样（见《为奴十二载》），到现在黑人能当总统，真是了不起。

没错，现代美国还是有对黑人的歧视（何止是黑人，还有其他肤色人种），但是一个国家能够有如此飞跃进步，不容易！

看看别的国家能不能让有色人种当总统？

让我感动的，是黑人们选择非暴力的方式，如同甘地提倡的一样（见《甘地传》），看上起很weak，但最终战胜邪恶的，却是非暴力。

这让我想到伦茨的中篇小说《灯塔船》，为什么船长坚持非暴力对抗罪恶。

3，游行。

游行的背后有多少准备和力量的较量，有多少鲜血铺路啊。

游行能够聚集人的力量，能够感化更多的人，从甘地到马丁，都意识到这个力量。

这也许是为什么我朝极力压制不让人们三五成群了。

虽然不同国家不可比，但内心默默觉得在我朝事件死掉的人悲哀。

人们努力了，却依然无法撼动民主自由的巨轮。

所有向往“美国梦”的人，恐怕看了这部电影要失望了，因为这部电影明确的告诉你：美国梦，不是对于所有人都是平等的。

明白这个道理当然并不意味着什么，它的深刻之处在于，这种不平等所带的对于种族和肤色的歧视和杀戮是多么的惨无人道和蛮不讲理，我想请你们记住，这是发生在一个标榜自由和平等的国家，这是一件发生在1965年的新近故事，这是一个看似完结，其实永无终点的历程。

故事的开篇不是讲马丁路德金的斗争历程，这个时候的金已经在林肯纪念堂前发表了那篇震撼人心的演讲，他的人权运动也取得巨大的成功，为此，在电影开篇，他就获得了诺贝尔和平奖，之后，他受到总统接见，在总统看来，金的事业已经差不多了，所以，不要让他从越战上再度分心，金听出了总统的深意，他想断然拒绝，却欲言又止，在他的心里，行动远比言语重要，他要回到黑人当中，忘记那些荣耀，再度的和那些黑人同胞一起，走向下一个胜利。

他将目标选在投票权上，地点是塞尔玛。

这座城市是美国黑人问题最严重的阿拉巴马州的一座小城，在这里，他遇到了故事的反派——乔治华莱士，这个人是种族主义者的坚定支持者，我觉得如果有可能，他的人生同样是一个精彩的电影故事，但在这部电影中，他只是个固执的成见者，一个凶狠的刽子手。

于是，双方开始爆发矛盾，在电影中，矛盾有三个：第一个矛盾，白人与黑人的矛盾，这个矛盾最终激化的结果是，一个黑人被白人警察无故打死，在这件事上，总统约翰逊保持了沉默，显然，它激怒了那些并未加入民权运动的黑人，并在一定程度上引起了白人种族的同情。

第二个矛盾，美国情报局利用收集到的情报恶意攻击马丁路德金，破坏其领袖形象，在电影中，这主要涉及金的家庭矛盾，他的妻子坚定地支持金的事业，但却饱受各种恐吓与威胁，她想确信金是否还爱她，对于这份事业是否还坚定不移，他们的爱情在最终经受住了考验。

第三个矛盾，白人同情者遭到了塞尔玛当地警察的围殴，结果，致其死亡，在这里，多多少少涉及到了一点3K党的故事，但是电影并没有展开，这也是美国历史最为黑暗的一部分，也正是由于这位白人同情者的死亡，巨大的民愤在美国被激起，于是，约翰逊终于不能沉默，不能保持其中立立场（其实暗地里反对民权运动），站出来，承若会兑现黑人的投票权，马丁路德金终于达成了自己的胜利。

在影片最后，黑人从塞尔玛走向蒙哥马利的游行震撼人心，这是一场多么来之不易的胜利，在蒙哥马利的议会大厦，马丁路德金发表了一场震撼人心的演讲，我不知道这已经是第几次说“震撼人心的演讲”这个词了，但毫无疑问，这场压轴的演讲是精彩无比的，它让我们从压抑和悲观中解脱出来，呼吸到了自由和胜利的气息！

影片在此戛然而止，结束的干净利落，是的，作为传记片，它所传达的作用已经达到，但是，作为历史呢？

也就是在故事的三年后，即1968年4月，马丁·路德·金在前往孟菲斯市，领导工人罢工后，被人刺杀，那一年他年仅39岁，领导美国民权运动12载！

平等不应该只是口头上的，不应该只是形式上的，无论你的肤色如何，只要你属于人类，都应该具有平等的权利。

在社会文明已经如此进步的现代，这本应是毋庸置疑的。

可即便到了今天，真正意义上的平等也从未存在。

因为总是有很多很多思想意识根源里就就暗藏歧视毒瘤的人们，即便有更多更多愿意挺身站出来为平等奋战的斗士。

一边高呼众生平等，一边端着猎枪恣意的任行歧视、强权、霸权，这是自由最大的悲哀。

主旋律之外感受更深的是，人没必要去热爱自己无法选择的东西。

出身、父母、国家、文化、信仰包括长相…你只是刚好幸运出生在了一个美满家庭没有禽兽不如的双亲，形象尚可，地域政局稳定，每天享受到的物质条件是很多人穷其一生也无法得到的稀有资源。

而那些出生在贫困战乱地区没有信仰自由的地球公民呢

《塞尔玛》真的是一部“主旋律电影”吗？

在中国大陆的语境里，“主旋律电影”暗示该电影或多或少地有官方参与投资、制作和发行，又或者暗示该电影顺从甚至直接宣扬官方的意识形态。

据我所知，美国政府并没有在前者有明显的行为，所以我将对后者的进行简单讨论。

诚然，马丁·路德·金早已成为美国官方历史中的一个正面形象，甚至还有一个以他命名的公众假期；毫无疑问，他是家喻户晓的“非暴力抗争”德谟克拉西斗士。

问题是，很多人听到更多是“非暴力”的一面，而有意无意地忽略“抗争”；于是，当人们把金理解成一位宣扬和平的好人时似乎忘记了一点：“非暴力”是抗争的手段。

为何轻视“抗争”的一面？

当大家通过电影知道他抗争的对象是谁的时候，便应该清楚为何有人希望淡化“抗争”了。

稍有常识的人都知道，金并不是唯一一位非裔民权社运家；对历史有过思考的人也应该都知道，当官方不得不把这些非裔社运家写进历史的时候会作怎样的选择。

举另一个更有名的例子。

金在1963年的华盛顿游行中讲到他做了的一个梦，但正史甚少提及的是，他在同一篇演说中还提到黑人这次游行到华盛顿是来兑现一张支票的，一张关于“生存权、自由权和追求幸福权”的支票，但美国政府一直都“没有足够的经费”来兑现。

于是，当我们把这篇演说放在心灵鸡汤栏目时，是否应该思考如下问题：如果我们把该文章的题目改成“没有足够的经费”，那它是否还有同等的意义？

我们为何会被引导去“梦”这一块而不是“经费”这一块？

官方历史会希望你去记住哪一部分？

我们应当如何看待非裔的斗争历史？

我经常会看到一种很有问题的表述：非裔能争取到权利是因为他们受到宪法保护。

这样的表述在我看来是本末倒置。

我们应该问：美国有宪法和修正案，为何非裔还需要作流血牺牲来争权？

假设宪法和修正案真有根本解决问题的效力，那种族问题早应该在十九世纪七十年代就得到解决了；那时国会一连串地通过十三、十四和十五修正案，分别废除奴隶制、保障公民受到法律的同等保护以及不能因肤色而剥夺一名男性的投票权。

正如历史所示，问题并没有得到解决。

首先修正案存在很多漏洞让人钻空子，比如在投票方面，不同州可以在投票处设立各种表面上不打种族主义旗号的限制（如《塞尔玛》开始所示）；其次，也是更显而易见的一个问题：法律通过了就能消除人心中的种族歧视吗（试想一下曾经被你瞧不起的商品突然和你有一样的权利）？

另一方面，自奴隶制废除后，种族问题显得越发复杂。

奴隶们被解放了，但他们没有经济基础（在佃农和城市化中继续被剥削）或政治基础（限制投票和参选的手段多的是，于是非裔难被选上，就算被选上，他/她有多大程度不受白人政治影响？

）。

于是在平权运动的发展过程中，人们越发认识到种族与经济和政治息息相关；歧视并不止表现在奴隶主打奴隶上，还表现在政策、就业和住房分配等的各个方面；这些复杂的关系使得种族歧视者能够打着其他的旗号（如貌似客观的统计数据）、通过貌似不分肤色的机构手段来实现（如“管理高犯罪率或低收入的社群”），并能轻易否认“种族主义者”的身份；另一方面，政府在让社区增权益能、受教育和就业等方面则是敷衍了事，官僚体制更让其效果大打折扣甚至起反作用，同时还紧抓着个别成功的例子宣称美国已进入“后种族时代”。

在这样复杂的局面下要再谈论种族问题，进步社团只能冒着被贴“种族主义者”的标签来大喊“黑人生命很重要”了，又或者像费格森示威者那样通过简单直接的方法来凸显种族和经济之间的关系，又或者在主流政治内艰难地反对着投票者身份证法案（又一限制投票的手段，Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_ID_laws_in_the_United_States ）。

当种族涉及到美国的政治和经济基础问题时，“黑”与“白”便不仅仅是肤色区别了。

上述的大多数内容在美国主流文化输出中可能甚少被提及，于是我们只看到被“净化”过的马丁·路德·金在步出塞尔玛时的伟岸身影，并觉得那一刻正是所谓“美国德谟克拉西优越性”的重要体现，而难以察觉该逻辑的荒谬，更别提其背后的复杂历史和社会背景了。

可惜的是，《塞尔玛》也正是美国主流文化输出的一个商品。

它有着大片厂的投资和发行，制作精良，内容上走着好莱坞文艺片简单的煽情和二元对立，虽尝试表现金的人格弱点以及联邦政府的暧昧态度，但中规中矩的戏剧套路让其丧失了批判力度和联系古今的机会，成为又一部“通过诉说历史让历史成为过去”的电影。

当然，在好莱坞越来越保守的今天，让一部主流叙事片去直接质疑和批判其国家的政治和经济基础并煽动普通民众走上街头未免要求过高，毕竟它要保证不引起争端，从而顺利制作、发行和提名小金人。

从这方面看，如果美国的终极意识形态是资本主义的话，那《塞尔玛》还真算是一部“主旋律电影”。

（写于“塞尔玛血腥星期天”五十周年）注：本文无意就马丁·路德·金本人或其1963年华盛顿游行的演说（还有所有其他演说）作任何结论或猜测，更没有试图贬低其演说中的任何信息。

附1：The selection of facts from the past involves an interpretation, a sense of priorities, a sense of values as to what matters. History can be a very strong weapon for people who wish to construct a certain movement in a certain direction. - Arthur Schlesinger, Jr.附2：And we are not wrong; we are not wrong in what we are doing. (Well) If we are wrong, the Supreme Court of this nation is wrong. (Yes sir) [applause] If we are wrong, the Constitution of the United States is wrong. (Yes) [applause] If we are wrong, God Almighty is wrong. (That's right) [applause] If we are wrong, Jesus of Nazareth was merely a utopian dreamer that never came down to Earth. (Yes) [applause] If we are wrong, justice is a lie (Yes), love has no meaning. [applause] And we are determined here in Montgomery to work and fight until justice runs down like water (Yes), [applause] and righteousness like a mighty stream. (12/05/1955)You have a dual citizenry. You live both in time and eternity; both in heaven and earth. Therefore, your ultimate allegiance is not to the government, not to the state, not to nation, not to any man-made institution. The Christian owes his ultimate allegiance to God, and if any earthly institution conflicts with God's will it is your Christian duty to take a stand against it. You must never allow the transitory evanescent demands of man-made institutions to take precedence over the eternal demands of the Almighty God. (11/04/1956)First, there is need for strong, aggressive leadership from the federal government. So far, only the judicial branch of the government has evinced this quality of leadership. If the executive and legislative branches of the government were as concerned about the protection of our citizenship rights as the federal courts have been, then the transition from a segregated to an integrated society would be infinitely smoother. But we so often look to Washington in vain for this concern. In the midst of the tragic breakdown of law and order, the executive branch of the government is all too silent and apathetic. In the midst of the desperate need for civil rights legislation, the legislative branch of the government is all too stagnant and hypocritical. (05/17/1957)Democracy is the greatest form of government to my mind that man has ever conceived, but the weakness is that we have never touched it. Isn’t it true that we have often taken necessities from the masses to give luxuries to the classes? Isn’t it true that we have often in our democracy trampled over individuals and races with the iron feet of oppression? Isn’t it true that through our Western powers we have perpetuated colonialism and imperialism? And all of these things must be taken under consideration as we look at Russia. We must face the fact that the rhythmic beat of the deep rumblings of discontent from Asia and Africa is at bottom a revolt against the imperialism and colonialism perpetuated by Western civilization all these many years. The success of communism in the world today is due to the failure of democracy to live up to the noble ideals and principles inherent in its system. (11/17/1957)You express a great deal of anxiety over our willingness to break laws. This is certainly a legitimate concern. Since we so diligently urge people to obey the Supreme Court's decision of 1954 outlawing segregation in the public schools, at first glance it may seem rather paradoxical for us consciously to break laws. One may well ask: "How can you advocate breaking some laws and obeying others?" The answer lies in the fact that there are two types of laws: just and unjust. I would be the first to advocate obeying just laws. One has not only a legal but a moral responsibility to obey just laws. Conversely, one has a moral responsibility to disobey unjust laws. I would agree with St. Augustine that "an unjust law is no law at all." (04/16/1963)It is a sad fact that because of comfort, complacency, a morbid fear of communism, and our proneness to adjust to injustice, the Western nations that initiated so much of the revolutionary spirit of the modern world have now become the arch antirevolutionaries. This has driven many to feel that only Marxism has a revolutionary spirit. Therefore, communism is a judgment against our failure to make democracy real and follow through on the revolutions that we initiated. Our only hope today lies in our ability to recapture the revolutionary spirit and go out into a sometimes hostile world declaring eternal hostility to poverty, racism, and militarism. With this powerful commitment we shall boldly challenge the status quo and unjust mores, and thereby speed the day when "every valley shall be exalted, and every mountain and hill shall be made low, and the crooked shall be made straight, and the rough places plain." (04/04/1967)When the Constitution was written, a strange formula to determine taxes and representation declared that the Negro was sixty percent of a person. Today another curious formula seems to declare he is fifty percent of a person. Of the good things in life, the Negro has approximately one half those of whites. Of the bad things of life, he has twice those of whites. Thus, half of all Negroes live in substandard housing. And Negroes have half the income of whites. When we turn to the negative experiences of life, the Negro has a double share: There are twice as many unemployed; the rate of infant mortality among Negroes is double that of whites; and there are twice as many Negroes dying in Vietnam as whites in proportion to their size in the population. (08/16/1967)In 1863 the Negro was told that he was free as a result of the Emancipation Proclamation being signed by Abraham Lincoln. But he was not given any land to make that freedom meaningful. It was something like keeping a person in prison for a number of years and suddenly discovering that that person is not guilty of the crime for which he was convicted. And you just go up to him and say, "Now you are free," but you don’t give him any bus fare to get to town. You don’t give him any money to get some clothes to put on his back or to get on his feet again in life. Every court of jurisprudence would rise up against this, and yet this is the very thing that our nation did to the black man. It simply said, "You’re free," and it left him there penniless, illiterate, not knowing what to do. And the irony of it all is that at the same time the nation failed to do anything for the black man, though an act of Congress was giving away millions of acres of land in the West and the Midwest. Which meant that it was willing to undergird its white peasants from Europe with an economic floor. (03/31/1968)当然，还有我最喜欢的一句：Injustice anywhere is a threat to justice everywhere. （04/16/1963)关于华盛顿游行的另一个观点：It’s just like when you’ve got some coffee that’s too black, which means it’s too strong. What you do? You integrate it with cream; you make it weak. If you pour too much cream in, you won’t even know you ever had coffee. It used to be hot, it becomes cool. It used to be strong, it becomes weak. It used to wake you up, now it’ll put you to sleep. This is what they （民权领袖们） did with the march on Washington. They joined it. They didn’t integrate it; they infiltrated it. They joined it, became a part of it, took it over. And as they took it over, it lost its militancy. They ceased to be angry. They ceased to be hot. They ceased to be uncompromising. Why, it even ceased to be a march. It became a picnic, a circus. Nothing but a circus, with clowns and all. You had one right here in Detroit — I saw it on television — with clowns leading it, white clowns and black clowns. I know you don’t like what I’m saying, but I’m going to tell you anyway. ’Cause I can prove what I’m saying. If you think I’m telling you wrong, you bring me Martin Luther King and A. Philip Randolph and James Farmer and those other three, and see if they’ll deny it over a microphone.No, it was a sellout. It was a takeover. When James Baldwin came in from Paris, they wouldn’t let him talk, ’cause they couldn’t make him go by the script. Burt Lancaster read the speech that Baldwin was supposed to make; they wouldn’t let Baldwin get up there, ’cause they know Baldwin’s liable to say anything. They controlled it so tight — they told those Negroes what time to hit town, how to come, where to stop, what signs to carry, what song to sing, what speech they could make, and what speech they couldn’t make; and then told them to get out town by sundown. And everyone of those Toms （汤姆叔叔）was out of town by sundown. Now I know you don’t like my saying this. But I can back it up. It was a circus, a performance that beat anything Hollywood could ever do, the performance of the year. Reuther and those other three devils should get a Academy Award for the best actors ’cause they acted like they really loved Negroes and fooled a whole lot of Negroes. And the six Negro leaders should get an award too, for the best supporting cast. （Malcolm X on March on Washington for Jobs and Freedom, 11/10/1963. Malcolm X的思想在人生最后一年发生重大变化，故决不能就上述摘录而归纳其对民权运动的看法，就像不能用金的一篇演说来总结金一样）再次强调：本文无意就马丁·路德·金本人或其1963年华盛顿游行的演说（还有所有其他演说）作任何结论或猜测，更没有试图贬低其演说中的任何信息。