少年托洛茨基

无聊，还是无所谓？

如果是无聊，那么，还有被唤醒的可能，还有星火燎原的希望。

红色元素，被制片人员反复移花接木到细节处。

后现代的个人主义与虚无状态，与热血革命相映成趣。

革命的色彩，被时代消解了，但是，本片的亮点，确是欧美老中青三代的本色演出。

欧美老一辈，以岳父白头翁、社区女主席为典型，经历过疯狂燥热的1968，拜读过革命圣经，引领过学生浪潮，对革命就像基督徒对上帝，怀有无限的热爱与信念。

而今，他们暮年老去，雄心不再。

无疑，他们是现实的，妥协的。

打点起国家机器布置的任务，操劳起一家妻小的风风雨雨，儿女情长。

欧美中年辈，以列昂老爸老妈、教务校长为典型。

他们都是中产阶级，都融入进了资本主义世界的生活。

前者，作为父母，保留了中东欧人民注重家族氛围的秉性，重心在事业与家庭中摇摆，小心翼翼地维持着剥削与被剥削的平等。

后者，作为一所烂学校的管理人员，一方面要阻止学生青堕入滥性、毒品、暴力的深渊，一方面，却也面对权力欲膨胀如何为人师表的问题。

欧美青年一辈，以妻子、妻子前男友、妻子的闺中密友三者为典型。

应该说，本片对这一代的描写，比较薄弱，只是以个人情感为切入点，进行描摹。

无疑，他们也是中产阶层的人物，出生于80年代，在感情问题上，不时遇到危机，内心脆弱的一面开始增多，对性欲与信仰的态度出现模糊的状态。

至于他们的生计问题，本片没有细致的展现。

总的来说，这一辈活的不累，但很空虚。

欧美青少年一辈，以主角列昂和他的同学为主要代表。

当愣头青托洛茨基闯进学生会的时候，两个同学只是将注意力放在舞会上，托洛茨基没有放弃，因为他自以为找到了法西斯——校长。

当毛头小子托洛茨基被命中注定的女人拒绝的时候，他知道，这是自己主观上不够努力的结果。

而当学生干部托洛茨基成功举办“社会正义”的舞会，成功在访谈类节目宣扬革命理念，成功与社区法院闹翻，甚至成功组织罢课后，最终却发现几乎所有同学都不再乎revolution的伟大理念时，这个托洛茨基的转世，受到了重创。

他知道，革命陷入了低潮，而自己，丧失了斗志。

这时，出现了本片中最出彩的一幕。

岳父，当年伯克利大学搞运动的老男人，与列昂畅谈起革命的方法问题。

他说，当年老子在伯克利组织学生反对肯尼迪政府，也遇到过挫折。

大家游行，罢课，并没想象中轰轰烈烈，反倒更像舞会，说说笑笑，谈情说爱的。

这是为什么？

老岳父总结道，这是因为我一个人的革命热情与信仰，只是我自己的，并不是所有人的。

那么如何搞革命？

岳父没有直说，但他知道，革命并不是一无是处的。

革命，往往诞生出伟大的人格。

而这个人格，对，就在你身上体现了，我的号女婿哟。

对了，本片还有一幕令人印象深刻，那就是最后行动中的小跟班，与在咖啡店吃饭的同学对峙的情形。

这一幕，非常幽默，但有很真实，真实到无以复加。

因为，这和我生活的大学校园多么相似啊！

没有文化，没有热情，且不说自由散漫的个人作风，单是一份道德理想的担当，已经破灭。

是的，在大陆高等教育走入僵局，越陷越深越迷乱的时刻。

在地球的另一端，在加拿大与美利坚，那里的学生，比大陆同胞更富有，同时，也比大陆同胞更自由散漫，更堕落。

那么，这位托洛茨基的小跟班，是如何说服同学参加示威与游泳的呢？

你看了就知道了（虽然编剧变的可能有点假，但不得不说，搞革命的人，很有性魅力）。

ok。

冷战结束，通讯技术高速发展，全球化进程加快，个人主义与虚无主义弥漫在后现代的社会中，红色的意志在西方世界何去何从？

我想，本片最大的亮点，就是给了老人一份安慰，给了青少年一个梦。

本片在一些部分还是挺有趣的，似是堂吉诃德式的荒诞。

故事的立意应该可以彰显出后现代对革命的解构。

开头有一个细节不知道是否有人发现，男主示威时候说拒绝外国劳工，对不熟悉工会制度的人来说，这只是无关紧要的事情，但如果了解，便会发现这个细节拍的不错，至少在东亚是拍不出来的。

对东亚，至少是从未了解marx的china观众可能真的难以理解这部片子的有趣，即使我给他的评分受制于拍摄，并不高……若是最喜欢的话，相比较无聊和无趣，我更喜欢当初工运领袖说的那句。

我们这些后现代主义者一定无法理解他们。

最后你觉得每天敲键盘的工作很无聊吗？

每天网上听着少女出卖身体，老人碰瓷，底层劳动者反社会的报复，尘肺病人得不到半点资本家的赔偿，大量的政治优待给了工厂老板，国内外公司的事情很无聊吗？

我们生活在这种比电影主角更荒诞的世界，我们也比他们的同学更无聊。

尽管电影说教味很重，尽管非常异想天开，那孩子真的准备改变世界。

如果说改变世界离不开特殊人物，那么Leon绝对就属于这类人。

尽管这部片子只是描写了一个孤立的事件，既没说主人公之前的革命史，也没有上演日后封侯拜相的革命成果。

但主人公坚定的信念是这部片子非常明确的主旨。

即使声音微弱，即使会受伤害，但他们都无法阻止我们发出声音。

尽管看起来非常幼稚，尽管没几个人相信他会成功，但改变世界的人从来就不需要这些安慰剂。

他们屡败屡战，也许成功，也许失败，终要让世界改变。

当然影片忽略了对于“革命”更深层的探讨，包括对于“改变是否就是好事？

”这样的行为准则的探讨，因为革命者大都是怀着好心办坏事。

但作为一部小成本独立喜剧电影，影片已经难得的做到了“言之有物”。

同时影片对于时代风气中的泛娱乐化倾向也有一定的讽刺意味。

在一个没有革命的时代，娱乐充斥了孩子们的头脑。

而影片通过leon这个有理想有抱负的青年反衬出了其他学生的apathy冷漠——对周围事物的冷漠，对理想的冷漠。

如果不是结尾画蛇添足，这部电影就是一部杰作了。

列昂的父亲竟然送给他一本毛主席语录，要么这是一个愚蠢透顶的败笔（编剧大概不知道托派在毛时代的中国几乎是死亡的代名词），要么就是一个使用位置极不恰当的嘲讽（当然，更显然的是编剧和导演根本就没弄清共产主义、社会主义那一团事）。

另外，结尾寻找到了弗拉基米尔•伊里奇•乌里扬诺夫更是失败中的失败，这几乎完全重新解构了整部电影——观众们，别这么认真，这就是一个关于臆想症偏执狂的故事。

或者，这样的结尾是制作发行商为了能让影片进入中国大陆市场的一种手段？

以一个广电人的眼光来看，如果没有这乌龙结尾，那么这部电影在中国可属于百分百的禁片了，比暴力色情恶劣百倍——竟然宣扬反抗、结社、游行和说话的权利！

奇葩的爹最后送了本红宝书给奇葩，有人说不可思议，我觉得吧当爹是长出了口气奇葩儿子终于送走可以祸害别人了。

奇葩儿子没头脑的反抗为啥响应人那么多，因为大家都有不满需要表达只是找宣泄口而已，至于奇葩绑架校长闹革命的目的，呵呵，与他们何干。

看律师老头、律师女、奇葩那些来的同学就知道了，其实大家目的都完全不一样啊，借着这事大家出口气闹腾下，飚几句狠话都不用负责的感觉。

就像校长说的，人就喜欢自由自又散漫的生活，但又希望自己需要的各种配套服务包邮到家，这本来就是悖论。

都他娘的散漫罢工了，还想要各种衣来伸手饭来张口的生活啊。

奇葩就是被法西斯老爹娶的继母给惯的（这个继母做得真不错，慈爱啊。。。

应该是溺爱啊。。。

出了个这么奇葩傻儿子），饿他两顿看看（开头他离家出走，娘一说露宿街头会被人尿一身，奇葩就赶紧拿钱了。

娘一说要做他爱吃的，他就答应回家吃饭了。

都没断奶呢，亲爹狠心点扔去印度看看）奇葩的爹为啥送儿子红宝书呢？

我想他爹对家庭、生活、社会应该也有很多很多的不满，只是迫于生意需要安于现状，谁没有颗反抗的心啊，但是谁让法西斯老爹还要管一家人吃饭呢（而且还是这么没头脑的儿子和女儿）。

反正祸害的奇葩都要送走远远的了，老爹只求奇葩不给自己的厂子和家庭捣乱，爱怎么革命革命去（爱祸害谁祸害谁去）

一直很不喜欢挂着大名头而内容迥异的剧情片。

一个养尊处优、正处于青春叛逆期的资本家儿子，把着妹子，在学校里搞搞前卫的“红色”“左翼”小活动，跟资本家老爸玩玩赌气式的小罢工，这他喵的和托洛茨基有个毛关系？

主人公在生活中处处把自己的经历、年份硬是和托洛茨基联系在一起，这本身就是极不成熟的表现。

这每每让我想起学生时代碰到的把自己的经历和希特勒的生平联系在一起的少年。

革命又不是出风头，标新立异，或者搞一些象征性的符号和活动，加拿大的民主社会给了他们这样的宽松环境，如果放在中国，会如何？

有多少人还能坚持下来？

要知道，托洛茨基的一生几乎充斥在暴力和血腥镇压，残酷无情的党内斗争，远离故国的流放，这些不是一部借了他的名头的青春片能承载的。

一句话，这片和共产主义没啥关系。

近日心烦，就找来《The Trotsky》（中译《少年托洛茨基》，又名《一个美国高中生的俄共幻想》，其实是加拿大高中生）看，因为看朱进佳说得比较轻松，好像可以当作一个轻喜剧的调味品。

先前还和一个朋友争辩，我当时没看过却坚持认为这是反-共的垃圾片，并引用烧肉的话说这是“一个美国商业变态拍的关于一个变态的电影”。

后看了朱兄的影评，心情舒缓了些，但仍觉得剧情很傻B。

在一个极度无聊的时刻我终于看了这电影，我才明白它不是一般傻B的轻喜剧，而是让我笑得差点断气的疯癫爆笑片。

这片子并没有特别的恶意，这是首要的。

它设定得特别荒诞，但又试图为那个被认为是托洛茨基转世的高中生争取群众支持和起码面子，尽管套路俗得不能再俗。

我始终在想加拿大之所以能有这样的片子，源于加拿大的托派运动比较有影响力，我特别想起著名的加拿大托派理论家艾伦-伍德那句无奈的话：也许是我们太过温和，以至于不再被当做可怕的敌人。

还有译著丰厚的中国托派知识分子兆立同志，他勤奋耕耘的后半生也在加拿大度过（他是四卷本《第四国际文献》中文译者）。

托派或者说所谓的激进左翼，在加拿大似乎也就是知识分子学生运动或节日舞会一样的多元社运模式，除了让人费解的学术争论外，还能让人严肃起来吗？

革命要突破一切看似不变的秩序，总带有疯癫的性质，不解这风趣的人会难以接受突如其来的宏大变革，难免因心理不适而墨守成规。

革命的疯癫会挑战公众既定的价值观乃至审美观，在这个变态片子里我们看到类似的情节。

最搞笑的是那个变态少年戴着猪头套带领几个牛马头套同学“攻占”校长室和绑架校长（中间还带一段很嗨的法语动感歌曲），这模仿了奥威尔《动物庄园》里的革命，令我想起1968年巴黎的叛逆青年“攻占”大学。

另一段比较搞笑的是变态少年策划的假面舞会，各种反叛团体包括墨西哥萨帕塔游击队的服装都出来了，奇装异服，还有人扮演动物庄园里的角色……这个剧本的编写者肯定是得了萨帕塔游击队领导人的真传，领悟“符号革命”对关注政治的那些视听神经的震撼效力，以此来赚取票房收入。

对于片尾变态他爹送其子毛语录，对于片中变态建议将抗议学生引渡到乌戈-查韦斯治下的委内瑞拉，如果有人当真据理分析澄清，那就没看到影片不过是要博大众一乐。

（片中其他左翼符号：“肯·洛奇”，英国左翼导演；“特里·伊格尔顿”，英国左翼文艺理论家；墙上的格瓦拉画报和列宁画报；等等）其实这个片子不论是其内在的娱乐性，抗争所依赖的手段，还是这个片子要达到的商业效果，都彻底地依靠在商品社会的主流舆论上——你看，没有主流舆论的旁观，搞笑程度就没那么强（一群彻彻底底的傻B），没有领袖精英配合主流舆论的报道，这个变态的抗争也难以进行，最后说到底，没有这片子里如此多吸引（西方）主流舆论关注的符号元素、没有主流舆论的倾情参与，这片子也没那么多票房收入。

让我有点吃惊的是，这个搞笑至极的变态片子在中国却反倒有一些严肃热情的解读。

这些解读虽然很大程度是因为不了解影片中大量特定的政治符号和背景（很多人并不知道托派思潮在欧美知识文化界有非常大的影响力，有些方面已被主流文化收编），但我对产生这些解读的中国社会根源还是愿意严肃看待的。

在中国，舆论如果涉及（不管任何一种）社会抗争，还是被看做进步而不是像西方那样已经泛滥乏味，在我看来这不是因为舆论真的有什么抽象的良心，而是这其中折射了渐近绝境的民众的某种反抗欲望。

真正的革命固然具有疯癫和狂欢的特点，而且应该是历史上最盛大的疯癫和狂欢。

至少不亚于法国学者白吉尔描述的1925年上海：当群众激进化浪潮掀起时，工人8工游xing，大学生在街头临时搭台即兴表演政治剧，民众自由演讲，整座城市陷入浓厚的斗争民主氛围中，——革命的自由意志会为自己找到最动人的信号、动力和体态，那也将会是我们没有见过的盛大颠覆。

那怎能不疯狂呢？

然而真正的革命并不是那样哗众取宠——尤其是迎合主流舆论——而取得大众的，它只能靠深藏在这个世界喧嚣表层下的潜流，只能靠长期看似少数派、但唯一的独立自主的阶级利益取向，只能靠血汗、苦难和集体生与死中拼搏的阶级斗争，而不是茶余饭后笑笑肚皮、再让舆论不断放大笑果的小丑表演。

而这艰路险途靠的恰恰是：“需要无畏的决裂，需要最大限度地蔑视主流舆论，到最受压迫的底层去！

”（列夫·托洛茨基，在1937年西班牙内战时期的号召）附注1：片中不断出现主人公的那个梦，设计得很诡异，似乎意思是：革命有一个被麻木不仁地遗弃的早年。

这里可能包含了剧本设计者对革命的某种奇怪偏见。

其实，很多革命者的确是因为某种受害、残缺而倾心革命，这无可厚非。

革命是追求社会的解放，也是为了自身价值在社会实现中的完整实现和满足升华。

但也有很多革命者的早年并不算糟糕，是因为想要追求更好的理想实现投入革命。

列夫·托洛茨基恰好属于后者不属于前者。

附注2：在假面舞会门口校长与变态高中生争辩的最后，校长转身离开时，镜头给了个特写，画像上的列宁头颅正好与校长头颅线条重合（其实我一开始就注意到导演有意安排一个有点像列宁的人做校长）。

这里影射的是革命早期（1903年俄社民党二大后）托洛茨基曾借喻法国革命雅各宾派指责列宁是独裁者（罗伯斯庇尔）。

当然和整个片子的各种影射暗喻一样，这个影射是完全前后不一致、毫无逻辑可言的。

如今，恐怕很少人知道托洛茨基。

他原名列昂-勃朗施坦，犹太裔，列宁亲密战友，俄国十月革命领导者，红军创始人。

在与斯大林争夺苏联领导权失败后，他被流放国外，并最终于一九四零年在墨西哥被刺杀。

加拿大影片『少年托洛茨基』(The Tortsky) 主人公十八岁，同样叫列昂-勃朗施坦，坚信自己是托洛茨基转世，生来就要发动革命。

他先去父亲经营的公司，鼓动工人们成立工会。

失败之后，他又企图在中学里组织「真正的学生会」，并为此和校长和学督等人坚决对抗。

他的斗争或许显得天真幼稚，但其真心可鉴，因此才有绝世好妹妹无条件支持，才有非一般继母充分理解，才能和父亲顽固做对。

过程中，还有前辈革命家认可和指点，有年长女律师爱情滋润，总之少年托洛茨基是人生胜利组。

他打动同龄人，方法直指人心：究竟你是无聊，还是麻木？

麻木，则无药可救；无聊，则需要强刺激。

他成功组织了罢课，却未能取得预想结果，因此受到启发：让更多人作出改变、采取行动，仅仅靠演讲和传单是不够的。

他激烈冲撞体制，并付出了相应代价。

或许，环保女斗士格雷塔-通伯格应该向他学习，仅仅是在联合国高喊「How dare you」是不够的，仅仅要求大人们采取行动是不够的。

只有能做出实质牺牲，才能表明她真正关心地球未来，才能激发更多人参与。

为什么年轻人总是充满热情？

因为他们发现，如果什么也不做，自己拥有或者可能拥有的一切，将会彻底失去。

相形之下，中年人很少有这种急迫感，他们做出离经叛道的举动，往往是出于已经失去一切之后的绝望感。

正如美国电影『再次出发』(Begin Again) 里的中年音乐人，非要跌入人生谷底后，才会投入到孤注一掷的唱片制作项目中，并在打破所有行业既有规矩后，取得令人意想不到的成功和新生。

那么，你是无聊，还是麻木？

我不知道这部片子想表达什么？

革命？

自由？

公正？

共产主义？

还是仅仅向伟大的托派致敬？

“不明真相的群众又一次被蛊惑了，又一次犯了群体无意识的桎梏，男主角托洛斯基是个大善人，事事为别人着想，别人都活在水深火热中，不管别人愿不愿意，极力鼓动别人去改变自己，改变制度。

幻想存在的都是不合理的，视原有的契约为不正当压迫。

”真正如此吗？

显然不是，我们都知道美国是一个司法健全的社会，几乎每个美国公民都有维权意识，工人不会如电影里描述的那般被一个高中生提醒自己的权益受到侵害，美国有一个强大并且很给力的工会。

这里简单介绍一下；美国工会历史悠久，随着由弱势群体发展至现在具有相当的政治影响力的社会群体，作为三大主体之一的美国工会对美国现代产业关系的形成起到了关键性的作用。

随着“国家劳工关系法”的出台，工会得到了美国法律上的认可，再也用不着为了得到资方在认可举行罢工、甚至与资方发生流血冲突，这为今后美国工会的大规模的发展奠定了坚实的基础。

在二十世纪五、六十年代，美国工业的各行业都成立工会，钢铁行业中几乎所用的钢铁公司都建立了自己工会。

“国家劳工关系法”规定了工会的职能，即通过劳资双方集体谈判达成的劳动协议决定工人的工资、福利，这极大地提高了工会的地位和作用。

置于公立学校的独裁校长，那些连大陆中学生都觉得恶心独裁制度很是无稽，电影并没指出，这些所谓的独裁制度是否早有成文契约（校规 校训 严明纪律），如果早有类似规定，学生若是触犯，就不能认为侵害他们的权益，不是吗？

基于美国这样一个司法健全且人人皆有很强维权意识的国度，真让人哑然会如电影中展现的那般不堪……这片显然是拍给中国大陆的广大莘莘学子，没日没夜领着微薄的薪水被剥削压榨的一线工人，被忽悠没了土地的农民且广大不明真相的人民群众看的。

这个礼物貌似很给力，我代表@%&* 谢谢导演……

托洛茨基是伟大的无产阶级革命家https://www.marxists.org/chinese/Trotsky/index.htm