高个夜魔

这个话题，我倒是有兴趣掰扯一下。

穷人该不该有生养孩子的权利？

我试着拿两个国家做例子来讲一下吧。

A国家，穷人没有抚养权，且立法规定了拥有抚养权的条件。

A国家的一对夫妇30岁时还没有达到抚养的条件，他们一直努力啊，努力啊，终于在50岁的时候达标了，可是他们已经不能生育了，所以他们通过Tall Man领养了一个小姑娘。

这小姑娘也真是没福气，命不好，亲生父母没有抚养权，她出生后就被Tall Man送到了一个富裕家庭，可没想到5岁的时候，养父做生意赔惨了，欠了几百万的外债，一夜间就达不到了抚养的指标，无奈只能把小姑娘又送回Tall Man那儿去。

Tall Man这里现在已经积攒了好几个孩子，压力越来越大，这个月要是再不能把孩子送出去，要喝西北风了。

所以Tall Man向上级反映，能不能降低一下抚养权的条件。

上级政府也看到情况不妙，经济状况不好，穷人越来越多，而富人又不愿意领养太多孩子，生养成本大不说，关键是为了达到抚养条件，富人都是熬到30多岁才有了孩子，精力也不行了，一口气上五楼都费劲。

于是政府下了一道政令，将抚养权条件降低两档。

政策刚下来，Tall Man的工作立马轻松了许多，孩子都送出了，而且还有很多要领养的父母在排队。

可是出现了个问题，父母达到了抚养条件之后想要回自己的孩子。

Tall Man说这个不行啊，我们都是对领养家庭保密的。

领养的父母没办法只能排队，他们安慰自己，反正现在大家养的都不是亲生的孩子，没事的，不是也都过的好好的嘛。

好景不长，A国家出现了经济危机，居民收入越来越低，很多夫妇又达不到抚养条件了，Tall Man那又堆积了很多孩子送不出去。

于是Tall Man又申请降低抚养条件，可是这次没有成功。

政府怕再降抚养权很多大穷鬼都能养孩子了，会糟蹋孩子，那可是国家的花朵，资本主义的接班人啊。

Tall Man没办法，只能让富人多多领养，以至于很多富人一家就养了十几个孩子。

富人想，我也养不过来啊，每天从早到晚就是换尿布，接送孩子，什么活也干不上，这样下去，我也要变成穷鬼了。

于是富人开始雇佣不能达到抚养条件的夫妇来帮照看孩子，每个月付给他们工资。

就这样几年过去了，政府发现，怎么回事？

这祖国的花朵怎么还生活在水深火热之中。

于是Tall Man下去视察，发现孩子们都在富人雇佣的家庭长大，根本不是富人抚养的。

这个时候，又来噩耗了，A国家老龄化严重，年轻人几乎只占六分之一，老人几乎占了一半，而且新出生的孩子越来越少，很多流离失所的被领养了好几手的青年缺少家庭的关爱，心理问题越来越严重，犯罪率也越来越高。

与此同时，大洋彼岸的C国家并没有立这条法律，夫妇可以自由生育和抚养。

前几十年C国家穷的，就差没吃人了。

父母尽最大所能也只能让孩子长大，完全谈不上教育。

不过近十几年经济条件好多了，因为世界上其它设定抚养条件的国家，劳动力数量都急剧下降，所以很多工厂都迁了过来。

为了提高劳动人口素质，国家大力发展职业教育，争取补上前几年的教育缺失。

年轻人们也都努力学习，因为经济条件好，只要肯努力，就能赚到很多钱，生活条件也慢慢好了。

虽然人口素质还参差不齐，不过希望就在眼前，只要经济能继续发展好，再过十几年，人们应该就不会再乱丢垃圾，乱吐痰，乱闯斑马线了。

这时A国家看情况不妙，再不改革要被C国家赶超了，要赶快提高人口数量。

全票通过抚养权法规废除，鼓励生育。

穷人也可以生，养不起，国家帮着养。

可是增加人口不是一朝一夕的事情。

5年后，C国家凭着庞大的人口数量，经济总量终于超越了A国家。

又过了30年，C国家已经成为超级发达国家，人口素质也有了显著提高，全世界都艳羡这个文明国家。

C国家没人在地铁里吃韭菜馅包子，没人打架，没人闯斑马线，没人随地吐痰。

因为只要有人曝光出这样的行为，那么做出这个行为的人就会羞愧而死。

C国家的文明群众越来越注重自己的行为举止。

父母在教育孩子方面也都倾其所有，为了孩子长大后能生活富足并进入上层社会。

可是将孩子培养成为一个四有青年要花费太多的精力，所以每对夫妇几乎只生养一个。

又过了20年，C国家的经济虽然没能持续增长，不过还算不错，百姓安居乐业，社会和谐繁荣，但是人口数量却下降了，人们越来越担忧不能将孩子培养成四有青年而不敢生育，C国家很快就进入了老龄化社会。

这时，A国家在休养生息了50年之后，人口大爆发，经历了低生育的痛苦之后，他们相信“人多力量才大”。

在新上任的M的领导下，他们使劲生，有的一家甚至生了10个孩子。

他们还坚信“车到山前必有路，生命自会找到出路”等老一辈传下来的俗语，所以也不管教育不教育，只要孩子能平安长大，不杀人放火，能养活自己就行。

C国家经济发达，文化也强势，尤其电影工业十分发达。

电影人与生俱来带着敏感的嗅觉，观察着这个世界，他们想让这个世界变得更美好。

他们反思那些苦难的根源，然后将其拍成作品传达给人们。

有一个导演发现社会文明日渐衰落，犯罪率越来越高，人们越来越不知羞耻。

他花了很长时间追踪这些不良青年，他发现这背后很重要的一个影响因素是家庭的贫困。

他想要改变这个现状，他开始思考贫困的家庭是不是应该抚养孩子。

他想，应该把这个思考拍成一部电影。

这么沉重严肃的电影该取一个什么名字呢？

他想了好久。

这时，他听到老婆在厨房对儿子大喊：“你不吃饭，以后还想不想长大个儿了！

”他突然灵机一现，对啊，穷人家的孩子没饭吃，以后长不高个，电影名字就叫“大个子”用来激励穷人们努力赚钱，英语翻译过来叫“The Tall Man”。

6.4_高个夜魔 The Tall Man (2012)，40分钟前还算正常的悬疑惊悚，气氛到位人物设定明确，正当以为要展开探案解疑的时候，故事画风开始转变，David到底是谁的孩子？

Mrs. Johnson or Julia? 一脸懵逼。

现实中对养不好就不要生是肯定且严重赞同的，但不能改变拐卖人口是古老的犯罪也是人性丑恶的事实，特别添加不收钱收钱是亵渎的桥段无非是想给tall man及Julia树立为孩子而非为钱的形象，但最终看到David在看似富人区被另一个陌生女人牵走，心生厌恶，领养这端影片虽没有交代但并非没有交易，否则怎么支撑这么大的系统运作，连新身份都能做出来的系统需要维系的经营成本可想而知，而Julia为了保护系统继续存在运作牺牲自己被抓，后在监狱那一段疲惫、哀痛、无辜的诉说，同样令人心生厌恶，标榜“殉道者”，但对于失去孩子的家庭，就是行走在人间的恶魔。

片尾镜头折回几个月后的Cold Rock，小镇继续衰败颓败腐烂，Tracy又接回了大女儿和以及大女儿和自己男友的私生子，生活在一起，作品刻意昭示这些失去孩子的民众的不可救药，标榜Tall man 立场行为的正义和善良，这种险恶的立意和所想要宣扬的，丑恶且令人作呕。

不算是恐怖片，血腥暴力几乎没有，开头还蛮有悬念，不过后面不够出彩，孩子失踪背后并没有什么怪物，而是可能是一个慈善组织，让那些家教不好的孩子走上健康成长的道路。

周末没事干蛮看看可以，不然是浪费时间

人生发展与伦理道德的冲突，是那么明显，尤其是来自底层的。

究竟是跟着贫穷的亲生父母，还是被送给陌生的家庭重新熟悉然后过上更好的生活呢？

那个是对的呢？

这是一个关乎伦理道德的问题，从孩子来看，孩子的未来和发展的确是最应该受到关注的，孩子的成长需要一个良好的环境，而父母有这个责任。

从父母来看，正如电影里那个母亲所说的：虽然我住所很差，没有工作，生活艰难，但我愿为他而死。

然而在目前这个大的社会体制下，总有贫富之分，不可能每个人都过着富足的生活，穷人还是居多数，难道穷人就没有生孩子的权利？

难道穷人生的孩子就应该被送给富裕人家接受良好的教育？

不管是穷人还是富人，孩子都是父母的一切，这在根本上无视了穷人父母的感受，而且孩子是没有选择权和发言权的，从道德上讲这是行不通的,残忍的,没有人性的。

电影中这种极端的绑架式拯救儿童的做法有个大前提就是制度的崩溃和缺陷，女主和那位母亲的对话也解释了这么做的原因，制度让穷人更穷 让孩子们受苦，要求政府改革却被无视，得不到任何改变，这也是迫不得已而为。

但是电影最后并没有突出的进行表达，却升华了女主及所谓的拯救儿童的做法，其实导演也并不是赞同，影片最后小女孩放弃的念头和疑惑，并强迫自己相信这是她所要的生活也体现了这点。

或许导演是想通过电影表达对一些现实问题的不满。

电影描述的是julia为了孩子们未来的前途，把孩子们拐卖出原本家庭那种贫穷沉寂的环境的故事，引出矛盾让大家来讨论。

但是我觉得这种讨论根本是站不住脚的。

为什么电影把julia塑造成善良、令人同情的形象？

：她是一个年纪轻轻就丧夫的女人，她爱护小孩、无私、执着、就算和全世界的人做对都不在乎，她也不是为了钱或者名誉来做这样的事情。

其实这根本就是电影设计的陷阱，为的就是让观众同情女主角的行为，让电影摆出的矛盾双方能均势。

可以拿出来让观众思考。

试想一下同样是把穷人家的小孩送到富人家。

如果julia是为了钱财呢？

如果她对小孩不好呢？

她只是把小孩拐卖到富人家去呢？

你还会去讨论她是不是伟大？

或者她的行为正确么？

甚至我敢说如果导演挑一个丑一点的老一点的女人，或者找个男人来演主角。

这部影片也不会有这么多的讨论，这部电影所述的矛盾根本就不存在。

一个人是否有权利养小孩不是由这个人的经济条件决定的。

而是由这个人对待自己的小孩态度和行为决定的。

在没有确认父母对待自己孩子的情况之前，仅仅是因为个人的经济或者家庭的问题就提前剥夺抚养自己孩子的权利当然是不对的。

在美国有专门的机构来判断一个家庭或者一个人有没有能力去抚养一个小孩，从而来决定是否要剥夺某个家庭或者个人的抚养孩子的权利。

这种讨论是不需要的，至少在美国不需要。

影片利用了人的同情心，和一些人们的思维定势来试图制造一个根本站不住脚的话题。

所以我觉得这部电影比较差。

顺便吐槽下影片：1、如果大家都去当富人家的孩子谁来当工人农民？

谁来给资本家压迫？

谁来给领导服务？

2、我觉得jenny一家过得挺好的，jenny是他们家的异类吧，我觉得她母亲河姐姐都挺享受这种关系的。

3、谁说有钱人就幸福了？

不知道在中国的中部地区的普通居民的幸福指数比发达地区的幸福指数高么？

曾执导过《天使圣母院》Saint Ange 和《殉道者》Martyrs的神秘惊悚片导演Pascal Laugier，此次带着全新力作《高个夜魔》The Tall Man再度杀到。

秉承其以往风格，这又是一部描写“危险境地之中的女性独角戏”，称得上是《战栗空间》的户外扩张版，而高个子夜魔的设定风格有些类似奈特·沙马兰（《第六感》《神秘村》等影片导演）早期电影中的元素。

这部神秘惊悚片将在“牙仙”“衣橱怪物”这一类吓到过全球千万名小孩的恐怖传说中汲取营养。

曝光的故事梗概： 美国寒岩镇是个笼罩在黑暗中的小镇，多年来一直有小孩子失踪，但总是没有留下丝毫线索，也没有任何目击者。

当地谣传说这些失踪案都是一个高个男人干的，他抓走孩子后就无影无踪了。

是住在寒岩镇的护士，她压根不相信这些传说。

直到有一天深夜，她突然因为恐惧不安来到儿子的卧室，但是床却是空着的。

她拼命冲到楼下去找，却发现一个黑暗高大的影子站在门口，手上抱着自己的孩子David。

尽管很害怕，出于本能，Julia 追赶了出去，不计任何代价要将孩子救回。

到底这高个子男人是人是怪，被抓走的孩子们会发生什么事? 据了解，美国当红美女杰西卡·贝尔、人气小童星Jodelle Ferland （代表作《寂静岭》《斯蒂芬金的王国医院》）老牌演员William B. Davis （《X档案》剧集中的CSM）等将联袂出演。

目前，这部投资1500万美元的影片已开拍数周，预计2011年上映。

更多恐怖电影信息浏览下载 请关注 夜半子不语论坛 www.hmicol.com

如果中国的拐卖儿童，是城市到乡村那该片的，就是乡村到城市中国的拐卖，有金钱交易的是大多数，拐卖无疑了，感觉上罪恶滔天！

这点都不用讨论了。

该片的，有朋友说收钱了，就算不收钱，起码是拐吧就道义上和感情上来说，毫无疑问，也是邪恶的卖拐嘛！！！！！！！！！！

但就理性上来说，好像是被拐的孩子过上幸福生活的可能性大大增加了最近网上还有统计：《父辈属于下层抬高身份难 父辈是上层无人变下层》《富豪多得益于继承，富豪出身草根寥寥》理性分析下，拐，太完美了，大量的数据都可以证明了让我来解释，这是什么逻辑吧资本主义社会，唯一的信条就是，社会达尔文主义，弱肉强食是常态，无所不在；美其名曰，起点公平，你不行，是你自己不努力，奥巴马不就成功了嘛，这就是美国梦！

整个资本主义社会，两极分化严重，底层老百姓生活艰苦，靠什么能够改变自己？

多生孩子嘛，有一个成功了（美国梦给害的），自己就什么都有了。

这就是越穷越生的逻辑（中国何尝不是如此！

美国应该更甚，因为没有计划生育）。

该片，想靠个人的努力，去平抑这种不公平，且不论是否能推广（救一个是一个），根本无法改变大的环境，母亲还会继续生的（人家没计划生育），这是美国梦等集体意识让大家自动的选择，每个人都想让自己好一点，生孩子也是这个目的，人性本私嘛再谈谈，拐以后的结果，只谈母亲和孩子。

母亲痛失爱子，精神恍惚，生不如死，报案，增加警察的工作，增加社会的动荡，还有母亲会不会报复社会？

这对生产力的提高有什么用？

添乱嘛再说说孩子，如果是5岁以前被拐，那还好一点；小孩子很快就忘记以前的一切了。

小主人公，应该是5岁以后被拐的了，已经明显有心理问题了，矛盾的心理会陪伴她一生。

而且该女孩意志力之坚定，自制力之强大，会让她以后的问题更加严重。

一个明知道亲身母亲是谁，还能强忍着的人，我不知道她会好到哪里去！

人性都没有了！

说到底，一切以我为主，哪管其他人，就算哪个人是俺娘！

如果是5岁以前被拐走，母亲再要一个孩子的可能性太大了，还年轻嘛，其实啥问题都没解决！

前一个孩子，未必有好的前景，后一个孩子会更惨！

当然，不能不提女主人公之伟大，虽然这种伟大是建立在这么多痛苦上面的。

其实也很好解释，人有了信仰，就有了一切，可以为了信仰付出一切，甚至生命。

就像我们没法理解人肉炸弹一样，其实人家很视死如归的，根本不用我们操心。

但是如果我能碰到女主人公，会好好跟她探讨，这样做是否值得，是否有更好的方式。

因为你不可能剥夺人的生育权，你也不能改变整个社会两极分化的现实，你到头来，对整个社会的贡献基本上就是0。

还有就是父母子女之间的亲情，应该是无价之宝。

有个情节可以看出，小女主人公在富豪母亲家里过的不快乐，听话就够了。

这哪里是正常的家庭啊，我们的家庭，父母吵架又和好，父子掐架又拥抱，母女怄气又逛街，这才是个家庭嘛。

亲情永远是最重要的。

觉得这部片子挺好的。

他们把孩子带走，并不单纯因为那些父母是穷人。

而是要带孩子离开那种颓废聊赖的环境。

有时候穷并不能逼人到绝境，而是一个没有生机的环境会让沉沦和麻木。

这就是他们带走孩子的意图吧。

一个没有自主判断能力的孩子，跟随着在这种环境中成长，很大的可能长大了会迷茫，或者像他们的父辈一样麻木沉沦，也有少数的会跟Jenny一样，叛逆，渴望出逃的机会却深陷其中。

Jenny在出走的那天晚上，看见她的母亲和那个男的之间的打闹，可以很凶狠，却又好像是一个生活中稀松不以为然的无聊玩笑，好像这些就是他们生命的一部分。

Jenny很痛苦。

她并不希望她的生活是这样的。

我想还有恐惧吧，恐惧她以后的生活会是怎么样。

所以她走了。

她是那群孩子中唯一有独立思考能力的一个，是叛逆，不愿沉沦，因而心中痛苦的那一类人。

这个人物抛却了孩子们成为麻木无聊的下一代的可能性，代表所有的孩子们选择更充满希望的生活。

出于感情，她对她的母亲是有美好难以割舍的回忆的，甚至于她被收养后每天早晨起来都有个冲动要跑回去。

但是对于她的未来，她也很清楚，她没有办法再回到以前的那个环境中，她害怕的不是贫穷，而是看上去毫无希望可言的生活。

收养她的哪怕不是一个很富有的家庭，她以后的生活却是充满希望的。

当然，影片给了一个富有的收养家庭背景。

这样的背景，更能提供良好的教育环境，和小镇形成鲜明对比。

片尾，Jenny的眼里含着泪珠，即便如此，她也不会再回去小镇，她会继续现在的生活，描绘出自己想要的未来。

这是人物心里的矛盾，也是这部影片本身传达的一种矛盾吧。

没有人觉得哪怕穷，孩子抱去给富人比较好，影片想说的也不是这个意思。

就好像Jenny心里的矛盾和痛苦，这是现实中存在的。

并不可能都发生影片中的剧情，但是对于只能跟随着他们的父辈一样麻木过日子的孩子，无法获得更好的教育环境的一种痛惜吧。

因为痛惜，所以要借用抢夺孩子这样极端的方式来表达。

影片并不是鼓励说孩子们要交到富有的家庭教养更好，而是想传达一种无法打破死气沉沉的环境对孩子们未来人生的影响的一种痛惜。

这电影我看了很多评论，最后我自己的想法是：一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。

言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。

所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。

父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。

要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？

（这仅仅是例子，并非仇富）就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。

女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。