真相

历史是人书写的，同样，真相也是人书写的。

是人就有意识，是意识就会影响书写。

读书时老师说，你把镜头对准谁，本身就是主观的。

新闻业的光晕、脆弱和深陷泥沼，在寻求事实路上的“被猎杀”，算是典型一例。

新闻理论课上曾花了6个课时来谈论这三个字，现在才慢慢体会到老师的用意。

除了新闻业题材外，其实没太多可比性。

本片要强调的根本不是真相，而是追逐真相背后的各种影响源。

1.新闻的本意是布什总统是否服完了兵役，没人想谈这一点，人们不去讨论新闻事件的真假与否，讨论的是备忘录的字体伪造和阴谋论，偏离新闻事实的真相。

质疑记者的政治倾向、客观性、基本人格，真相迷失在混乱中，人们想不出最初的问题是什么，而只是尖叫和呐喊。

2.职业新闻人该做的是揭露新闻真相，而不是衡量新闻背后的商业利益和价值。

敬畏职业，也敬畏真相。

真相 (2015)7.72015 / 美国 澳大利亚 / 剧情 传记 / 詹姆斯·范德比尔特 / 凯特·布兰切特 罗伯特·雷德福

没有人注意到凯特布兰切特在里面穿的美死了吗，那柔软的丝质衬衣，那温暖的羊绒开衫，那焦糖一般化开的整体服装色调，配上她金色卷曲蓬松的短发，哦说正经的，我认为这部片子拍的太早了，这种题材只有在当事件有定论的时候再拍才不会遭到诟病，尽管我百分百相信布什绝对逃兵役了，这是他干得出来的事儿。

很多人认为此片将主角洗太白，我觉得这么说不合适，因为这毕竟是以主角视角为角度拍摄的影片，所有有争议的事件都是罗生门，每个人会得出不同的观点，这也是因此我说应该在盖棺定论后再拍此片的原因。

当然，就算从主角视角看整个事情，这也是一次有点急迫的操作，其实节目制作过程中有很多操作上的漏洞，如果较真的话，制作组并不能免责。

但问题的关键并不在这些漏洞上。

美国相比起欧洲是个极其右的国家，尤其是近些年愈演愈烈。

本片其实就很好的呼应了这点。

不论其他，只就电影本身而言，很对我胃口，过程中一直揪心紧随剧情，而凯特与她父亲那段，仅仅一句“dad，please stop”就让我潸然泪下，所以其实我很喜欢。

但，仍然，拍太早，造成遗憾太多。

之前听过一个节目里面讲到了这样一个故事：在一个公共场合，一个男人扇了一个女人一耳光，你怎么看？

也许你会想：“这个男人真不是东西”然后第二天，有消息爆出来了，这个男人为什么扇她，是因为这个女人把这个男人怀孕的老婆推倒在地上了，你又怎么看？

也许你会想：“这女的活该”然后第三天，又有消息说，这个女人为什么推孕妇，是因为这个孕妇插队，而且是孕妇先动的手，你又怎么看？

也许你会想：“这孕妇和这男的都不是东西”然后第四天，又有消息说，孕妇为什么要动手，是因为她知道了这个女的有关系，认识里面的工作人员，你又怎么看？

你又会想：“都不是东西”后面的故事不太记得了，总之就是普通民众很容易被牵着鼻子走，只需要一点风向就能倒戈，剧中玛丽反击的那段说的很好，“一个人花了那么多精力，包括规定、规则和各种缩写，深度了解1971年的空军手册……然后会用普通文字处理把它打出来吗？

”这里“他们”只是给了民众一个错误的导向，就能扳倒玛丽的所有真相。

其实，普通人并不关心真相到底是什么，他们只关心这个真相好不好玩，能不能成为他们茶余饭后闲聊的话题而已，真不真相不重要，他们只愿意相信他们所愿意相信的。

所以我不轻易相信舆论导向，真相永远只有少数人知道，最近看微博东航失事的有些评论，吵着要知道真相，也不知是真的想要一个真相，还是想要吃一个“瓜”，可能真相大白了，不和他的胃口，又吵着这是个假真相吧，想要一个“真”真相吧。

舆论很可怕，还真相一个清静吧。

片中Mary对Dan的情感很复杂，他是上司、战友，甚至还是父亲。

新闻业的职业选择很大程度上来自她不幸的童年，在这片天地里她可以和自己完全信任的人一起工作，可以自由自在地question anything，新闻从业人员的天职也不过如此。

公众信任你，是因为相信你可以筑起一座抵御政治力量的堡垒，一片捍卫YanLunZY的阵地。

若要细思这个故事中Mary犯错的根源，也许就在于她过于把自己对质疑一切的强烈欲望投入到工作中，还混入了同Dan的感情。

但即使你犯错，也应该让你的受众来惩罚你，而不是政治拷问。

影片的讽刺无处不在女主一度沉沦不愿意配合内部调查。

丈夫要求她fight, “Yes,the system is rigged but you have to fight, you have make your case...” 于是她振作起来开始应对。

然而内部调查的结果并不重要，没政治倾向的结论也并不影响女主被解雇和其他相关人员被劝退。

十几个西装革履的人花了好几个月的时间，得出女主没有政治倾向的结论。

而这个结论什么都不是。

借主演们的台词，影片直接嘲讽其他电视台报道他们的新闻，而不自己去挖掘新闻。

同时借由线人的妻子的台词，也讽刺了女主为电视台的压力下为了保全自己，没有信守承诺，保护自己的线人。

而关于报道故事的真相，女主最后的呈现慷慨激昂，她相信她的故事是真的。

但是作为一个记者，她需要去证实这个故事，每一条消息来源，和每一个线索。

the burdens of prove is on her. 而她没有做到。

内部调查的人问她，你认为有没有可能性仅仅只是可能性，一些privileged 的年轻人进是因为自己优秀而进去了国民警卫队呢？

女主沉吟半晌，说， no sir, I don’t think so.其实这个问题也可以问问大家，DO U THINK SO？

一部没有得到真相的电影，一群失败的新闻记者，却令人钦佩而又惋惜。

电影中反复出现的FEA(fuck them all )，是媒体人对自己的要求：中立客观，不畏强权，呈现真相。

然而要做到这一点何其不易！

因此丹在节目尾声的那句courage，是自勉，也是作为一个资深前辈新闻人，对同行的勉励。

勇气是所有的人都在质疑真相的时候，你顶住压力，仍然坚持真相。

这群记者的社会责任感，正义感，对工作的热爱和执着，最终Mary以被解雇， 丹的节目被停录被迫向公众道歉而收场。

但是因为媒体人的良心，因为对真理的追求，对真相的渴望，相信会有更多的新闻人甘愿冒险，前赴后继。

剧中两个戏骨演得太精彩， 丹最后的告别演说写得真挚动人，那双饱含感情微微泪光的蓝眼睛呈现了一个媒体人的勇气和不得不告别舞台的复杂情感。

而MARY在父亲落井下石，背后插刀时，接电话瞬间表情从强硬，到委屈，失望，无助，哽咽着说了句：dad, please stop，她曾经经历了什么，不用再多说，我们都懂了。

这个场景印象深刻

一些touch到自己的台词。

虽然没有从事过新闻行业，但曾经向往过这个行业的人来说，有些台词真的很触动到自己。

1. “You are supposed to question everything, that‘s your job. we are supposed to question everything, and you even didn’t question this?”片中是有一个叛逆的且曾经对这类工作失望过，但还是追随内心，在听到大消息时又回归队伍的青年记者问出。

的确，他是最适合问出这个问题的人，毕竟，曾经对这个有着庞大架构的制度充满了向往，但又为他的虚伪而失望离开。

被召回时，又感受到了一丝丝的光亮，觉得是不是还是可行的。

却在这一刻，信念又被打碎。

连作为一个新闻从业人最基础的question everthing都放弃了，那这还有什么好说的呢。

失望，也不过就是这样而来的。

2. - Why do you get into the journalism? -Curiosity.- Why you get into?- You.对工作最基本的动力，其实都是从自我出发。

但一个是从内在自我激发，一个是受他人激励，但不论是怎样，都可以让我们成为想成为的人。

对新闻业最基础的要求就是一颗好奇心。

没有好奇心的人，怎么才能发掘到新闻，才能对一个问题不依不饶的追问下去。

另，一个优秀的榜样，也能让后辈从他身上看到并学习到从事这项工作所需要的品质。

3. (News) it was public trust once, I swear you, it was.当dan说出it was的时候，泪目了。

曾经为主奋斗的理念与光荣，在这一刻统统崩塌。

还有什么比it was更伤人的，那么美好的东西曾经存在过，经历过，但现在去消失了。

4. our story was about whether Bush fulfilled his service. nobody wanna talk about that, they wanna talk about fonts, forgery, conspiracy. because that’s what people do these days if they don’t like a story,they point, they scream, They question your politics your objectivity health and your basic humanity. And they hope to God the truth got lost and scramble. And when this finally over, and have kicked and shouted so loud, we even can not remember what the point was. 与当代现实一模一样。

更可悲的是，这发生在04年，已经10多年过去了。

但还是一样，当有人开始质疑一件事情时，总有人冲出来搅浑水，用阴谋论的方式带偏舆论，然后大众的关注点就被带跑偏，直到最后，所有人都忘了，最初的本意是什么。

只记得故事中那抓人眼球的浅薄爆料和阴谋论。

而出发点是什么，又是为了什么，到最后除开问这个问题的（或许在现实生活中，连问这个问题的人）都忘记了。

5. “- don’t you think it’s possible.just possible. some those fine young privileged man as you called them, Got into the national guard on their own merit?- no, sir. no, i do not.”有关职业要求的新闻人中立性和我们做为人的偏好性冲突了该如何抉择？

真的很难。

个人的偏向性会不会影响到职业中的判断。

毫无疑问，会。

但是，如何调协这其中的对立性，可能就是作为职业人该有的基本素养吧。

最基础的，从个人看，就是至少不抹黑不造假。

如果想chanllenge另一方，因基于正确的方式和完整的证据链，而不是基于模糊的猜想，才是新闻人应有的基本素养吧。

影片余下部分显得更有沉思气质，另有一种更具深度的有趣。

当事情崩溃之时，范德比尔特揭示了记者们的自身政治信条（无论是真实的还是自以为的）会如何潜隐地影响他们对新闻素材的裁剪。

他也成功展现了在一个变动不居的数字化媒体时代电视新闻调查行业所面临的巨大压力，与传统时期的那种慢工出细活、经过反复核实的作坊式制作方式不同，如今新闻聚合平台被视为更优的模式。