雨水危机

Représentations médiatiques des minorités linguistiques comme enjeu socio-politique. Étude de cas dans les Andes péruviennes. Jacques Guyot Le quatrième est un long métrage de la réalisatrice hispano-mexicaine Icíar Bollaín sur un scénario écrit par Paul Laverty, connu pour travailler avec Ken Loach. Sorti sur les écrans en septembre 2010, También la lluvia raconte l’histoire d’un jeune réalisateur souhaitant reconstituer l’arrivée de Colomb aux Antilles et le sort réservé aux indigènes. Parmi les personnages, Bartolomeo de las Casas, défenseurs des indiens et le chef des Taïnos, joué par Daniel, figurant du film mais aussi syndicaliste actif dans la guerre contre la privatisation de l’eau dans la ville de Cochabamba. También la lluvia montre en parallèle les conditions de tournage du film “historique“ et les séquences concernant la mobilisation sociale pour permettre l’accès à l’eau. Les manifestations remettent en cause la bonne réalisation du film, ce qui agace le réalisateur venu en Bolivie pour y trouver des figurants moins chers qu’au Mexique.6 L’histoire hoquète : les figurants quechua sont exploités sur le tournage et déconsidérés, comme à l’époque de Colomb. Quatre siècles plus tard, ce sont toujours des citoyens de seconde zone face à des autorités qui confient la gestion de l’eau à une compagnie américaine.

剧本巧妙将电影人对梦想的追求与第三世界长期存在的被“奴役”、“剥削”结合在一起。

在人性光辉中找到一个合力的支撑点。

从角色的塑造到技术部门的支持，这部相当主流的影片还是具有相当水准的。

昨晚看了《雨水危机 Even The Rain》，事前其实没有看到任何关于这部片子的宣传或者介绍，只是老公说是某奖项的最佳外语片奖。

确实很好看，影片是以一队西班牙摄影队在玻利维亚拍摄关于哥伦布登陆后对待当地土著印第安人的电影为开始的，在选角的时候出现了一位名叫丹尼尔的男子和他的女儿参加，接着故事开始穿插当地人与外国水公司之间的抗争， 慢慢的，丹尼尔作为当地人反抗外国水公司的代表人物渐渐成为主线，揭露出，英国和其他欧洲国家，打着援助的旗号，携着所谓哈佛教授和国际货币基金组织所研究通过的所谓可行性报告，企图在当地建立水垄断公司，以向当地居民收取每年450美金的费用，450美金是什么概念？

当地人每人每天所能赚到的钱大概只有2美元，也就是说他们赖以生存的水将要占据他们的全年收入的一半以上。

这些信息没有非常详尽的表述，只是通过丹尼尔的演讲，西班牙人和某政府官员的谈话透露。

水是万物之源，如果连雨水都要被政府或者外国人的公司垄断， 无怪乎即使是妇女都要起来反抗，因为她们要为她们的孩子的未来争取水源。

然而，身在几千公里以外的我们，从电视画面上所能看到的只是所谓“当地暴民”对联合国援助的抵制与反抗，或者这就是主流媒体想我们看到的景象，没有Costa的亲身经历或者这部电影，根本无法理解他们的行为和去了解冲突背后的真相到底是什么。

一些记住了的画面：1.影片中导演所拍摄的印第安人虽然是现代的人，但是他们在“演戏”时的神情，表现却是非常真实，非常贴近500年前哥伦布登陆时期的感觉，这是否说明，印第安人的本性并没有因为外来人的入侵而改变，他们单纯，善良，团结，孩子是他们唯一的希望。

2.导演要求几个印第安妇女扮把孩子放在溪水里淹死的一幕，她们拒绝，因为她们连想都无法想象这样的事情，即使淹的是道具BB，我觉得她们之所以要拒绝，是因为她们对自己的孩子的爱会强烈到无法想象会和自己的孩子分开，她们不会因为被人追赶而放弃自己的小孩，即使真的是有狗来袭击，她们也会奋死保护到最后一秒。

丹尼尔的女儿被流弹所伤滞留在市区的邮局的时候，她的母亲不顾一切，央求Costa,穿过层层封锁，执意要去找回女儿。

在号召大家举行抗议的大会上，那位激昂的母亲说：这是为了我们的孩子将来有水可以喝！

所以即使手无寸铁，她和其他所有的作为母亲的印第安人都要奋起反抗。

这些场景都表现了印第安妇女对自己孩子无私而伟大的爱，看似愚昧但执着得让人眼睛发酸的爱。

3. 哥伦布的扮演者，我并不觉得他是反面人物，他在酒店中与神父的扮演者的争论恰恰反映出他对那些道貌岸然的所谓中产阶级知识分子的不齿与厌恶，因为他深知一时的友善与同情并不能解决当地人现实的生活问题。

他和丹尼尔的女儿聊天并向她透露自己的酬金，我猜应该是想暗示给当地人知道要他们去争取自己应得的报酬。

当他在车上目睹当地的军人对平民的粗鲁行径时，他是车上所有人当中唯一愤怒并抗议的。

他无惧野蛮的军人的喝止而把自己的啤酒拿给被抓的人分享，我觉得这才是人道主义的真正体现。

我忽然想起另一部电影《血钻》。

这个世界有太多美丽背后隐藏着让人心寒的真相，越来越觉得真的不能靠表象去判断事情，而是需要通过自身的观察，思考，提出疑问去了解，虽然不是全部的真相，但起码不要让那些想要愚弄我们的人轻易得逞。

雨水危机影评当影片进行至1小时12分的时，故事的两条两线真正地在时空中坦然汇合。

通过Daniel 前述为争取合理使用水资源所做的一系列的宣传反抗，以及他所扮演的哈土依带领当地土著人民反抗哥伦布压迫的故事，使主旨得以清晰地呈现在观众面前。

从情节手法上来说电影本身并不出众，两条主线的安排对比较为刻意，摄制组等众人的刻画断点过多，救Belen的情节略显突兀，片尾也略显单薄；但是可以很明显并强烈地感受到导演在短短100分钟想要通过双主线交织片段式画面，来全面展现这一过去与现在惊人重合的事件，并力求影片故事本身完整与深刻的心情。

Daniel一开始即是反抗的代表，通过要求试镜这一情节，在影片一开始即给予观众以悬念——这种反（闹）抗（事）的性格会给这个人物带来什么样的命运。

可以说决定Daniel试镜成功的真正原因并不是打动Sebastian的天赋式的演技，而是这个人物骨子里反叛的精神。

但同时这个人物又是普世意义上反叛者中极其普通的，他既没有崇高的理想，也没有对压迫的透彻理解，他只是为了生存而抗争。

但他的不同就在于“底线”，对生存最根本的要求的理解。

这个理解不是抽象化的，是基于水资源上实义化的自由。

当Costa冲到他家要求他暂时放弃参与水资源的活动并不惜以重金诱惑时，他没有起誓，因为他知道什么是最重要的。

他说：“水就是生命”。

而在影片的末尾将争取到的一小瓶水送给了Costa，标志着达到了两人之间信任的最高峰，对这份信任，付之以生命。

Daniel有着所有英雄的英勇，和所有质朴后隐藏的真诚。

影片的另一个看点是Costa与Sebastian在影片拍摄过程中的相互支持与改变。

Costa一开始的金钱至上原则在Sebastian的对电影的热爱与精益求精下的转变，Sebastian在Costa决定只是暂时救出Daniel时的争执，Costa在Sebastian对电影心灰意冷时候的鼓励，以及两人对电影的执着。

Sebastian的形象是一名旁观者，是团队的调和剂也是电影拍摄这条主线的推动力。

他的角度正如大多数人对历史的角度：对事件的正确性有着明确的判断，想过在一定程度上的尽己所能（与市政府官员的轻微争论），但是最终还是只能随着历史的步伐无能为力（暴乱发生时的被迫逃离）。

相较之下，Costa则更为市侩，但也更为真实，不惜手段实现自己的目标（电影），不是良知尽散，反而是良知左右了其大部分的关键决定，内心明暗相对的冲突使这个人物更为真实和令人印象深刻。

此外几个在电影中关键角色的扮演者也反映了导演对航海大发现的看法与对水危机中各方的看法。

初识哥伦布的扮演者，放荡不羁、无所牵绊，对事件有着准确的认识，肆意喷击，认为一切由其性情所致。

但隐藏在他内心的那份孤独，被需要感尤为强烈。

以至于他能在面对政要时似笑非笑地提出要见那帮穷鬼，影片末尾自然地给被捕的民众递饮料，能在众人皆散之时淡然自若。

没有牵绊只是借口，所谓的看透一切，无能为力却不愿反对则大抵如此。

神父的扮演者，大抵是只相信教科书的“正史”的那类人，叶公者不为过。

神父之所谓的“仁”之标准，若是以出生为假定，是助长剥削的伪善吗？

或许是。

或许不是。

历史上对神父的评价亦有褒有贬，只能用漫长的不屑与纷繁的仁慈之名来诠释神父在历史上的行迹。

神父的扮演者与哥伦布的扮演者形成强烈的对比，一入世一出世，亦是最后的四下奔忙与生死由天的选择。

历史并没有太过正确的太过绝对的答案，更多的是猜测，我们看到的是筛选人意识下意愿给予我们的答案。

通过哈土依之口说出了对发现新大陆的看法“我鄙视你们的贪婪”；在众农民做出决定封锁街道时亦有反对之声；Belen对成人世界的不理解与向往；活泼的女摄影师作为普通民众在战争恐惧下的泪水；Sebastian最后英雄已老搬地望向夕阳；Costa在枪林弹雨中驾车奔向邮局。

我倒是有点期望最后出现一个港式的结局，陌路英雄的逆袭，大快人心。

但是它没有。

Daniel他们有了别的选择但是石更为动荡不安的路；Costa回答Daniel，帮助Sebastian完成电影吧，换个地方以某种方式，不会回来了。

没有人想成为英雄。

不过是想要自由。

“努力活着，和以前一样，这是我们最擅长的。

”是与生命同等重要的水啊。

祝好。

这部作品全程采用剧中剧的方式，导演塞巴斯蒂安拍摄的关于哥伦布在新大陆的暴行和现实中bolivia的“yaku”斗争形成互文，导演的助手拍摄的关于电影的纪录片和导演拍摄的电影区分了这两部分。

影片探讨的现代化和全球化与新殖民主义的关系令人深思。

在拍摄西班牙殖民者对美洲土著的暴行的同时，sebastian也在剥削土著人。

影片中类似的讽刺俯拾皆是。

比如在拍摄土著人被迫淹死自己的孩子的情节时，群众演员们拒绝了这一要求。

daniel和sebasitian的对话令人玩味。

“他们难以想象那种事。

”“这可不是我瞎编的，这是历史上真实发生的事情。

”另一例是在排练过程中，演员饰演bartorome牧师，诉说印第安人遭受的不公，旁观的quecha人用眼神告诉我们现在依然如此。

历史的伤痕未愈，新殖民主义还在增添新的伤疤。

导演与制片人对群众演员的小剥削与跨国企业对bolivia的大剥削也形成对照。

这一点集中反映在Cochabamba的市长与导演的对话中。

“我觉得一个每天挣2美元的人真的无法承担上涨300%的水费。

”“但这也是您付给群众演员的工资吧。

”“那是因为我们预算很紧。

”“谁不是呢？

”无论剥削多少，是谁剥削，受剥削的永远是底层民众。

市长与饰演哥伦布的演员此前的争论也对当前的反智主义思潮颇具启发。

“让那些FMI的混蛋试试一个月只用40美元生活”，经由数据和分析得到的科学结论应是人类的工具而不是人类的神明。

如果说在自然科学这一领域还有自然世界来核验理论的正确性，那么在社会科学这一领域，正如韦伯所说，我们的任务就只是描述。

回归常识也是康德和亚里士多德的追求。

除此以外，饰演哥伦布的演员在剧内外的表现也非常有意思，如果抛开结尾costa的生硬转折（这一情节使costa这个角色断层），真正在乎土著居民的只有这个人。

与此相对，最了解历史的导演在乎的却只有片子，无论是劝阻costa的话语（这个风波会被人遗忘，我们的片子却不会），还是具体的行为（雇佣daniel这个大麻烦），难不成这是本片导演的自嘲？

最后，尽管导演有着精湛的技巧和对诸多电影的致敬，但这仍是一部以“他者”角度叙述的片子。

结尾没有着墨于bolivia人争取“yaku”的斗争而讲述了突然转变的制片人救小姑娘的故事。

尽管这给片子带来些许温情，可是当看到小女孩周围的伤患时，我感到说不出来的怪异。

结尾这一生硬的转折可谓本片最大的缺憾。

友情提示：看这部电影之前，应该对哥伦布登陆美洲的历史有所了解，他在哪里上岸，他的诉求是什么。

应该对巴托洛梅·德拉斯·卡萨斯神父有所了解，可以看看《西印度毁灭述略》http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A5%BF%E5%8D%B0%E5%BA%A6%E6%AF%80%E6%BB%85%E8%BF%B0%E7%95%A5 略有了解。

如果可以的话，最好再研究一下什么是Quechua人，他们所处的地方是怎么样的。

如果还愿意，可以再看看科恰班巴水危机的相关资料http://www.globalmon.org.hk/archive/version_2/water/Resources/ReclaimingPublicWater.pdf有了这些背景知识，才能了解这部电影的笑点、萌点和泪点（严肃帝们请鄙视我用这样的词来亵渎这部严肃电影）这部电影大概应该面对的是西语地区的观众，因为他们才有足够的contexto，所以在奥斯卡奖上打不过极简主义的丹麦片，也就很正常了。

左中右的同学们都应该来看，这部电影从开始到结尾都在讲全球资本的故事，不论是去找黄金白银的哥伦布，还是找投资的制片人，还是看不见的水务公司，都在围着资本打转。

剧本非常好，内外各种照应，很精细。

但是没有背景知识，可能会觉得冗长，费解。

但其实每一场戏都有来历，没有一个镜头是废镜头。

特别适合历史地理国际政治控。

不要被“危机”这个名字骗了，这不是一部无脑好莱坞大片。

在电影雨水危机中，主角塞巴斯蒂安在他的电影中，展现了印第安人面临的、由哥伦布一行人施加的经济压迫和生命威胁。

在这种情况下，抵抗是印第安人的唯一选择。

电影中的电影展示了他们是如何拯救同伴。

殖民历史上想必也充满了类似的反叛。

而从殖民主义持续长达400多年，我们不难看出，这些叛乱，或大或小，都没有成功地推翻殖民政府，而是被历史的长河淹没了。

同样，影片中描述的玻利维亚社会也展现了克丘亚人由于供水私有化而受到的经济压迫。

他们必须为获得水的权利和生存的权利而斗争，就像几百年前印第安人所做的那样。

影片的最后，克丘亚人成功地赶走了跨国公司。

纵观不同时期发生的类似事件，政府对当地人民的经济压迫是一样的，当地人民的反抗也是一样的。

那么，问题来了：为什么哥伦布时期的叛乱失败了，而2000年玻利维亚的叛乱却成功了呢？

与电影中的哥伦布时期不同的是，2000年的玻利维亚政府是民主的。

在电影中的电影中，集权的西班牙国王统治着这个殖民地。

玻利维亚虽然是民主国家，但在殖民时期曾有过君主制，独立后也曾有过军事独裁时期。

因此，玻利维亚民主政府并不是完全民主的。

对人民的压迫仍然存在。

但是，由于这个所谓的民主政府，终归是由人民选出，那些强烈违背人民意愿的政策，仍存在被改变的可能。

也就是说，2000年的玻利维亚政府体系为叛乱提供了温床。

显然，仅仅有这种可能性是不够的。

克丘亚人能够真正采取行动的原因有很多。

其中一个原因是，在漫长的历史进程中，人类在各个方面都面临着压迫，也因此，维护权利的手段不断增加。

在哥伦布时期，哥伦布和他的团队是突然到来。

他们是第一批来到美洲大陆的陌生人。

面对突然的剥削，电影中的印第安人看起来是茫然的。

不像印第安人突然面临压迫，克丘亚人，正如电影中的政府官员所解释的那样，有着很长的被剥削的历史。

在接连不断的迫害和反抗中，人们发现了维护自己权利的有效手段。

最终，克丘亚人赢得了这场关于水的战争。

然而，这只是克丘亚人必须经历的众多战斗之一。

影片中揭示了存在于玻利维亚社会中的廉价劳动力问题。

克丘亚人作为劳工，长期遭受压迫。

那么，丘亚人为什么不像反抗政府时那样，反抗雇主的剥削呢？

其中一个重要的原因是，社会体系是劳动力廉价罪魁祸首。

这一现状并不能单单归功于各个雇主。

因此，面对廉价劳动力问题，克丘亚人需要反抗的，同水战争一样，是体制和政府制定的政策。

或许水战争结束后，克丘亚人将会开始发动一场新的、类似的、致力于解决廉价劳动力问题的战争。

正如丹尼尔在电影结尾所说的，克丘亚人仍然在裂缝中挣扎求生，最具挑战性的部分才刚刚开始。

本能是人类与生俱来的对于外界刺激最直接的反应。

比如生存，比如抗争。

恰如影片中丹尼尔和他的同伴们为了争取水源而奋起反抗一样。

生存是人的本能，当外在环境危害到人的生存时，抗争是一种本能的反应。

影片中，丹尼尔说“水是我们的命”，所以，争取生命的权利和争取活下去的权利一样是一种不可阻止的本能。

就如西巴斯坦所拍的电影一样，当哥伦布举着文明的旗帜用最野蛮的方式占领新大陆的时候，反抗，是绑在十字架上的印第安土著居民的本能反应。

身体被束缚，但是精神从不屈从，祭坛上的印第安人说，“我鄙视你们的上帝，我鄙视你们的贪婪……”发自本能的抗争让影片内外的丹尼尔都散发出一种不屈的力量。

他会扮演好土著首领不因为他有多少表演天赋，只因为他演的那个就是现实中为争夺水资源使用权而不断抗争的他自己。

因为抗争是维持生存的本能。

恰如影片的最后丹尼尔所说，“我们每次付出的代价都很惨重，但是我们没有别的办法。

”除了抗争，唯有抗争，唯有抗争才能生存。

这绝不是一部简单的反映玻利维亚政府对资源尤其是水资源的严格控制所导致的全民反抗的政治电影。

它探讨的是当人的生存本能与其社会性产生冲突的时候该要何去何从的问题。

影片中西巴斯坦拍摄的影片是关于哥伦布发现、占领新大陆的题材。

关于新大陆的发现到底是文明的里程碑还是印第安人的血泪史，这本就是一个很有争议的话题。

也许文明本就是一场生存本能与社会性的抗争——以牺牲一部分“落后种族”的生存空间为代价去实现人的社会性的进步，推进文明的进程。

这是一场生存与发展的较量。

——以一部分人的生存为代价去实现整个社会甚至只是一小部分人的发展需求。

关键问题在于，谁愿意被牺牲？

显然，“新大陆”上的印第安土著不愿意，玻利维亚被剥夺水源的国民也不愿意。

谁会愿意呢？

没有人。

生存是一种本能，在这种强大的生物本能面前文明也只是拿来消遣的游戏罢了。

当人的生存受到威胁，文明只能是祭坛上的花圈——终将成为生命的祭礼，消散成灰。

所以影片中科斯塔才会不顾一切去救丹尼尔的小女儿，因为在此刻，有限的生命比永恒的电影更重要。

“这个世界上，有比你电影更重要的东西。

”丹尼尔的这句话提出了影片中一个至关重要的问题——这个世界上到底有没有比电影更重要的东西？

那两个在听到所在国局势动荡时准备撤离的演员，他们并不是谁该要谴责的对象，只是对于他们来说生命的本能超出了艺术和电影的意义而已，他们也是有血有肉的普通人，也许他们懦弱，也许他们微藐，但是他们就是和我们一样的千千万万个平凡的小人物，他们让我们觉得自己不孤单。

至于固执的不肯离开的导演西巴斯坦和自称“老恶鬼”、饰演哥伦布的演员安东，还有帮助了丹尼尔一家、对电影不离不弃的科斯塔。

他们是这部影片中超出本能的存在。

对他们来说，生存本能远及不上艺术和友谊对他们的意义。

作为一个导演的西巴斯坦每时每刻都在考虑他的电影，丹东也正是因为对表演艺术的痴绝才得了他口中“老恶鬼”的称号。

而科斯塔，仅仅因为特瑞莎的一句“你是朋友啊”就不顾生命安危的去帮她救孩子的科斯塔，在与丹尼尔最后拥抱时眼睛潮湿的科斯塔，友谊对于它的意义远远超出了生命、艺术。

你以为他说“我要帮西巴斯坦完成他的电影”是因为他对艺术的执着吗？

不，我更相信这仅仅是因为他对友谊的坚持，因为他重视这友谊，所以他宁愿把朋友的需要当成自己的需要去满足，把朋友的梦想当成自己的梦想去实现。

很多个像丹尼尔、特瑞萨一样平凡的我们构建了这个社会的框架，支撑起这个社会发展的脊梁。

但是正是影片中如西巴斯坦、丹东、科斯塔这些超出本能的存在者，他们让我们的社会有了本能以外的色彩，比如爱、比如梦想。

导演没有说谁比谁更伟大，丹尼尔并不会因为一心捍卫生存的权利就显得比追求艺术的西巴斯坦逊色多少，这个社会总是多元的，当科斯塔与丹尼尔拥抱，当丹东给卡车上被捕的示威男子递上一罐啤酒。

我们是不是可以认为这是文明与本能之间的交融呢？

这个世界上到底有没有比电影更重要的东西？

你有你的答案。

1 和平时期庸碌之人，往往危难之刻方显英雄本色。

2 而八面玲珑，处处占先的精英人士，危险环境皆成鼠辈！

3 科恰班巴，玻利维亚首都苏克雷西北安弟斯山脉东蔍一所城市，似曾相识，与上世纪九十年代重庆非常相似，城市破旧，民居杂乱，满大街无秩序的小巴中巴乱窜，但却满满的世俗烟火气，带来远久回忆，令人心驰而神往！

4 剧中剧成份也可领略十六世纪西班牙大航海时代的辉煌，风土人情有很多秘鲁总督区殖民风格，值得一看。

在浙江美术馆看了，多亏了有现场解读，否则还真是看过就看过了。

这是一部严肃题材的电影，两条主线相互交叉但直指同一个主题，对资源的贪婪掠夺与反抗，影片最后，主角陷入了深深的思考，过去百年前，哥伦布是这样，现在，跨国公司也是这样，对资源的争夺已经到了很荒唐的地步，时间不一样，方式一样，但是目的却是鲜明的。

水危机其实早就在联合国的报告中凸显了，这个世纪也许水会真的成为一种争夺的资源，或许没有答案。