一九四二

《一九四二》这部影片是我在星期六上午看的，开始时我只是瞟了几眼，可是后来精彩的故事情节却深深地吸引着我，于是我越看越起劲儿......影片《一九四二》讲述了1942年，抗日战争与第二次世界大战正处于白热化阶段。

鲜少有人注意到古老的中原河南正爆发一场惨绝人寰的大旱灾。

老东家是典型的封建地带，可即便如此也被迫逃荒，亲眼见证自己亲人的种种死状。

面对这群人的苦难，无论是高高在上的蒋委员长，还是报道灾难真相的记者白修德，以及海内外的每一个人，如何能从这眼前的人间炼狱之景侧目。

影片最惨烈也是让我最最痛恨小鬼子的是：百姓们在逃荒的路上，地上有官兵的抢劫，天上有可恶的日本鬼子的飞机，可恨的小鬼子们朝着手无寸铁的可怜的老百姓飞去，一颗颗致命的炸弹从天而降，炸得遍地尸体，血流成河，许多的人家破人亡，日本鬼子不仅一直侵略我们的祖国，而且他们还把中国人的头颅砍下来挂在柱子上，真不是人。

可想而知小鬼子是多么的残忍，可怕，可恶啊！

这主要是因为腐败的国民政府在战场上的节节败退呀！

唉……看到这里我的心是无比的痛！

他们生活在一九四二年，我们生活在二零一四年，同样是人，生活命运却有着天壤之别，我们应该珍惜现在来之不易的美好生活呀。

确实，“国破则家亡，国强则家富”。

只有国家强大了，我们的生活才会更好。

如果没有那些威武不屈，舍生忘死的革命先烈，我们就不会有现在幸福的生活，所以，我们从现在起要认真学习，将来成为国家的栋梁！

这不是一篇认真的影评，随便写写。

《沉默的大多数》里，王小波说他小的时候正赶上大跃进，大喇叭里天天高喊着亩产一千八，孩子们却饿得连铅笔和课桌的木头都啃。

于是他得出一个结论：和任何话语相比，饥饿都是更大的真理。

于是说到《一九四二》，跟《少年Pi》一样，说到底，不过都是讲了个生存斗争，人和肚子的故事罢了。

不同的是，Pi是独角戏，真空环境，讲的是少年和老虎在海上饿着肚子求生的事儿；《一九四二》是群戏，携家带口逃避饥荒，扯不断的家族社会伦理关系。

《一九四二》不美，画面还赶不上《白鹿原》，更别提《少年Pi》，但不能否认冯小刚是个讲故事的高手，通篇下来，人物饱满，叙事挺有张力。

几个有意思的镜头。

比如嫂子刚生了孩子，5天没吃饭。

爹说煮了星星的猫，对不起她，没想到她只淡淡地来了句：“我也要喝猫汤。

”就蹲到锅前，从怀里掏出一本书，一页一页撕开来当柴火烧了。

从这一刻起，星星就全然摆脱了读过书的小姐身份，只剩下一个“人”的本性。

家产被抢，连之前自己不吃饭也要喂猫的底气都没了。

包括后来栓柱偷了美国人的饼干，偷偷拿给星星吃，想要趁机“弄了她”，星星仍是半推半就的，不说不给，也不说给，只是说等饥荒过去，就给他弄。

跟家里的长工情深意切，一丁点身份架子也没剩下。

说实话，虽然当初栓柱冒死从当兵的手里救下星星，受了伤的时候，星星也曾含情脉脉地给他包扎伤口，但说到底，她还是个没义气的女人。

为了肚子，扔下自己的爹，刚生下的小侄子，还有“情郎”，毫不犹疑就把自己给卖了。

最初，当家的也是瞧不上栓柱的，刚出城的时候看见栓柱跟星星说：“有俺谁也不能欺负你”，满眼的嫌弃。

可是到了这节骨眼子上，也抹起了眼泪，“哪个龟孙不愿把她给你哟”。

栓柱是真冤，看上这么个无情无义的姑娘。

于是要说花枝。

花枝从头就是个聪明理智的女人，栓柱没弄成星星，花枝第一个跑过来说：“我跟你弄，饼干给我”。

星星一走，她又立刻说要和栓柱结婚，让他饿死之前也有个媳妇。

可花枝却是个最有情感，有血性的女人。

瞎鹿要卖孩子，花枝疯了似地骂，说她就是把孩子摔死，也不能卖了。

后来瞎鹿夜里偷驴，让当兵的给拍死了，活不见人死不见尸，花枝又原地等了三天，直到当家的说，再这么等下去全都得饿死，才又上了路。

洛阳的窑子来挑人，花枝第一个被挑中，可她却带着两个孩子，和人家说：“挑一个大的，送两个小的，您合算。

”花枝和栓柱结婚，也是为了生存，她说栓柱有了媳妇，就能卖媳妇了。

她自己做主，把自己卖了四升小米。

临走之前，她跟拴柱说：“我的棉裤囫囵（完整）一点，咱俩换了吧。

”于是两个人走进过人高的芦苇地里，缓缓脱下裤子。

这个镜头有点像《红高粱》里面野合的场景，可花枝不是个浪漫的女人。

她务实得很，做爱是做爱，为了填肚子，棉裤是棉裤，一码归一码。

都是女人，又想起《白鹿原》里的田小娥，也是快饿死了，一动不动躺在炕上。

丈夫的叔叔来弄她，给她一块馍吃，她也给人弄。

没人来弄，仍旧是躺在炕上，最后活活饿死。

一点也没有生存斗志，没有主观能动性，比不上花枝。

其他也没什么可说的，仍旧是孤寡老头，消失在世界终点。

不管是《活着》还是《白鹿原》还是《一九四二》，老头永远看尽人世变迁沧海桑田，生命力堪比绿巨人。

《一九四二》还是沉重了点，即使字幕显示花枝和星星都活了下来，看完还是如鲠在喉，撸完没射的感觉，太压抑。

《少年Pi》虽然尾大不掉，倒是有始有终。

同样是开放结局，不看吃蛆的那篇影评，依旧是阳光灿烂生活挺美的。

总之，这世界上只要是没了吃的，老虎也得饿肚子，地主也得饿肚子，耶稣基督军阀大官都得饿肚子，谁也不能免俗。

所以王小波说饥饿是最大的真理，我说：肚子才是最大的真理。

P.S.没看过就给片子打一星的行为，不管出于什么原因，都有点文革的意思，先定性，再找事儿。

典型的立场大于真相，意识形态大于是非黑白。

当然，咱们已经习惯了这一套，你也可以说这是严酷的文化枷锁下人民表达愤怒的唯一途径。

P.P.S.根据《南方公园》的最新统计，容易愤怒的人无一例外呈现阴茎短小的特征。

这科学吗？

无事，重新看了一遍冯小刚的1942，看完以后还不过瘾，又找来了刘震云的《温故1942》，其实本子写的很短，就是对于那么一段“吃的问题”的采访。

然后再B站又看到了张国立的一个采访，原来冯小刚为了呈现历史的真实性，竟然真的要求演员们饿着肚子演戏，张国立跟刘震云抱怨台词太多，说饿着肚子，不想说话，刘震云这才反应过来，说我这书是吃饱了写的，我马上改。

演戏尚且如此，在大势面前，个人的命运真的一钱不值瞎鹿的孝，财主的后人，神父的信仰，这一切，在“吃的问题”面前统统后退，变成了一文不值的东西。

人性全部散光如果世界上真的有地狱，那一定在1942年的河南。

我对剧中唯一的不满就是传教的元素和美国记者，他们就像一个青花上面的裂纹一样。

没有他们，同样不影响一部剧的叙事，而且，剧中也似乎夸大了《时代周刊》的作用，原著中也夸大了亨利鲁斯的耿直。

这不是一部应该以电影题材来呈现的话题，却也太适合电影来呈现了。

冯小刚拍这么一部戏，用尽了力气但是他没赚钱。

这本来就不是用来赚钱的电影，他的错在于居然指望大多数人可以看懂，居然指望这个能卖座。

我想他现在也应该觉悟了。

所以才有了后面随手拍拍的《私人定制》这才是应该拿来卖钱的电影嘛宁为太平犬啊！

电影进行了没多久，张涵予扮演的神父消失了，蒂姆•罗宾斯也消失了，冯小刚开始以庞大的野心拆解国民党内部的腐朽：元首不察民情、军队恃强凌弱、军需官大发国难财、政协主席随波逐流……而另一边，则是饿殍遍地、横尸遍野，难民卖妻卖女。

偌大的国家，只有负能量，看不到任何希望和救赎的可能性，让这部电影成为极不愉悦的观影体验，或者说，冯小刚知道如何去营造一场震烁历史的苦难，但他不知道如何去谄媚这个世界的崇高。

我不知道具体为什么，冯小刚会拍这么一部饥寒交迫的电影，倘若《唐震》还能关乎时代热点，那么《一九四二》作为早被人忘却的历史，看上去并没那么大的票房效应，而且前者尚有“抗震救灾”的这个谄媚点在，后者大概就只有赤裸裸地苦难呈现了，再说冯小刚的心狠，不像李安那样含蓄地隐藏犯罪现场，所有的暴力场面，包括野狗撕咬尸体，瞎鹿被热锅烹煮、横穿栓柱后脑的武士刀，都有些不忍目睹。

整部电影，冯小刚就是在没完没了地将人物推向火坑，这是标准的电视剧风格的文本，以刻意强加的矛盾，调动观众情绪，剧力单薄，没有想象空间和题材的厚重感。

而且《一九四二》的出发点和《唐震》都很是可疑，面对这么一个苦难的题材谈票房无论如何都是一桩可耻的事，何况，要同时符合主旋律、商业片和艺术性的三重条件，本就是痴心妄想，到底终归是个“三不靠”。

冯小刚从来不是一个有明确的美学风格和标志化镜头语言的导演，也不是一个有悲天悯人情怀知识分子。

他的电影几乎都是市井的俗语，最有价值的 “冯氏幽默”，实则是谄媚化的笑料拼凑的一招鲜，和加长版的小品无异。

所以一旦到了《一九四二》这样的大背景下，冯小刚立刻暴露出自己的贫瘠和浅薄，他无法从这个灾难的背后挖掘出人性化的东西，也无法理解如何去面对这段历史。

整部电影，他除了刻意强化苦难，实际束手无策，信仰本可以成为支撑和救赎的力量，但神父的布道没有被展开，反而显得多余，而政府的腐败描写，在某种程度上也算是为了避免文本单薄而刻意强化的副线，实际上如同半部记流水账一样的《建国大业》，它和难民逃荒的主线，其实并未形成强有力的交互性。

负能量的另一个表现是，电影里没有一个道德化的人物，作为长工的瞎鹿又偷又抢还卖女儿，拉车的拴柱以两块饼干诱惑欲占东家女儿便宜，而那个地主老东家经历了家产从有到无，竟被冯小刚定义为一个严格意义上的受害者，这种倾向，从一开始就有失偏颇，包括徐帆这个角色，被塑造成半坚贞半可怜的形象，实际上是有意拔高。

在这部电影里，她的自行出卖，包括东家女儿的自我出卖，在为家人换食粮的同时，未必不包含了个人解决温饱问题的原因，实际上都存有私心，这就让她们身上的悲情色彩大大减低，而那场姑侄拜天地的情节转换迅猛而扭曲，实际上和《唐震》中徐帆下跪的那场戏异曲同工。

而拴柱虽然是死在日本人的刀下，但那不是民族意识观的反抗行为（假如不是风车事件，他亦有做汉奸的可能性），而更像是一场风车引发的“天下无贼”式的血案。

甚至纽约时报的记者白修德也不单纯，他经历过炮火洗礼和饥饿的边缘，但那是他的职业，很重要的一个目的就是要获得普利策奖。

李雪健扮演的河南政府主席李培基本可算个正面人物，但他虚弱、迂腐，无法承担起整部电影里的希望与救赎的责任。

很多电影都描写过苦难，但并存的是希望的抗争，《金陵十三钗》就是不分贵贱毅然赴鬼门关的气节，这种崇高的东西，《一九四二》一点都没有。

冯小刚或许也曾顾虑过电影里的人性善恶，但分给疾病中的阿嬷一升小米，在芦苇丛里换条裤子，似乎就是理想主义的荣光了，冯小刚总把眼光聚焦在这种鸡毛蒜皮的小处，自然也难有顾全大局的胸怀。

《一九四二》是一部没有气节，没有想象，没有灵魂的电影，且完全是拼凑化的文本，冯小刚的小聪明一直凌驾在叙事之上，他的电影从来都是节节低俗的谄媚，就算在这部题材严肃的制作里都没忘了那些浅薄的幽默，不幸的是，这些幽默不但无法调和电影本身的沉重，还让这部电影从根本上变得更轻佻。

倘若一个导演在以诚意拍一部电影，那么里面必然有他坚信的价值观，这种东西，李安有，张艺谋也有，甚陆川都说自己有，至少他们能找到一个论点，去解释它的崇高，哪怕是用谄媚的方式，但《一九四二》中的冯小刚，若无米之炊，也只好拿着放大镜数落着那一颗接一颗的伤疤了。

这犹如是拿苦难来贩卖，那些刻意强化的苦难，实际上是为了发更多的国难财，这个从来都只把票房挂在嘴边的人念叨的不是良心，而是利益，他从来不懂什么是电影真正意义上的精神寄托。

所以，《一九四二》根本上是一部很无耻的电影，我们也有理由怀疑它创作的严肃性，就像那些一百多天后仍然白白胖胖的难民晃在银幕上，很恶心，也很瘆人。

1942年。

外婆9岁，说起过蚂蚱的饥荒和村里人跑到山上被日本人放炮轰，飞机翁过躲在沟里发抖，还亲眼看到乡人绑在树上被刺。

外爷6岁，外爷的叔早年抗日在河北牺牲，外爷的爹44年被人黑枪打死，46年外爷的娘去世，妈妈也就没见过爷爷奶奶。

我要回到1942，祭奠先人之死。

河南经历了1920军阀大战、1930中原大战、1938花园口、抗日战争、内战、大跃进、文革命、75台风、平坟上楼style，那么多的天灾人祸，那么多的流血牺牲。

中国人，和你的家乡是不是很像呢？

同样你的家乡就是世外桃园吗？

现在有人要仔细的看看这个伤痕，因为他虽然丑陋，却是自己身体的一部分。

真需要一些看客不那么冷默地指点。

希望人不会因为无知而无悔，也希望没人为没良心而不安

1942年旱灾，幸福如我们是无法设想的，更可况动荡年代中的人与当下我们之间除了黄皮肤黑眼睛的共性几乎没有一丝一毫所谓的传承关系。

断层如此，用何种方式将银幕与观众之间的距离拉近，我觉得是冯小刚在《一九四二》中最重要的课题。

很显然，冯氏电影的求变求稳心态在片中被不遗余力的贯彻到底：我虽然从开场第一处出现“牲口”二字台词的时候就清楚的意识到本片只属于冯小刚一人，并且此后的两个多小时时间里不断被细处那痞性十足的方言和若干小讽刺提醒，得到的却是一个放弃了京味故事，放弃了焦点煽情，放弃了刻意拼接巧合等等的宏大叙事，哪怕并不圆润，却已然足够。

本片是以记录性的事件还原为出发点并从真实走访素材提炼线头的故事片，这是串联这个沉重主题大量分支的一种捷径，就像谷子地和元妮的存在能带出拥有足够故事性的《集结号》和《唐山大地震》一样，不同的是这一次他选择了诸多角色兼顾的群像关照，并且没有一次火力集中的煽情。

东家老范，长工瞎鹿，瞎鹿的老婆花枝，光棍栓柱，战时法庭庭长老马，杂务缠身的蒋介石、时任河南省委主席的李培基，执拗采访旱灾蝗灾的美国记者白修德等等，全生态的网罗了当年经历这一事件的各色人物。

几个主要角色的鲜活感也没有因多线头叙事稍欠的掌控力而失色，这是冯氏电影第一次如此专注于主体人群的描绘，而不是突出重点刻意关照。

无论你有怎样的社会地位，面对旱灾蝗灾饥饿这同一难题时可能面临怎样的选择与应对措施，这在片中因角色各异而呈现出极大的丰富性和不确定性。

《一九四二》给了每个角一种极力还原事实（真实人物）和无限贴近史实（虚构角色）的定位，于是让故事片和纪录片共存的交叉剪辑就像没有了体温一般，冷峻而坚硬。

我无法辨识影片用了几条主线，但仅仅蒋介石、李培基等人的官场戏，一方面对蒋介石将河南灾情置若罔闻的事实采取中立，另一方面又把基层干部的贪腐给小心翼翼的揭了开来，战时的动荡也给了大灾更多的人为消极因素；以东家老范这个线索性人物为中心的逃荒人群则节外生枝了记者白修德和传教士安西满、外加官如芝麻的老马等人，频发的黑色幽默让普通人真正成了角色多元化最好的依托。

两个多小时里，属于战时社会两个极端的人群形成的两条基线交织，尽可能完整的展现了饥荒下的众生态。

但终究因为某些众所周知的原因，故事涉及的残忍只寥寥几处（片中可致高昂民族情绪的杀戮场景的确摄魂夺魄并且不在少数），更惨淡的真相早被时间掩埋，《一九四二》肩负的也不在谁是谁非，也许在还原中提炼一种以史为鉴的心态，影片才会有可能的积极意义。

后半段电影里，死亡比前半部更为密集的出现。

在战时法庭被吊销、神父安西满质疑上帝之爱之后，让失序与失信的情绪蔓延在每一处死亡里清晰的浮现。

于是再怎么安置黑色幽默，影片始终都往最深的绝望里走。

银幕上是灰到极致的惨烈，银幕下的你会作何反应？

其参考价值颇值得玩味。

假如观众在看完本片后默默离场，事后对片中的各大情绪制高点品头论足，那么是电影的成功还是观者的悲哀？

幸好影片的最后一个场景豁然了。

当老东家在旱灾后期逆人流而上只为了死的离家近一些时，他遇到了同样落单的小女孩。

喊一声爷爷就牵手并行的结局是温和的，即便无法化解前面百分之九十的冰冷绝望，那也是影片创作者的宽容心和传统性的最佳体现《一九四二》不见大段落的抒情，不见北方人口中的市井，在内地电影这块特殊的土壤里，冯小刚以只属于自己的方式尽可能工整的完成了本片。

没有以常见红色电影的方式呈现出积极向上主旋律，而是以尽可能冷静的旁观心态把历史摆到二十一世纪的今天，给银幕下的观众看。

收效如何我无从预知，但可以肯定的是，1942年的那场饥荒在妖娆富庶的二十一世纪，被很多人知道了。

于历史于当下，都是一种联系着生死的祭奠，只是有什么值得祭奠，大约要因人而异。

《一九四二》观感——一部有诚意的人道主义电影（无剧透）1）这是一部结构并不小的历史剧：主人公是卷入动荡时代巨潮的民族与个人。

片子从上到下（中央政府/地方政府/军队/基层官吏/基层民众等)都涉及到了，力求刻画围绕这一事件的整个时代。

对各层级的内容照顾比较平衡，恰到好处，衔接也比较自然，不唐突。

2）关于历史：总体而言我觉得比较balanced的。

对蒋介石的表现比较正面：塑造的是一个愿意抗战、反对腐败、致力于为中国争国际地位、关心民众也笃信基督教的人。

但作为国家领导人要在复杂的局势下考虑多重因素，做多重艰难选择。

国民党：有好人有坏人。

有清廉有腐败。

在今天看都不算什么了。

另外他们是抗战的。

地主阶层：地主主人公心眼不错，对乡亲也很好，形象正面；其他普通人和国民性：都是战乱动荡年代的渺小个体，没有特别好的，也没有特别坏的（少数掠夺灾民的逃兵还有腐败官员除外），在特定历史环境下他们的选择和做法都大多可以理解。

片子有避免脸谱化和妖魔化，我觉得还是比较力求真实的。

3）关于共产党：如果我没有看错的话，全片没有一个字直接或间接提到共产党，连lip-service都没有。

共产党好像不存在于那个年代。

4）关于主旋律：这是一个人文/人道主义（humanism）的片子，主题是探讨动荡和灾难年代下人的生存和运命，没有政治宣传和意识形态，内容并不政治化，其次从电影本身看也并不商业化（对有些人说冯又在发国难财，对这部片我不敢苟同），我觉得观众在观影后对那个艰难年代活着和死去的人有一丝尊重和理解就可以了。

有的人说这个片子又在挖掘展示国民劣根性和奴性什么的，这些都是今天衣食无忧的人在电脑键盘里打出来的废话。

不在那个年代那种历史情景下亲历和选择，你就没有论断他们的资格。

对于这类历史事件我的一贯观点如此。

5）人物刻画：比较单薄，对人物角色发展不够。

但考虑到时小说改编剧，人物繁多，不可能都交代清楚，可以理解。

6）叙事：比较平铺直叙，缺乏高潮。

总体印象深刻，但坦白而言没有单一一个片段特别打动我。

对里面悲惨事件（在那个年代里已经司空见惯，是一个“banality‘"）例如死人什么的，我觉得处理还是比较自然的，没有做作、矫情、煽情。

至少我没有感觉到。

另外有一点不足的是历史背景交待略显不足，再多一点就好了。

7) 表演：陈道明、李雪健、张国立等演得都不错。

张国立和徐帆太胖，不适合演灾民。

张国立的地主角色葛优演可能更好，不过可能剧本里没有有趣的台词做支持。

8）配乐：非常弱。

中国电影的一贯特点。

摄影：总体不错。

其他细节：都还是做得比较到位。

制作组很用心。

9）关于潜在分级：有一些暴力和血腥镜头，包括断腿、狗吃人尸体等，大量的死亡，整个情绪都比较压抑。

我认为不适合儿童（个人以为初中以下）观看。

另外给小孩看意思不大，很难理解全貌。

初中以上可以家长指导观看。

10）补充一点。

关于基督教的东西电影在开头部分涉及不少。

主题大概是这些宗教在极端的环境下也没啥用了，甚至本来虔诚的人的信仰都会崩坏，对宗教是一种怀疑甚至批判的态度。

在小说里有这部分内容是不错的，在这部电影里略显多余，可以剪了。

总体而言我认为这是一部不错的电影，可以看到作者/导演的诚意。

片子是有教育意义的，能够帮助我们了解、记住这片土地上的人们经历过的苦难，帮助我们了解人性，了解个体与社会/国家/民族的关系。

评分：4/5

以后还敢不敢相信豆瓣评分？

这么好的电影竟然被那写没看过影片的人恶意中伤的这严重，把对导演的攻击转化成对一部好电影的污蔑。

每次进影院去看电影之前要在豆瓣上看下评分，低于7.5的直接忽略。

周一看的少年派是因为评分竟然达到9.2,但走出影院内心并没有太多的震撼。

然而1942的评分如此之低让我一开始直接认为此片不过是又一部“大师级”导演出品的垃圾片。

但是仔细观察影评，很多打一星的评论者根本没有看过电影，只是对导演和影片恶意的中伤。

幸亏今天走进影院看了这部电影，没有错过一部国产电影中难得的好片。

电影借着还原历史讽刺了很多东西，人们在饥荒面前本性的暴露，我们中国人善良和邪恶的两面都真实显现。

1942河南饿死三百万人，1959年饿死何止三百万！

冯不敢也无法去拍1959，只能借由对国民政府和国民党军队的讽刺去指桑骂槐。

冯近些年对宗教的感悟也融入其中，个人觉得此片和少年派都在宣扬基督教。

虽然本人不是基督教徒，但是看到世界上有如此多的灾难之时我也会发出影片里的那种疑问：“如果神灵不去拯救受难的人们那我们为什么还要信?如果上帝战胜不了魔鬼我们为什么还要信？

”悲凉的百姓只能在饥饿和战火中挣扎，侥幸活下来的不愿意回忆这段悲惨的过去。

希望喜欢看电影的人们不要因为近乎污蔑的评分错过一部好片，以后看电影真的不敢迷信豆瓣了。

华盛顿邮报詹金斯:好评[新鲜番茄],1942展示了导演对大场景的场面调度能力,特别是涉及场景人数众多的时候.洛杉矶时报林登:差评[烂番茄],冯小刚导演很细致地描述了逃难人群的种种细节,但戏剧情感张力不足,很容易被人忘记.多伦多星报德莫拉:差评[烂番茄],纪实性地描述了人类的苦难、悲惨，但没有主题升华。

纽约时报詹斯林格：差评【烂番茄】，影评描述了人类的苦难，但却无法在情感上打动你。

综艺韦斯伯格：差评【烂番茄】，影片交叉描述了多个逃难者，但导演没有引申展示出其有何政治上的看法需要表达，仅仅展示了它是一部大预算电影，而没有灵魂。

好莱坞报道扬：差评【烂番茄】，通过演员较生动的表演和优良的布景设置，能产生一些情感共鸣，但是对观影者来说仍是很艰难的2个半小时的艰途跋涉，影片对他所描述的历史年代的政治斗争背景也没有相关展示。

像大饥荒、大屠杀这类历史上真实发生过的灾难，拍成电影是很难的。

以前类似的影片有两种类型：1，是用一个“故事”拯救或逃避这种难以接受的真相，例如《辛德勒的名单》和《美丽人生》。

2，是像纪录片一样解释这个惨案发生的社会、历史、宗教等背景，例如《卢旺达饭店》（当然本片也是“故事”片）。

究其原因，就是在处理这种真正“恐怖”经验时的无能为力，所以要么采取“神话化”，要么采取“理性化”，好给自己一个交代，也好让观众能接受。

第1种，把大屠杀置于类似希腊神话里“命运”一样境地里，大屠杀其实是不在场的，观众关心的是辛德勒、那对父子这样的“英雄”是怎样表演的。

第2种，把大屠杀置于显微镜下，科学地分析各种成分和构成。

但这些都不是诚实的态度。

诚实的态度应该是“我实在理解不了这样的事情”、“我实在无法处理这样的经验”。

所以只能表现这是一种“绝对的恐怖”，这种恐怖是无所不在的，因此不能把主人公“神话化”，把“恐怖”悬置在一个抽象的背景里；同样这种恐怖是无法理解的，也不能给它做一个的社会-历史-经济学分析。

因此诚实的态度，就是把观众也置于“绝对的恐怖”里，给他们展现各种无法忍受、无法解释的真相，各种血浆四射和丧尸暴走。

所以我的观点，和豆瓣最受欢迎影评刚好相反，冯小刚不是太血腥，而是太收敛，太试图“告诉观众点什么东西”，其实面对饥荒屠杀这样的处境，不用说什么，也说不了什么。

当然前提是明确告诉家长别带小孩来看。