宣言

宣言说实话这是我第一次接触哲学系列的电影，是一个朋友推荐的，也是自己上网做了一些功课，电影对于我这个外行人来说，讲的很深，很深。

我知道，对于导演来说，想把他的宣言，一次性全部讲完，这部电影的时间完全是不够的，所以他应当是把最精髓，晦涩难懂，却又显而易见的部分搬到了银幕上，又以分饰十二角色为噱头，来宣告自己对艺术，哲学的一个理解。

未来主义，情景主义，绝对主义，贫穷主义.........每个人的一生所拥有的观念，都是一场艺术的流放，激励着人们真实生长，很少有人进入他们的生活，因为彼此顾念太深，又各抒己见。

我本就是一个不愿寒颤之人，来源复杂，你又何苦将我淡化，归于简易。

与其说是一篇电影，倒不如说是一场生活短篇艺术，贴近生活，却又胜过生活。

让人不禁觉得，一个人的苦难，极易被忽略却又在某一时刻被人记起，矛盾与纠结的综合，本就是人类意识的一种自我流放。

摆脱了束缚，才能创造更新，如若给自己设限，则变相给自己栓入一个牢笼。

你们太热衷于你们被灌输应热衷的事情，太害怕失去信仰，你们理应知道，不依附，也可以生存。

即便是安坐一刻，也就是舍弃一生。

将虚空的各个部分弯曲，使他们无限靠近彼此，给糊上光滑的表面，让线条攻击，并温柔抚摸彼此，对于你们，对于我们，生命不过是个系统，任由大雨骤降，他们也毫不相干，只是诗意的相似我们当惯了审判者这个角色，认识人间从无到有的一个改变，但事物本身，本就是有灵性的，而那些不理解我们，滥用情绪之人，终将会被我们审判，这是我们的宣言

Menifesto：all the solid melts in the air，to put out a menifesto，you must want A，B，C，to formated against 1，2，3.To fly or rage，to shapen ur wings to conquer and seminate little abc or big ABC. To sign，shout，swear，to prove ur no plus outro，to organize pros to form an absolute and irrefutable evidence. I am against action. I am for continuous contradiction and affirmation too . I am neither for nor against. I do not explain，because I hate common sense. I am writing a menifesto，because I have nothing to say. I speak only of myself and since I do not wish to convince.I have no right to drag others into my river. I am olidged no one to follow me. And everyone practice his art in his own way.if he knows the joys to rise like an arrow to extra layers or other joys to goes down to mine of corpos flowers，fertil basels. and Does anyone think they find psychic base common for all man kind. How can anyone expect to put order into chaos to constitute that infinite shape of variation？

MAN

是先看过装置艺术再去看电影的。

美术馆的解说和小册子以及十三个屏幕的放置、独立短片之间的联系和区别，这些一起构成了一件展品。

然而电影把顺序打乱，虽然通过剪辑把相似的艺术流派放在一起，但正如序章所说，艺术不应该仅仅是说教。

而电影正好把十二个独立短片各自营造出来的氛围环境完全破坏掉，使片子变得十分的不完整，难以沉浸在其中而且晦涩难懂，全片看下来留在脑子里的只有凯特的精湛演技。

展览给四星，电影二星不能再多了，其中有一星还是给凯特女王的。

个人最喜欢激浪派，演技最高分给流浪汉和主持人那一组。

这部电影本身就是一个绝妙的实验，大部分意义上它的画面和语言是可以独立观看的，也就意味着，他画面的设计感会更棒，他不需要去迎合故事的发展，因为它根本没有故事可言。

比如电脑那段的俯拍，比如那个如当代艺术版的楼梯。

很多时候画面其实是作为它里面语言的一个补充的。

比如俯拍电脑的时候，它以完全俯视的视角去看待过往的艺术的，比如流浪汉走过工厂废墟，那可能就是他急待重建的艺术的象征，木偶对应的梦境。

它讲了各种流派的观点，但是实质上里面是有很多共同点的，比如瞬间，比如速度，比如对现有艺术的一种反抗，比如没有什么是原创的，比如艺术不是为了艺术而艺术。

开篇极具冲击力的白字，与结尾非常混乱但其实是在说相同的话的内容，其实可能就是这些最共同的地方，也是最想表达的。

开篇是流浪汉，结尾亦是，他可以说是最宽穿始终的存在。

看这种电影真的比听课还累，因为你必须追寻着他所说的每一句话，但往往是跟不上的。

这个电影里还有些个挺荒谬的点，比如把这个宣言当成祷告，比如把宣言做出新闻节目的形式，这其实都是还蛮离谱的存在，而这种荒谬本身其实又是一种艺术。

2022-4-29看

若用电影的角度去思考，算不上一部出色的艺术作品，宣言也显得空洞无力，导演想表达的东西太大了，根本无法浓缩成一部电影，但是对于对艺术感兴趣的人，可以当成一部对了解艺术的入门教材之一，开头的宣言有股莫名激动，有种像在某种艺术社团里得气氛，“存在，在别处” （existence is in elsewhere)一下子触动灵魂深处。

或许这是大部分艺术家的迷茫困惑的问题……萨特（存在主义），昆德拉（生活在别处）

人性的自由与艺术的反抗《宣言》（Manifesto 2015）好像是有关艺术（哲学）史的电影。

它涉及到不少哲学概念，比如自然主义、无政府主义、存在主义、理性主义、实证主义、反智主义等，也涉及到许多艺术名词，比如文艺复兴、达达主义、超现实主义、先锋派、激浪派、概念艺术等。

重要的是，它还提到人性、本能和潜意识。

然而，它似乎又意不在艺术史或艺术哲学，因为在陈述事实的同时，它在不断地进行价值判断，分明是在引导观影者认同它对艺术的看法和态度。

据说影片是由本来组成“装置艺术”的12个短片经导演打乱顺序重新剪辑而成的。

既然定名为“宣言”，那就是想向这个世界宣告点什么；既然组成了一部电影，那就应当有个统一的主题。

我不知道导演藉以串起整部片子的确切主题是什么，但我看出这个主题应当与人性有关。

不妨解释如下：影片一开始有段前言，似乎是要说明，本片名虽是“宣言”，但它却是非常“个人性的”。

然后分别对艺术和人性给予整体性看法：艺术应当是“自由”的；人性从来都有点“自大”。

贫富分化往往孕育着变革，而变革期间，艺术家们又往往是时代的急先锋。

虽然革命能够清除那些空洞恶心的美学余孽，但在革命的废墟上依然需要重建，艺术家的职责就在于激发人的潜意识中蛰伏着的“创造本能”。

当神权之外的世俗力量被人认识时，人的思想便开始解放。

人们在束缚中争取自由，打倒中寻求解放，速度或效率成为时代的关键词；人们热爱危险，崇尚消费，勇于挑战，鼓吹战争，愿为理想捐躯，集体主义至上。

人们相信打倒对过往的崇拜，才能从所谓的“伟大”中解放出来；也只有这样，我们才能建立近代文明的统治，“为青春、暴力和胆量留出空间”。

艺术的旭日正待破晓！

人是有意志的动物，这必然会带来变革。

在变革中，在打倒的传统主义的废墟上，崛起的也只是“机器”：一切只为了生活的方便。

而这正是那个时代艺术的标签。

（极简主义？

）“方便”是以“人”为中心的，不考虑“自然”。

“方便”不会带来人与自然的和谐。

“方便”可能会牺牲环境；“方便”会让人愿意留在方便的空间里；“方便”的另一代名词是“简化”或“单调”。

所以，当方便的空间成了艺术家的桎梏，当“方便”成了艺术指导思想，那也正是艺术有待进化之时。

文艺复兴让人文精神发扬光大，但过分崇尚“自然”，注重单纯描摹，让艺术的创造无异于对大自然财产的“查抄”；极力地追求真实，排斥浪漫，那种逼真也往往徒具其形而丧失神韵。

（未来主义？

）“死亡”其实没有什么好哀悼的，它为新生命让出了空间，这也是“死亡”的道德意义所在。

对死亡的“恐惧”，人们追求世俗“名利”和寻求精神“依附”，然而这一切不过是“虚无”和“无意义”。

终结一切没什么值得难过的，“破坏有时就是创造”。

认识到这一点，我们才能从所谓的“主流”中解脱出来。

（达达主义）人是万物的尺度，艺术最终还是为人服务。

艺术应当来源于人，用于人、满足人性的需要。

理性是人认知的前提，不合理性会带来恐惧。

所以，不合理性或不合常规的东西会遭到排斥。

然而，艺术的发展有时需要“绝圣弃智”。

在理性和逻辑的范围内，任何作品都是可以预期的，而可预期的东西无论如何也难以让人震撼的。

然而，也是令人奇怪的：“未知”虽然能带来恐惧，但这正是人们好奇和兴趣的来源：能够引导人们去了解它的正是它令人震撼的“未知”。

所以，是“真相”而非“真诚”才是艺术的本质需要。

（表现主义？

）应当为“美”而欢呼！

那些令我们神清气爽的优美环境是人与自然和谐的象征。

当然，之所以优美，是因为它们满足了我们不同的感官需要。

我们也会为“永恒的建筑”欢呼！

能称之为“永恒”者，是因为那是让人感觉到“生气”之所在：“没有生气，便是死亡”。

色情通常受道德规则约束，但艺术中的色情部分往往最让人心旌荡漾；色情可以说是人性之永恒需求，当色情与建筑结合，那便是建筑之生气所在，震撼力之源头。

（波普艺术？

）人性是崇尚自由的，即便有规则，人也经常会越轨而行，由人组成的世界当然也就不总能协调一致地运作。

正因为人性的如此特点，艺术世界既有体制和规则是可笑的，所谓的“艺术自律”更与人性背道而驰。

艺术需要创造。

虽说艺术也提倡“真诚”，但艺术家若为情感和欲望所累，他的真诚就不过是一种“取悦”。

眷恋过去，难免模仿，大脑不易形成新的物象，惧怕未来，我们更无法追求“真相”，这就是先锋派为何提倡“革故鼎新”、“活在当下”的原因了。

“我们唯已，压倒一切；自信，坚定不移；独特的自我照亮我孤独前行。

”这是那些反传统、反规则的先锋派的自画像。

由此，我们似乎也能看出，“随性而行”有时并不是为了快乐。

（先锋派）生活可以属于过去或未来，但艺术只能在当下，“当下”才是活力之源。

“活在当下”是一种生活方式，意味着自性的解放，意味着对自我真情实感的关注。

那些压抑在潜意识中的，那些我们尚未意识到的，那些在梦中才能显现的，在通常情况下被称为愚昧和兽性的东西，可能反映了我们真正的需要。

然而，虽然原始，但它们正是艺术的本能。

（涡旋艺术）即便如此，艺术仍然反映了我们的生活，或者艺术本身即是生活。

有人对此深信不疑，一如对宗教般虔诚。

艺术有时是需要通过“离经叛道”的方式来发展。

通常，人们在打倒中树立，但激浪派是把打倒本身当作“树立”，这种行为确实令人瞠目结舌。

然而，这未尝不是人性的一部分，或者说，条件合适人人都可能是激浪派。

激浪派除了“化有为无”，因为它否定一切，也能“无中生有”，打倒了一切，推翻了全部，剩下的就是它认可的。

虽然它未免有形式大于内容之嫌，但它多少掀起了艺术改革的洪流，它的反艺术的态度在某种程度上与艺术的独特性要求正相契合。

（激浪派）超现实主义也是人性自由的反映，因为它同样在谋求反抗一切束缚，只不过是借助超现实、超理智的梦境和幻想作为创作背景来实现。

所以，它礼赞“想象”，崇尚“思想自由”；批判“逻辑”，抵制“实证”，视“理智”如大敌，认为“梦”也能用于解决人生基本问题。

那些幻想中的、潜意识中的东西同样能够塑造人，塑造人的艺术个性。

如果它们仍受理性约束，心之自由将无法实现，人也无法感受到“纯粹的愉悦”；“梦”是介于人“活着”和“死去”的中间状态，只有在梦中，人才能真正放飞想象的翅膀，这些才是超现实主义反抗传统束缚的真正原因。

（超现实主义）激浪派打倒一切艺术元素后，会将一切“日常”都视为创作素材，它当然要求对这些素材一视同仁，但当这种“意识”当中的素材无法满足激浪派的艺术追求时，呼唤潜意识中的原始冲动（水下巨人）便成为必然。

生活就是艺术，生活中的一切皆可成为艺术的素材，虽然有时一种巧妙的组合、改造，会展现出不一样的艺术形态，但到底会调动观者什么样的情感还得由观者自己去感受。

比如那满屋子的动物标本，恐怕动人心者也就那只还能吆喝一两声的乌鸦吧！

（环境艺术？

）没有观念、理念支撑的艺术品无异于赝品；能给带来震撼和冲击的东西一定蕴含作品中的观念和创意。

后现代的世界，速度和效率是关键词。

人们痴迷高速已到无以复加的地步：今日就是昨天，记忆已经湮灭。

网络时代的到来，那些曾让人类保持原真性（原创力和真实性）的基本官能和情感已被剥夺殆尽，传统的艺术对此也已无能为力。

不过，概念艺术，虽被人指责为寡情少欲，但在“好的”创意支持下，不仅可以展示创作者的观念，还可以在不经意间撩起观者的经验和情绪，促使他们去思考。

艺术的目的有时并不于艺术之本身！

（概念艺术）不要以为艺术的存在只是为了艺术的目的，艺术家可以远离历史斗争。

艺术从来都是意识形态斗争的工具！

的确，艺术的发展需要无拘无束，不仅在观念的世界里，也在现实的环境中。

艺术教育应当强调艺术的原真性，而非原创性。

原真性能带来共鸣，激发想象，造成心灵的巨大冲击，但原创可能是独特唯一却无灵魂，因而强调原创性并无多大意义。

以电影创作为例，我们应当有的态度是什么：反智，反规则，反个人品味，还是干脆，反一切电影课上提到的“我们应当……”？

真谛带来启迪！

电影的“真谛”离不开虚构、想象和风格化。

“我一无所有，我在和一切战斗，我不知所终，我向一切宣战！

”不知这能否概括历史上艺术反抗者的风骨，但它确是是我们应秉守的宣言。

（文/石板栽花 2017年10月14日星期六）p.s.感谢 凯特·布兰切特吧翻译的中文字幕！

1.我在写一份宣言因为我无话可说。

开头就强势宣言二律背反。

2.所有当代艺术都是谎言。

艺术家哲学家导演的名字。

大魔王的脸，震撼背景乐。

3.俯瞰镜头 景观社会 未来 工业废墟 长慢镜头 刻意慢放 激情洋溢的宣言4.达达主义 现实主义 自然主义 观念艺术5.凯特的面具 口音 太强了6.高频词 艺术 速度 要求7.最后十二个屏幕大合唱8.独白的节奏让人想起张允菡的新倾向。

红色 白色 淡黄色。

“不仅要改变艺术界，它旨在改变全世界。

我们在世界中寻找自我，向世界呼喊出自己内心的不安，我们要重现狂飙突进的时代。

”导演朱利安说。

—— 引言我并不是很懂艺术，但我熟悉我所理解的个人世界，充斥的虚伪，矛盾和永无止尽的贪婪。

这是这个时代，这也是每一个时代。

身处于这样的或者那样的体制下，我们永远都是戴着枷锁前行，我们幻想着有朝一日可以自由的舞蹈，却不得不在第二天早上按时起床去推石头上山。

我们，用我们来欺骗自己，用他们去给他们做榜样。

铸建了一个庞大无比的监狱。

而宣言，大概也算是一种反抗方式了吧。

「德国艺术家朱利安·罗斯菲德（Julian Rosefeldt）携重量级个展“宣言”（Manifesto）亮相上海的昊美术馆。

尽管展览的主角之一，奥斯卡影后凯特·布兰切特（Cate Blanchett）没能亲临现场，但由她主演的13个《宣言》电影短片的海报和动态影像，在美术馆展厅如神明般无处不在。

」缓缓步入美术馆，偌大的展厅内13面屏幕错落而立。

艺术家朱利安有意将共产主义、马克思主义、情境主义、未来主义、漩涡主义、抽象表现主义、至上主义、达达主义、超现实主义、激浪派主义、极简主义、新浪潮主义、Dogma95等艺术家、建筑师、舞蹈家、文学家、电影导演、诗人和政治家的刺耳宣言，精心编排后交给女神凯特，后者以极端刻板庸常的12个典型角色加以演绎，其中包括：潦倒的流浪汉、玩世不恭的朋克青年、私人派对上的女企业家、科学家、木偶制作者等。

好莱坞式的卓越的化妆术与驾驭力使得那些跨越性别、国籍、社会阶层的个体都顺利消解于凯特的表述，成为纯粹的言语的载体。

你我作为观众穿梭其间，彼此迥异的场景在四周明暗显隐，背景乐与独白起伏涨落。

行走本身即是剪辑，言语交响而成对话。

单独场景情节的淡化与“宣言”自身的讲演性质使得各元素得以自由组合，也决定了作品相较于线性呈现，似乎更适于被打乱，此消彼长，时而共鸣，将嵌套在内的联结与对立充分展开。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的潦倒流浪汉艺术和生活的交缠与分裂在此而言及它物，有时荒谬，有时恰如其分。

“宣言”的文本来源大多分布在19世纪至20世纪的时延内，涉及艺术理念、政治与文化纲领等各领域，经过艺术家的拆解重组构成旁白、自语或呼告，而言语和情境各执一词的割裂恰是作品的张力所在：葬礼上的吊唁人几度哽咽，宣告着达达主义摒弃意义的愤世嫉俗；主持电视新闻节目的凯特主播远程连线人造暴雨中的凯特记者探讨概念艺术。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的葬礼主持人

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的新闻主播影片或许为观者提供了前述自由组合中最接近创作者初衷的一种，但给人的感觉仍是无心插柳，冲突与交融皆为自发，也无需刻意调和。

有些影片再现的情境中作为指导语的宣言与接受指导的具体艺术实践几乎完全错位，说者与听者却也都以常态参与其中。

如凯特作为中产家庭的女主人在饭桌上带着自己真实世界的丈夫和孩子们祷告，冗长的瑞典公共艺术大师欧登伯格（Claes Oldenburg）的艺术宣言《I am for an Art…》与不耐烦的家庭成员的沉默形成了一种奇怪的戏剧效果。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的中产家庭女主人有些宣言作为画外音呈现，倒也成为场景的解释，为视觉信息赋予了新意。

如凯特作为臃肿的垃圾场女工骑着电单车飞驰在后工业时代冷漠无情的现代建筑旁边时，德国建筑师布鲁诺（Bruno Taut）及意大利建筑师桑特利亚（Antonia Sant’Ella）的《未来主义建筑宣言》响亮而激昂地响起了。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的垃圾场女工在股票交易所工作的凯特正以证券经纪人的专业态度为电话那头的客户答疑解惑，镜头瞄准了布满建筑内部空间的冷血而理性的电脑屏幕，此时画外音传来了未来主义画家的宣言——“人类的痛苦对我们而言与电灯的痛苦没两样”（The suffering of a man is of the same interestto us as the suffering of an electric lamp）。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的证券经纪人有趣的是，不少国际艺评人抱怨凯特徒劳无功的表演将这些被朱利安选中的艺术宣言成功地沦为了好莱坞测试台词的电影道具，失去了自身应有的语言重要性和深远的精神意涵。

尤其是一个世纪以前发表这些宣言的作者们，是有感于第一次世界大战给人带来的无限恐怖才如此慷慨激昂，他们理应无一例外地感到被当代艺术家和好莱坞演员的不合理的诠释行为所冒犯。

但对艺术家朱利安来说，《宣言》展最重要的并不是这些被诠释的宣言文本本身，而是它们被呈现的方式，其中就包括不在美术馆现场的展览装置上显示任何文本翻译，声称这样能够让观众专心于观看艺术作品的视觉本身。

这些无一例外的台词与情境错位的《宣言》短片仿佛在叩问着观众，过去的宣言已经成为现实，今天我们需要怎样的宣言？

如果美国现任总统发表了一系列宣言，又有谁会相信那些被政治选举和娱乐选秀电视节目炮制出来的虚假谎言？

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的摇滚明星

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的编舞者朱利安对作品的坚持还不止于此，影片《宣言》在开篇就表明立场：“要撰写一份宣言，你必须以甲乙丙谴责一二三。

” 宣言往往具有很强烈的政治性及共同的历史脉络，但当时间过去，这些激昂的话语还具有普世价值，得到众人的认同吗？

影片中凯特面对着一批装扮成外星人的舞者，大声说出美国编舞家Yvonne Rainer的《反宣言》——“不要奇观、不要炫技、不要变形、不要耍把戏、不要假装……”；或由一个虔诚的基督教徒凯特说出“我支持的艺术是政治的、情色的、神秘的，不是在博物馆坐以待毙的”；小学老师凯特教育学生“没有东西是原创的，所以你可以偷任何东西，去启发或丰富你的想象力”；下一句借永远在打破传统的法国新浪潮电影的奠基者戈达尔的名字去挑衅主张电影要回归传统的Dogma宣言。

这些文本在电影中被放到对立面上，被重新赋予意义，引领观众再次思考及发掘各宣言中的思想脉络。

同时让观众反思当被空洞荒谬的社会包围时，这些曾经赋予社会生命力的宣言，能否再次为艺术家以及社会带来冲击。

影片还在结尾处聪明地引用了《情境主义宣言》的喊话来表明立场：“你所相信的情境主义批评家们最终有一天也会回过头来批判你（The situationists of which you believe yourselvesperhaps to be the judges, will one day judge you）”。

《宣言》电影中Cate Blanchett所饰演的小学老师除了呈现《宣言》影片本身，艺术家朱利安在此次个展中为上海观众带来了几个较早期的影像创作，如隐喻现代人类脱离自然的荒谬而又现实的《小丑》（Clown，2005），直面人类及其对地球产生的重大影响和后果的《干涸之地》（In the land of Drought，2015/2017）与讽刺人类无休止的荒谬的货币交易惯性的《交易》（Swap，2015）。

JulianRosefeldt《小丑》（Clown，2005）

JulianRosefeldt《干涸之地》（In the land of Drought，2015/2017）

JulianRosefeldt《交易》（Swap，2015）无独有偶，去年7月朱利安就在中央美术学院的“移动的时间：录像艺术50年”展上为北京观众带来了独具挑衅意味及女权主义色彩的影像作品《深金》（Deep Gold，2013/2014）。

比较巧合的是以上这几部影片几乎都没有设计任何对白，符合他一贯以来的创作风格，即避免使用语言，而运用夸张的姿势逐渐形成一道舞蹈的风景，这对身处于当今全球化的世界中的人们而言既具有仪式感又难以捉摸，也为《宣言》展本身增添了一股神秘的悬疑气氛。

JulianRosefeldt《深金》（Deep Gold，2013/2014）

JulianRosefeldt《深金》（Deep Gold，2013/2014）毋庸置疑，艺术家朱利安和演员凯特联袂演出的“宣言”展是绝对令人兴奋的影像艺术项目，也给身为观众的我们带来了深深的困扰。

尤其在如今的社交媒体世界，政治人物、消费主义和娱乐明星比以往任何时候都更习惯于以“宣言”的姿态对人们施加着超乎寻常的社会影响，你我稍不留意就会成为好莱坞式的虚拟景观和明星精湛演技的牺牲品。

流行于市而玩世不恭的“宣言”此消彼长，争论和愤怒交互更迭，争相涌向空虚的娱乐和统治的技术，却很可能没有为这个时代提供任何有意义的实际表达。

在特普朗统治世界秩序的这个时代，这种玩世不恭的感觉就像寡头政治的现状一样。

如果说今天我们需要什么，就是有人给出掷地有声的“宣言”，并且让我们有勇气相信他。

让艺术家再问一次，今天谁相信宣言？

从戏院的走出来重新回归繁华的城市的那一刻，我不禁有些不习惯。

看完这部电影好似我又去了一趟欧洲（不确定电影的全部取景地，但是我很肯定有一幕是在Berlin前西德山上的那个观察台上拍的）。

电影叫Manifesto，本身就是对宣言的一种“宣言“。

作者对于各种art movement的理解和看法，我并不是非常认同，但是对于立场我和他的看法还是一致的：导演认为这个时代是被资本主义、工业化等过渡侵蚀的时代，处处渗透着腐朽颓败的气息：自然这就是现代艺术发展的基础，它不再因“模仿“而存在，从而脱胎于古典艺术（academy art）。

我之所以说不太认同导演的理解，并不是认为它说得不正确，而是我更倾向于从一个更宏观的角度、历史发展的前因后果来去理解一段艺术运动的宣言；而不是片面主观的将个人情绪添加到每一个艺术词汇上，如此我认为导演对这些“词汇“的理解肤浅的（literally)。

比如，葬礼上反社会反人性的致辞，导演认为是Dada，但是我个人认为是Neo-Dada；以及家庭晚饭前的祷告词这一段，有人说是Pop art（的确也说得通但不明显，我的认为pop art更应强调消费主义），然而我认为这段来表达conceptual art 也说得通（因为什么都可以是艺术啊）。

此外，我觉得其实逻辑和间接上可以做得更好（我就当这部电影是Video art的集结，但是“策展“不怎样）。

以上仅个人观点。

如果你问我从“艺术的角度“给电影打分的话，3星半（not a masterpiece)。