决战以拉谷

从前有一个山谷叫以拉谷，谷两边的山峰上是敌对双方，其中一方有一个巨人哥利亚每天跑下山谷对着对方的敌人叫阵，而对方却怯于巨人气势，无人敢应战。

后来有一天，被叫阵的一方来了个送信的小孩子大卫，听到叫阵后，向大王请战，大王应允。

大卫只带了五块石头上阵，最终将那巨人射杀。

——大王为什么让一个小孩子去应战呢？

一个退休老人，将自己的儿子送上伊拉克战场，他满心以为这对儿子是个锻炼的机会，他满心期待着儿子凯旋归来，殊不知等来的却是儿子回国后遇害的消息。

几经追索，真相大白：儿子在与战友的日常口角中被战友杀害。

伊拉克战场的真实面貌也一点点浮现：虐俘、残害、毒品......杀害他儿子的士兵最后说：如果我没有那样做，将来有一天就可能我倒在地上，而他在刺杀我，这也是很正常的事。

原来儿子已经不再是他心目中的那个样子了，战争改变了他，改变了他们。

看到这里，终于明白，这个故事跟以拉谷有啥联系了：父亲当时为什么答应让小儿子参军上战场？

国家为什么让这些未受过多少正规训练年轻人去应战呢？

父亲去找儿子的路上看到有一面国旗挂倒了，他很认真地专门走下车去纠正，并严肃地说：国旗倒挂是说明国家发生了自己搞不定的大事了。

待儿子的事情真相大白后，他同样是专程地跑到那个地方，把国旗又倒过来挂，把用胶带把绳子缠了好几道，防止有人再改。

呵呵，美国电影真大胆，要在中国，试试！

还有汤米李琼斯演得真好，特别是在等待真相的日子里，剃须时不小心把脖子弄破了，后来他用一小块纸巾打湿了贴在伤口上，这一段看得人心疼，拳拳慈父心啊

《决战以拉谷》：真相，是否应该接受文/九弦日真相，其实只是安静地存在，至于能否被人接受，只在于人的内心是否对残酷的现实有了足够多的预判。

而战争，无论是对其反对还是反思，它也是实实在在发生了。

无数人不计个人生命奔赴了战场，当人性因战争变得面目全非时，我们才开始仇恨战争，才开始为那些在战争中遭受的摧残加以同情甚至悲愤，难道忘记，他们为国参战时其实感到过光荣？

——九弦日关于战争，用电影艺术表现，“反”肯定是主导思想，而看点是“怎么反”。

有个不自然的现象，好莱坞电影大凡涉及到“反战”角度，一般都拿越战、伊战说话，美国人对这些战争的看法在大方向上还算基本一致，此番用意，至少在艺术的表现力上，腰板能挺直些。

当然，这毕竟是在擅于自夸自擂、搞个人英雄主义的美国，这毕竟是在“制造者”的天下控诉着“制造者”的罪孽，免不了一些自我宣扬的“隐含”调调，其诚意的深浅度不言而喻。

本片像很多好莱坞的战争电影一样，无论语调多么犀利，也难逃政治说教的语言和画面，但在对“反战”思想的探索上，其敏锐和有效的手法还是有所创新。

一个孩子可以用弹弓打死巨怪，这样浪漫明显的童话，不知道对那些即将走向战场的年轻人能有多少激励，不过我们的确看到太多这种关于歌颂勇气的例子，比如美国总统可以做出堪比“兰博”的英雄事迹。

老父亲把这个古老的传说讲给晚上不敢关门睡觉的小朋友听，由此可见，他内心对于战争理念的执着把握。

鼓舞是一方面，但片中的父亲却忽略了战争可能对儿子带来的“伤害”，比如战后儿子丢失了原本的道德和良心，于是自然引发了老人接受真相的心理承受度。

与其说他不能接受真相，倒不如说他根本不想接受真相。

当过兵的他，应该会明白战争对人产生的无法想象的“摧毁”作用，或许是处于亲情，他坚信儿子的死不该与战争有关，更不会变得丧心病狂。

但是对于战争的初始认知，也许可以理解为开始是“好”的，不然这位老父亲自己当了兵，让大儿子参军死后也仍然坚持要送第二个儿子进入军队，就如他妻子所言，“为什么不能给我留一个儿子”，因为在他心里这是光荣之举。

从刚开始他帮别人升国旗，可见军队和国家在他心目中地位之神圣。

令人悲哀的是，正是他亲手赋予儿子的那些最光荣的“使命”，造就了儿子的丑恶和最后的死亡。

接受这样的真相对于自己是一种摧残，接受的同时，必定要推倒自己毕生的追求和信念，一方面是多年来一个父亲对于儿子的期待和信任，一方面是这样的“父爱”却因自己对国家略显执迷的“爱”变得如此残缺不堪。

本片没有采用《撞车》那么“优势”的结构处理，转而用直线的低调叙述，用慢慢植入的方式简单却不失力量的层层揭示，而一旦真相的出现如此让人目瞪口呆，其震撼效果也就深入人心，对于战争的思索，对于人性的探究，自然也就随着心情的涟漪油然而生。

故事的线索并不复杂，父亲得知儿子在兵营失踪，而军警两方对此的冷漠处理让爱子心切的父亲心寒，于是亲身前往调查真相，乍一看像是时刻悬疑、层层推进，揭示军情内幕的故事。

在父亲坚持调查直到真相最终披露，电影展现的其儿子和战友对战争的态度和作为老兵的自身观念形成了强烈的撞击，而儿子在战争中的种种“变态”行为彻底摧毁了在父亲心目中年轻有位的美好形象，既要为儿子的死而心碎不已，还要面对对一切“真相”预判能力的重新认知。

以汤米.里琼斯他老人家的演技，扮演的坚强、理智、精干、头脑清晰的父亲角色，无疑是成功的。

他思想缜密，观察事物、把握线索的能力几乎达到超级侦探的水准，这里稍显“做作”的人物设定，却恰好表现了老一代的观念与现时代的格格不入。

在父亲眼里，塞隆扮演的女警正是对战争一无所知的代表，而他执着地肯定着自己对一切包括战争的理念，正是这样的矛盾，强化了最后的戏剧效果，无论老人发现了多少线索，多么坚持自己对军队的熟悉，仍然还是女警单纯以警察的头脑无意间发现了事情的真相。

电影结尾飘在空中的美国国旗是那么破烂不堪，很自然让人想起《父辈的旗帜》里那个带有幕后表演性质的插旗仪式，从某种意义上讲，两部电影在对国旗寓意的表达上一脉相承，旗帜的背后是无情的讽刺和反省。

拿走新国旗，挂上旧国旗，其实也算的上一种赞扬，破烂是因战场而存在的，在老兵眼里，在战场上的一切血汗仍然值得坚持，这种方式多少还是保留了他们那一代对于“爱国”的循环，但放在现在，只能用倒挂的方式对他毕生追随的“精神”进行控诉和哀号。

—2008.2.20九弦日原创影评，TOM.电影专稿，转载、约稿请联系QQ：6256450.

一部发人深省的好片，英雄父亲演得无懈可击。

爱国老英雄把两个儿子都送上战场，大儿子死于直升机坠毁，小儿子迈克熬过伊拉克战争，回国后却死在战友刀下，英雄父亲亲自把凶手绳之以法，愤怒地升起了倒着的国旗。

迈克原本是个好孩子，带着理想和英雄父亲的烙印参军，却在伊拉克战场见识了太多黑暗，有前科的毒贩也能参军，狂轰滥炸杀害无辜，缺少人性的军规导致无辜小孩被军车撞死，迈克在痛苦中慢慢堕落，学会吸毒变得暴力易怒，最后被战友误杀。

英雄父亲在追凶过程中逐渐了解真相，虽然表情始终冷静，但能感受到从惊讶到愤怒的情绪转变，军队堕落的事实最终使英雄幻灭，升起了原先他反对的倒挂的国旗（与影片开头纠正国旗倒挂呼应）。

本片反战主题明显，再加点警察女主的女权斗争，非常政治正确。

老英雄是上一代战斗英雄，坚信美国军队是为民主而战，但伊拉克战争的现实（从迈克的经历里反映的）使英雄幻灭，最后放弃了自己的信念（似乎也不够坚定），升起了倒挂的国旗。

如果影片表现的事件都是事实，比如直接撞死小孩，那英雄幻灭合情合理，五星没疑问。

如果不是事实，那就是丑化美国军队，也就三星水平，所以综合下给四星。

汤米·李·琼斯的老英雄父亲形象演得无懈可击，获奥斯卡提名实至名归。

真的很好，想打9分的，没办法给。

开头觉得有点某部电影的感觉，退休的特工老爸为了营救子女再度出手，好像是叫《地心营救》？

看了开头写的是inspired by actual events ，通过一个军人爸爸寻找失踪儿子的过程，虽然MIKE直到最后才露正面，随着剧情一层一层慢慢深入，看到伊拉克战争对普通军人的影响，对人性的扭曲，they should never sent heroes to Iraq。

they毁了一个大好青年，可是难道只是一个大好青年吗？

MIKE也许代表了大多数的年轻士兵，代表了战争带给人类的灾难。

从头到尾有两个片段比较深刻，一个是开始时父亲开车出发准备去找儿子时，看到倒立悬挂的美国国旗，他代表着国际的SOS，父亲特意下车挂正。

片尾时父亲又挂上儿子寄回来的旧的国旗。

他们还是爱国的吗？

还是怨恨国家给了他们如此的灾难呢？

我搞不懂。

而当父亲返家前再去基地时，MIKE的床位又来了一个新的孩子，一个新的军人。

另一个片段就是父亲给儿子讲了MIKE名字的由来后（英雄MIKE，父亲的儿子MIKE，小男孩MIKE，三个同样的名字），在父亲回家后，艾米丽自己给儿子继续讲这个故事，小男孩问妈妈：为什么让他去打巨人、他只是个孩子。

你觉得他害怕吗？

艾米丽：害怕，我想他很害怕。

是的，MIKE很害怕，这一个MIKE和那一个MIKE。

“为什么要大卫去对付巨人歌利亚，他还只是个孩子”一部反战片，更准确的来说是反伊战片。

影片在处理父亲为了弄清Mike被害真相的过程是扑朔迷离，在真相大白的一刹那又举重若轻。

是最为突出剧情设定。

稍显不足的是，为了强调战争对参战士兵的影响，剧中涉及的每个情节的人设都和现役或退役士兵有关，会觉得有些过了。

才才Lee老头(BTW,Lee老头真是老)一出来那个调调，我就悬着颗心。

再来个老无所依我可不依。

总算老头开车出去的时候音乐响起。

吓得我Susan Saridan拿着个洗衣篮子站在房门口说“is there anything you wanna tell me?”的那个样子真有韵味。

总之，这3个人的戏都演得很足。

这个剧是接着《recount》后看的。

看完觉得有点不关己事的悲哀。

大概所有的民众都是一样的。

我们把信任交给日后毁灭我们的人。

他们说，你有权利。

他们还说，这叫责任。

在国家的名义下。

01美国的反战片是那样的沉闷，从音乐到画面再到整部影片所表现的主题，总让人觉得喘不过气来。

此后，似乎没有一个角落能安放在自由和平时代飘荡已久的心了，我们尝试去查阅历史资料，尝试用眼泪感受战争环境下的那些心酸，但，那些被海水没过眼睛时的恐惧、子弹掠过头颅时对生的贪恋我们永远无法真正的感同身受。

斯人已逝，很多东西无从说起，遗憾这件事情却永远留在人的心头，夜夜回响。

我看保罗.哈吉斯导演的《决战以拉谷》，这是我看过为数不多的冠以犯罪/悬疑标签的影片。

以前艺考时期看过《辛德勒的名单》、《美丽人生》、《拯救大兵瑞恩》、《西西里的美丽传说》，觉得算是喜欢，但还称不上爱，《决战以拉谷》可以说是后来居上，成为我心里的第一名。

我也未曾想到，看到片名以为画面会是血肉横溅、子弹横飞的电影，121分钟里，我看到更多的却是一种残忍的沉闷。

我的心好像被什么东西揪着。

退伍父亲汉克接到儿子失踪的电话，抱着希望寻找儿子迈克的下落。

我以为，这会是一个体现美国英雄主义的电影，父亲无所不能，最后找回自己的儿子。

但是，却在电影开始没多久，我们就被告知这位老父亲的儿子死亡，并且死得惨烈，凶手是一起出生入死的战友，迈克的尸体被肢解。

02这或许是整部影片从头到尾一直让人很压抑的原因了，死亡在一开始就笼罩在观影者的心头，更藏在老父亲欲言又止的神情里，这个时候的他，是无比落寞的。

这是他们的第二个儿子，也是最后一个儿子，同时，也是再也不会出现在这个世界上的儿子。

汉克的妻子声嘶力竭，眼睛红肿。

“汉克，我们生了两个儿子，你原本是可以给我留一个的。

”“迈克是自己想当兵的，这件事上我没有鼓动他。

”“在这个家里，他如果不走出去，他永远感受不到自己是一个男人。

”汉克的人物角色很鲜明，在导演的安排下，一些日常生活的细节都在像我们表现他的刻板、严谨、一丝不苟、规律、警惕。

部队生活多年，条例的灌输已经深入了他的骨髓，同时，汉克带进了自己的生活里，也涉及到了他的家人。

我们从而得知，其实，迈克的一些行为是可以从原生家庭里找到原因的。

他去参军是一种证明，也是尊严的体现，只是，他远不了解的是，部队既可以有光荣、有尊严、有权利，还有的是他不曾真正触及过的黑暗面。

当然，部队只是一个载体，最终的原因是战争，这是一个反战片本身所想告诉我们的——战争摧毁人性、人比任何时候都贪恋安宁、更渴望权利和金钱，再者，世界是需要和平的。

死亡比任何时候都多，死亡也比任何时候都令人恐惧。

03父亲汉克在寻找迈克的过程里，一直在儿子生前拍摄的视频里寻找线索，那些晃动的镜头，模糊不清的影像，影像里变形的人，其实都是当时那个环境下人们内心的映射。

在伊拉克的时候，迈克是混乱的，是充满恐惧的。

那个时期的他昏暗迷茫，他不想打仗，抗拒待在伊拉克这个地方。

战争的残酷和该死的规定都导致他看到更多此前不曾了解过的人性，战争面前，不分善恶，也没有对错的比较；有人要生存，有人就必须死亡。

恐惧、贪婪、命运在蹂躏和考验着每一个人。

在那个大环境下，没有人能逃过这样的考验。

迈克在生前和战友一起去酒吧、去挑逗舞女、嘴巴里说着污秽的词语，抓到伊斯兰教教徒后，更是肆无忌惮的折磨他们的伤口，把快乐建立在放纵自己上，只为求得内心的一点愉悦；但是，他们都知道，在当时，那种体制里，快乐太昂贵了。

他们更是永远无法得到。

这一切都充满了表面的恣意，迈克不知道怎么在那样压抑的环境里向上生长，于是堕入深渊。

04整部影片最残忍的设定：迈克是被曾同生共死的战友杀死的，并肢解焚尸。

“我们以为有人在烧烤。

”也真是一句极为讽刺的话语。

真相常常让人无法接受，潘宁平静的讲述着一行人如何杀死迈克的，过程中我们看不到一丝怯懦，一种麻木的勇敢让人觉得害怕。

“我们本来想把他埋了，但是太晚了，我们都饿了。

”“我们在炸鸡店买了吃的。

”“我们都喜欢迈克，但是，我相信，有一天迈克总会拿刀捅向我。

”后知后觉，残忍的不是战争，而是在战争下日益麻木的人心。

让人觉得这个世界格外的冰冷；生亦生，死亦死，我们似乎都在被迫勇敢着，在人生这座修罗场里，每一个人留下更多的终将是遗憾。

一个孩子用弹弓打死了巨人，我被这个故事鼓舞着，某国家领导人用手枪干下了敌人的飞机，我被这个传奇逗笑了！

勇气，英雄，当这些观念伴随着我们成长的时候，我们何时才能记起自己作为一个普通人那与生俱来的怯弱呢？

―――韩兮毫无疑问，这是一部反战的影片，那些本来怀着崇高理想的年轻人却由于战争而迷失了自己，他们变得冷酷无情，变得对生命极度漠视，他们在一切违反道德违反法律的行为中放纵，从而麻醉自己，也麻醉了整个美国！

影片通过一位父亲的视点讲述了一个年轻人参加伊战前后的变化，那个被父亲视作骄傲的孩子已经失去了踪影，取而代之的是一个冷血无情的自甘堕落的年轻人形象。

而这位父亲的身份也极为特殊，他是一名老兵，具有典型的美国精神，并且具有相当冷静的分析头脑。

前者是一种观念，影片将围绕着老兵的观念而审视现代这些年轻士兵的心理变化，而后者则是由于剧情的需要，达到推进情节发展的作用。

儿子意外失踪迫使父亲不得不前往军营，但接下来的却是儿子惨死的噩耗，这令坚强的父亲不得不停留下来寻查儿子被杀的真相。

观众想必已经能够隐隐约约地感受到儿子的死因与军队有着密不可分的联系，只是那真相到底是什么？

导演安排了许多线索，儿子曾经传给父亲的照片，儿子手机上被破坏掉的电话号码以及视频文件，甚至是儿子邮到家里的那个神秘的邮包，然而，这些线索真的能够通向案件的答案吗？

案件的侦破过程其实与这些线索并没有直接的联系，当父亲凭借着经验推翻了军方所做出的儿子死因时，案件其实已经陷入了僵局。

于是，关于毒品交易的线索便出现了，父亲从视频上无意中发现了墨西哥裔的年轻人，便一意孤行地妄图抓到这个人，但结果也是失败。

而将三名士兵提审的原因也是由于一名脱衣侍女无意中提供的线索。

最后真相大白更是由于那名女警无意中发现的字体对照。

可以说案件的整个侦破过程都是充满了偶然性的，故事的线索其实就在这种偶然中进行的，从剧作角度来说，这样的发展并不机巧，甚至可以说是十分偷懒的方式。

但是，正是在侦破过程中的这些偶然性达到了弱化案件本身的作用，同时父亲的冷静也在这种偶然性中受到了质疑，即便他在某些细节的判断上的确没有失误。

抛开案件的侦破过程，影片的视点线索其实就是对父亲的质疑，而这个质疑的主体即是父亲本人。

首先，偶然中的必然，当父亲逐步地抛弃自己对儿子固有的美好想象之后，他开始认同自己儿子可能的犯罪，也就是开始质疑自己以前的观念，也正是由于对儿子堕落的认同，他才不会放过那些偶然出现的带有犯罪色彩的线索。

其次，当真相慢慢地揭示出来的时候，父亲对自己观念的质疑便越来越深了，也就更进一步地认识到一个真实的儿子到底是什么样的。

由此，我们可以看出，影片中真正的线索不是案件本身的侦破工作，而是父亲对自己观念的质疑或者说是儿子真实形象的逐步完善，所以到了影片的结尾处，一个被战争扭曲的年轻人赤裸裸地呈现在了观众的面前，令人几乎不敢正视，难道这便是父亲眼中那个曾经充满了理想的正义的孩子吗？

这时我们再回到儿子留下的那些线索上，手机上被破坏的电话号码以及那些视频，那张谜一般的照片，以及最后的邮寄包裹（个人以为，包裹这条线索出现得过早，有些故作玄虚之嫌，不太符合父亲渴望对儿子被害真相了解的急切心理），这些物件其实都是指向了一个真实的儿子形象。

儿子的变化无疑成为影片中反战意义的体显，但值得注意的是，影片采用了父亲这个老兵的视点，当他面对儿子的那些战友的时候，其实是两代人的一种对话。

年轻军人的世界与父亲理想中的军人世界明显存在着时代感，是那么地格格不入，父亲所有的理想在儿子意外死亡中都倒掉了。

这是一种悲哀，这种悲哀其实已经上升到了对美国整体的认识上。

父亲的那些战友全部退休，这个细节不但令父亲在故事中充分地发挥个人能力，从另一个角度来说，是父亲所信奉的美国精神的倒掉。

尤其影片开篇与结尾时对升国旗细节的对比，破烂的国旗象征着现代美国的歧途，更具有一种时代的对话感。

影片从儿子变化的角度来说无疑是反战的，但从父亲的视点来讲，这是美国的一种反省，对现代美国的一种评价，其意义更具有深远性。

但客观地讲，父亲这个曾参加过越战的老兵成为美国精神的标准，这样的参照在某种程度上是十分滑稽的，所以与其说此片是美国精神的反省与警告莫若说是美国精神的再度宣扬与坚持！

韩兮2008-2-15于通州

（芷宁写于2008年2月20日）不论《In the Valley of Elah》被直译为《决战以拉谷》，还是演绎为《进退维谷》、《震撼效应》，都有那么点怪，如果就发现儿子迈克的死因真相及其因伊战而形成的人格改变，所带给父亲汉克·蒂尔菲尔德（汤米·李·琼斯饰演）的震撼而言，《震撼效应》这个译名还算靠谱。

影片英文名出自《圣经·撒母耳记上》的第17章，3000多年前，以色列人和腓利士人交战于以拉谷，以色列牧羊少年大卫凭借勇气机智和沉着，用五粒石子打败了巨人歌利亚，当汉克将这个故事当作睡前读物讲给警探艾米丽·桑德斯（查理兹·塞隆饰演）的儿子戴维听时，小孩反问道：“为什么国王会让一个孩子去决斗？

”这个问题让汉克无法回答，就如他无法回答儿子迈克的质变和战争之间的关联一般。

从这个意义上讲，这个片名还是有点意思的。

本片是自《撞车》后，保罗·哈吉斯执导的第二部作品，他也是本片编剧，自去年编剧创作《硫磺岛来信》与《父辈的旗帜》后，哈吉斯再一次将自己对战争的认知和思考，结合真实发生过的事件，以光影手法呈现出来。

总感觉哈吉斯是个有点“贼气”才华的影人，善于把握严肃题材，巧妙地通过个体的遭遇、命运和情感来反应一个大的命题，从而激发众人做广泛的思考，并能很好的权衡片中各个理性与感性的层面，让说教气息不明显，也没让情绪飙得收不住，且其中每个细节的设置也都是意味深长的。

在这部《决战以拉谷》中，哈吉斯的创作态度依旧严肃，还启用了对的演员担任对的角色，采用层层剖析的叙事手法，将故事呈现得颇有冲击力，准确而舒缓地把思考和反问传递到观众那里，不矫情刻意也不强势逼人，却极具说服力。

该片情节的取舍设置也做的颇有技巧：虽没直接狠挖军方内幕，却让观众了解到它问题连连；也没任何直接的反战言论，几乎所有有关战场真实情况的叙述以及对战争不满的台词都出自士兵的口中，显得客观而可信；更没有正面表现战争场面，所有有关伊战的模糊画面都是通过迈克手机里的视频来表现的；影片甚至没有直接挑明战争与改变人性之间的关系，貌似只是触及了周边，但其用意不言而喻，反而令其所营造的批判氛围更浓了。

哈吉斯慧眼独具的选中了曾刊登在《花花公子》杂志上名为《死亡与耻辱》的文章作为影片的雏形，《死亡与耻辱》讲述了一名伊战大兵刚刚回国就惨遭杀害的真实事件，其父随即展开调查，最终查明凶手竟是儿子的三个战友。

并非特意营造迷局，在将这个真实事件用电影手法再现时，哈吉斯耍起了排查“不同嫌疑对象”，这种多角度多层面的解析方式，从而步步惊心地反映出美军中存在的诸多尖锐而现实的问题——心理超负荷的大兵们表现的十分变态，不论毒品依赖还是军纪败坏，不论在伊拉克时的虐俘，还是归国后的肆意找乐子，一旦出了问题，上面还利用职权扯谎包庇。

当一个年轻人的内心由单纯转为惊惧继而沦为暴虐后，所造成的残酷真相令人触目惊心。

影片多次运用了比较手法来再现这种令人难以置信的人格转变，从战场上返回的儿子却在美国国内驻军基地附近变成了支离破碎的“烤肉”，汉克寻求儿子死因的过程，实际上是认识儿子到底变成了怎样一个人的心痛过程，战争对那个居家大男孩进行了可怕的“改造”，在调查过程中，他的丑陋逐渐浮现，通过修复的手机视频，汉克看到了儿子对受伤伊拉克人的欺凌，借他人之口，他得知儿子变得十分冲动，爱说脏话，还总出入色情场所。

当女警探艾米丽怀疑起迈克的战友时，曾当过军警的汉克予以了强烈的反驳，在他看来，一同经历过生死的战友是不可能杀掉彼此的，然而事实证明他太纯洁了，当罪魁祸首最终认罪时，其中那个曾帮汉克修过车并和他一起抽烟聊天怀念迈克的士兵潘尼显得十分坦然，他表示他不讨厌迈克，但事情就是这样失控的发生了，他是第一个拿刀捅向迈克的，如果这事儿不发生，没准哪天迈克也会杀了他，因为他们常常“在上一秒欢笑，下一秒就恼怒”。

那夜，这些大兵们在一场因口角而起的打架中捅了战友迈克42刀，并在野外把他肢解了、烧焦了，一任之后野兽撕啃，而后，他们居然能堂而皇之地拿着迈克的信用卡去买霄夜吃，就跟什么都没发生过一样。

影片后段，当汉克回到家中，打开早先儿子从伊拉克寄来的邮包时，看到了儿子寄给他的照片，照片上的迈克和后来杀他的战友们一起坐在军车上灿烂的笑着，这张摆拍的作秀照片，和汉克在儿子手机中看到的照片风格完全不同，正如那些大兵所言“不想让父母看到我们这样”，变化了的儿子依然希望老爸心目中的他还是美好的。

片中的汉克是个相信勇气的人，因为相信，他讲少年英雄大卫的故事给小孩听，他也是个以从军报国奉献国家为荣的退伍军人，并以儿子继承父职为傲，在他的军人长子大卫10年前因军用飞机失事而亡后，他没有如妻子琼安（苏珊·萨兰登饰演）要求的那样“至少把迈克留给我”，继续毫不犹豫地支持小儿子从军。

然而，事实真相颠覆了他以往的价值观，他不得不苦涩地接受儿子被改变的事实，也不得不重新评估他的信念和价值观。

影片有个比较匠气的对比反衬，开始不久便设置了汉克纠正某人升星条旗时将旗拖在地上的不敬做法，并告知其绝不能挂倒国旗，因为倒挂国旗表示已陷入危机需要国际援救，片尾，汉克将一面破旧的国旗倒着挂上去，其用意昭然若揭。

这部流露着反战情绪的影片整体基调显得十分低调朴素，从而留给了演员们很大的表演空间，而该片的演员也都十分出色，不论影帝影后们还是无表演经验的参演大兵们。

《时代周刊》曾这样评点“专注的演员和出众的剧本让本片远远超越了《撞车》。

”特别是汤米·李·琼斯那水过无痕的表演功力十分了得，他将这位外表坚强遭受丧子之痛的老人塑造得丝丝入扣，将那逐渐递进的情绪拿捏的举重若轻，有媒体如此评价——“汤米·李·琼斯足以问鼎最佳男演员。

”只是这次最佳男主角的竞争似乎较激烈，汤米最强的竞争对手应该就是《血色降至》的丹尼尔·戴－刘易斯。

由主张反战女演员的苏珊·萨兰登来演士兵的母亲似乎再合适不过，她出场的戏份不多，却十分抢眼，不论初闻噩耗时的撕心裂肺，还是认尸时的悲愕过度——当看儿子那没留下什么的尸身时，母亲伸出手，触摸着隔离玻璃，呐呐地问：“只剩下这些了？

”查理兹·塞隆的表演自然内敛，给予了属于女警探这个角色所需的戏份，当她向汉克表示，在汉克给她的儿子讲了大卫的故事后，小孩想要一个弹弓，“这样下去，我是不是还得给他买个玩具手枪？

”这句看似不经意的对白却暗含着教育方面的隐忧。

汉克一直以勇敢正义爱国这样的信念来教育儿子们，然而在伊拉克，迈克遭遇了噩梦，因惧怕遭遇恐怖袭击，美军士兵手册上规定，巡逻时遇到有人挡在前面，哪怕是小孩，也要快速开过去。

就这样，迈克眼睁睁地看着一个小孩被撞死，他的信仰坍塌了，他打电话给汉克，痛哭流涕地说：“爸爸，发生了一件可怕的事。

”然而，电话那头于睡梦中惊醒的汉克却没能听出儿子那岌岌可危即将失控的情绪，没找到情绪出口的迈克很快挂了电话，接着，这个单纯而脆弱的美国大兵在信仰崩盘后，开始如其他人一样沉迷于毒品和变态行为，所有这些容纳在影片里的丰富信息，令人难免想起小孩的那句提问：“为什么国王会让一个孩子去决斗？

”（http://nicolew.blog.hexun.com/17101623_d.html）

HAGGIS拍了以种族歧视为题材的《撞车》，大受好评，这次又以人文热点“反战”为题材开拍《In The Valley of Elah》却不料倾尽全力的一拳只击在棉花上。

以反战为题材的电影太多了，HAGGIS另辟蹊径，以士兵在战争中，被扭曲的病态心理为突破口，意想突出反想思想，但士兵只是战争受害者中一个很小群体，受害更多的是普通老百姓。

这样的叙事重点，自然显得过于片面，力度不足。

整理了一下片中的细节。

1、整部片中的电台、电视大部分都在播放主张战争的信息，开头二分多钟JONES在修车时，电台传出来的就是主张战争的讯息，还有五分钟左右，JONE开车夜行那段2、开头用了个小小的叙事技巧。

那段黑幕独白是MIKE被战争改变心理的源由，下一镜头，已跳转到JONES失去儿子的消息。

3、有段战争的视频，人被烧死了，但衣服却完好无损，这是用了化学武器的原因。

战争，多残酷！

4、有个因为爱狗被退伍军人丈夫淹死来报警的女子，报案时，大家都嗤之以鼻，当作笑谈，最后女子也被心理已变态的丈夫淹死。

看一下报案时的对白和后面现场的报置，就知道女子的丈夫就是一个退伍军人。

这是一种加强主题的隐喻情节。

5、很多人问蜘蛛侠的好友James Franco在哪里？

其实就是一开始在军中，接待JONES那个。

在片中七分钟左右的时候。

6、HAGGIS编剧的确很强。

一开始有些对白，重温第二遍才看出味道。

Franco接待JONES说了一句话：“他们派去的地方，如果呆上几天，能不逃走就是一个奇迹。

”他们最后的确没逃走，成了奇迹，但他们的心灵也被扭曲，虐俘、毒品、光顾色情酒吧，捅死曾经共经生死的战友等等。

7、以拉谷说的是一个勇气的故事，这片说是一个士兵心理的故事，看来是风牛马不相及，其实DAVID指的就是那些被迫上战场的士兵，他们一直都很害怕战争，但却又如此无奈和可怜。

最后，只能在勇气的鼓舞下站出来应征。