沉默的教室

今年欣赏到的最佳影片。

故事情节流畅，逻辑自洽，人物形象丰满，表演真实自然，难得的德国电影。

让我对德国电影刮目相看。

为了逼迫那些学生二分钟沉默事件供出领头的，不惜代价，对他们威逼利诱，甚至搞出人命。

这是多卑鄙下流啊！

值得庆幸的是，他们终于到了梦想之地，完成学业，可能也成就了自己一生的新的事业。

二战后在东德人们以政治风气充斥着对二战后快速复盘后人人自危的敏感时期，人们对自己的出身具有强烈的荣辱之心，艾力克的父亲曾是抗击纳粹的民主战士，但是被俘后成为了叛徒，艾力克的母亲瞒着他这件事，只是告诉他父亲是光荣的战士，他活在父亲的荣耀中，也因此在这种荣耀中感受到了权力给予自己的优越感，这种荣耀感成为联系他与社会制度的纽带，他对于自己在班级里与秩序的维护有着一种天然的自觉性。

而正是在这样的环境中，当严峻的极权主义用强硬的方式禁止学生收听西德的电台，包括做出一点违反课堂秩序的事情便出动秘密警察和教育部长对学生进行审查，用威胁学生逼问和打压的方式让他们承认错误，若没有形式上的表示，则开学学籍退学之余也不会再有资格在东德取得毕业证，这预示着他们讲一辈子在无产阶级生活中不得轻松，成为钢铁厂工人，像他们父辈那样，将再没有机会实现阶级跨越，成为一个老师或者别的什么。

人们对自己的出身有着极强的荣辱感，这种风气带来的是对一个人的荣耀的搜索，人们之间互相因为意识形态的差异或历史过往而产生歧视或者鄙视的敏感。

正是在这种极端追求荣耀的环境中，艾力克看起来是一个积极维护秩序的亲热分子，但是当秘密警察为了调查这次沉默事件的发起人时，用公开父亲曾是叛徒来威胁他出卖班级里的人，他们作为新的年轻的集合体变成了一个整体，因为他们年轻、无助被秩序打压，出卖任何一个人都意味着失去尊严，但是艾力克父亲给予他的荣耀深深的影响了他的精神世界，失去父亲的荣耀意味着他信念的崩塌，在这种时候他选择了出卖班集体，与此同时也意味着他失去了尊严，在这样讲人逼到绝境的时候，他想哭着对班里的人道歉，却看见老师依然用那套吼骂的方式让他不要在课上说话，他被这种极权主义的纳粹暴力逼到忍无可忍，老师凶狠的吼骂与纳粹的疯狂极端有何不同？

但这就是苏联扶持下社会主义国家建设需要的铁腕手段。

于是艾力克拿起了枪对向了老师。

他是这个故事里最极端的一个人，长期生活在对荣耀的追求中，哪怕他的荣耀是建立在父亲是反纳粹的光荣革命分子，因为这份对荣耀的追求使他成为了一个维护眼前的秩序，习惯于出卖班级同学的人，而班里的同学所追求和坚定的只是象征着正义的自由，他们只是去听了西德的电台，但是他们不是为了听西德电台而去听，他们想知道的事匈牙利战争的真相，他们为死去的平民默哀，为俄罗斯将死亡人数虚假报道而产生的不满，是对正义的捍卫。

所以他成为这个故事里第一个被逼到使用暴力的人，在一开始确实一个积极的维护秩序的人，不仅如此，他维护秩序，维护父亲的荣耀，反对纳粹。

但是他维护的那个秩序站在了反对纳粹的名义上却做着纳粹行径，但是他视而不见，为了自己的荣耀和强烈的归属感和优越感，他只认识着名义上的正确，而对真正的暴力纳粹熟视无睹。

并在自己的信念崩塌的时候，第一个成为了使用暴力的人，他使用暴力所面向的对象恰恰是他曾经所维护的秩序。

一个将父亲作为反纳粹光荣分子作为荣耀的后代，当其父辈活在反纳粹的阵营时，后代却因为活在父辈反纳粹的荣光里而间接的导致其成为了纳粹，荣光使一切曾经对抗暴力的人成为了暴力，这是多么大的讽刺。

人们追求的不再是站在暴力的对面，而变成了为了站在暴力对面而成为另一种冠以“光荣（和平）”之名的暴力，这就是意识形态对立带来暴力市场。

人们的暴行是为了暴力而产生的对立，而不是为了和平产生的对立。

真理在这些人物与故事对立的逻辑中层层遮掩，人们因为身处的虚荣与软弱自私的虚以委蛇变成了暴力的使者，这一切如此悲哀。

造成艾力克暴力的除了环境中人们对虚名的狂热，对所谓“正确”与“错误”的一方的执着与划分，还有自身的软弱以及自私的被伤害后无法自控的自我维护，他维护一切他认为对的，而无法理解这个世界上其他人认为对的，这就是纳粹的雏形，依然是纳粹活在每个人身上。

纳粹出现在社会主义国家里习惯于吼骂学生的老师，习惯于咆哮的作为议员的父亲。

政党究竟以什么话术和名头作为形容自己主张的方式都变得不重要，都是伪装，暴行就是暴行，纳粹就是纳粹，不会因为暴行被叫做“自由民主”而让人感受不到，熟视无睹的人们只是在欺骗自己，在忍耐。

如果人们对每个人的所谓“出身”都不报以求真的态度，恨将歧视投注到下一代身上，来治愈自己的痛苦，只会产生与此前相同的暴力。

片子中的父辈都是靠着出卖从前所在阵营而活了下去，有的甚至当上了新政权的重要官员，而他们的后代也成为了出卖自身所在秩序的人，只是他们所在秩序正是从前的纳粹缩影。

父辈出卖正义成为纳粹后有通过种种手段变成了新秩序的既得利益者，但无论在什么阵营，其始终站在纳粹那一方，而父亲的理由也不过是想要活下去，软弱让他们在时代中如鱼得水的看起来活成了荣耀的样子，而其实其内心却早已破碎不堪。

他的后代成为了社会秩序中人人喊打的过街老鼠，但是却做出了他不敢承担的对正义的坚持和责任。

纳粹父亲的暴力吼叫式教育养出了一个正义的儿子。

而生活在父亲是反纳粹战士的荣光里的社会主义积极分子的儿子，却变成了第一个纳粹。

这又是一处矛盾与真理的对话。

东德在社会主义大哥的管理下成为了一片风声鹤唳的紧张风气的社会环境，人们忍辱负重，被处处管制、监督、审查。

暴权还在继续，继续打压着无数的工人与工人的儿子，而上流阶级通过出卖自己的灵魂化为暴力的使者在这个社会活得既体面又光鲜亮丽，他们怒吼自己的儿子，并终将远离自己的儿子。

东德的课堂上还尚有用沉默来反抗的学生一代，我们的知识分子都在做什么呢？

都逃亡西德了吗？

我们有西德可以让我们逃吗？

我们只有自己，烂在自己肚子里吧，烂在荣光里，烂在让东德再此伟大的东德梦里。

荣光就是最温柔的刽子手。

想到了自己的学生时代，无意识下去最差的班，逃课和老师吵架，处分和老师的拳打脚踢，多么真实。

我们现在还能做什么？

我们能为我们的“东德”做什么？

我感到羞愧。

我们生活的环境和东德太像了，但是我们的批判呢我们的反思呢？

人们且还在附庸。

唉。

注意！

这是历史影片，不是纪录片。

不得不说，2020了，还在鼓动政治立场划分的，恐怕是某些资本主义国家，人类是一条绳上蚂蚱，相信科学，尊重人本主义，才是未来，转念一想，好像这世界存在这么多主义，是为了能让人在谬误中总结真理。

“青春”确实应该标注出来，无声革命，真没感觉出来什么革命的劲来，结局就是离开，难道这样就结束啦？

集体谋划投奔还差不多。

我会想到中国五四等时期挺身而出的青年学生，现在我们纪念五四时，对五四的解读又是怎么样的呢？

在为政治服务的时候，历史好像是活的、可变的、易变的，为什么我会觉得政治是一项无趣又不得不参与的活动呢？

最后一幕可能是在致敬死亡诗社吧，共通点可能就是人们都反抗的是压迫人性的极权统治，这就是影片带给我的一点感受吧，论政治企图，甚至不如我国的献礼片，但毕竟是电影，观赏性上还是高一点。

本片的剧情是非常普通的，但却用独特的视角给人新奇的感觉。

首先是一群学生为了获取他国社会主义斗争的最新资讯去听西德的电台，得知很多人牺牲后，决定默哀，注意，当时是匈牙利国内的社会主义者和俄国进行斗争，这是同样的主义，所以才引起这群学生的同情。

但上面的教育调查者不这么想，得知学生们足球运动员的死讯的谎言，她确定学生们一定是从敌台得到消息，这一点就足以定性了。

接下来的剧情就很普通了，反间，jieji。。

最后完美的理想主义是真的让人感动。

自由有多可贵？

是允许不同的声音吗，是尊重每个人的信仰吗？

主义可以不同，但自由应该相同，主义定义不了个体，自由可以。

苏联士兵错了吗？

没有，他们只是为了反法西斯才来到了德国，占领了匈牙利德国学生错了吗？

也没有，他们也同样信仰共产主义，但同时也认同自己的民族应该摆脱俄国人的管理社会主义有错吗？

没错，这是一条应该坚定不移地走下去的道路那是谁的错呢？

也许是两个不同的阵营的政客和他们的喉舌媒体吧，政府欺骗了他们的人民可人民也需要政府，需要一个既管理着社会秩序又能为人民所监督的政府这是一部需要带着批判思维去看的电影，因为它对于社会主义的抨击甚至抹黑是有许多不合理的可也是一部需要辩证思维去看的电影，因为它也确实指出了曾经那个苏维埃政权的一些问题一部电影并不能给我答案，可我知道的，是有些问题，需要年轻人去求知，去探索而我，愿意穷极一生去探求，也许我也不会得到答案，可我相信，总会有人，在一切前人的理论基础和实践的基础上，会探索出答案的

故事是历史的巨浪在一个普通学校的展开，始于火车，终于火车。

真理在手，就从一切不同中获得优越感，这就是我们要的真理吗？

如此真理，恰恰脆弱到连两分钟的沉默都无法容忍。

影片中所有的父亲，都是硬弩着的，他们虚弱无力歇斯底里笨拙软弱。

所有的母亲，可有可无，毫无踪迹。

但是他们恰恰都是合格的父亲，合格的母亲。

艾里克父亲形象的崩塌，是一切的隐喻，我们渴望一个强悍的父亲，我们渴望一个指引方向的父亲，我们渴望一个给我们力量的父亲。

我们渴望从他过去的历史中获得启迪。

可是父亲啊，你在哪？

请允许我们崩溃。

这几乎是全世界的宿命，始于崩溃，接着逃出既定的故事框架，然后呢？

故事仍在发生。

最后，历史只是成了宿命展开的背景。

我们渴望改变，大雪纷飞，我们离开了，这是一切的开始。

我们渴望改变，大雨滂沱，路在何方？

从泰格尔国际机场到查理检查站，我便认定柏林是欧洲一干城市中最不能令我打起精神的了，与空旷的街道，燥热的天气甚至是沉默的的哥无关，在古城林立的欧洲经历了二战与冷战摧残后新生的柏林颇显得鹤立鸡群，既没有华沙式的重建，也少了巴黎风的典雅，经历了世界杯的大辱，唯一能令这座城市骄傲的足球霎时间成了每位柏林人心照不宣却又闭口不谈的话题...我居住的酒店离查理检查站只有不到一百米，这里曾是东西德的的边界检查站，自1961年以来，这里历经长达28年的封锁，经历与见证了多少悲欢离合；现在伴着第一缕晨光人们鱼贯穿行在路口，真是幅奇特的场景，仿佛那里从不曾有过隔阂；伤疤或许早已柏林人生活的一部分：列车穿行在曾经的界线，人们悠闲地倚靠在残破的柏林墙，波茨坦广场早已高楼林立...他们从未刻意隐瞒，也未曾忘记曾经的耻辱与悲欢......当“真实事件改编”几个大字赫然出现在屏幕上，总能带我回到这里，无法忘记在柏林的回忆，也无法忘记那些看到的听到的故事，那些鲜活又残酷却是真实的故事。

东德某毕业班学生临时以课堂静默一分钟的方式悼念匈牙利革命的亡者，全体学员由此沦为政治刁难对象，其家庭与个人命运被彻底改变；以学生、家长、校方和当权者四重视角强调事件复杂全貌，更细致展现集体内部分歧，延续德国二战史造成的代际冲突和政治迫力作暗线，个人与集权体制的矛盾关系制造张力；全片偏向性的视角（西方视角）是有目共睹的，在东西德题材的电影中屡见不鲜，遗憾的是本片没能找到最佳突破口，可谓是成也在此败也再次：有真实事件作为基础的改编显得非常有力，是极具有戏剧的煽动性与表演的爆发性的，虽然导演有意降低门槛，可依旧是站在现今的立场之上，也许因由历史的残留，营造出一种控诉层面的反思，在无意之中却扩展增强了故事的普适性，在剧中“纳粹”和“社会主义”总被相提并论，试想如果故事背景不是发生在某个前社会主义国家，发生在任何制度、主义、国家与地区都同样显得合情合理，观众轻易的就能找到属于自己的位置和感觉，然而这样的弱化并没有持续太久，蓦然堆积的镜头打破了戏剧的平衡感，“不可动摇的真实性”在末尾居然有了戏剧性的转折，仓促的收尾和一些理想化的设定让刚刚到来的高潮戛然而止，特别是洒在提奥脸上那道高度理想化的“资本主义之光”；他们是你我一样的青年学生，为了继续生活被迫抛下一切背井离乡，他们投入的何尝又不是另一种未知呢？

青少年既能成为国家政治机器，也能成为国家政治敌人，因为他们年轻、有活力、热血、敢做...青年学生极易沦为各种形式的“工具”煽动，政治宣传，甚至是艺术！

本片在真实事件的选材改编以及事件的可信度上都下足功夫，演员们的表演也为剧本锦上添花，但是除此之外电影留给我们的思考深度却有待商榷，少了一份观察，多了一份控诉；沉默的力量是无形的，全面客观的目光显得更加的难得、必要，没有任何一种制度在绝对意义上优于另一种制度，资本主义的欺诈煽动，和社会主义的镇压抑制有什么不同呢？

“我永远无法理解人怎么会用枪把另一个人打死。

”“因为找不到开枪的理由吗？

”“不，因为死了就是死了再也活不过来了。

”整齐划一的军人公墓和他们生前的主人没什么两样；21岁的俄国士兵与18岁的德国少年又有什么区别呢？

父辈的奸佞与子辈的背叛，父辈的呐喊与子辈的沉默，父权的压抑，两者看似冲突的表面却有着内在本质的统一，“我们都生活在这片共同的土地”都曾有着共同的初衷与理想；个体的服从总被视作一贯的美德，信仰自由者是文化与制度的异类，遗憾的是，大多数，最终向现实屈服，朝着父辈们口中所谓的光明前途大踏步前进（早已习惯于无视路旁的白骨与哭喊）隐忍痛苦，却不知他们亦在谎言与背弃中成长，随着时光和呐喊一并消失埋没在长河的抗争中。

人物形象塑造的成功给本片注入了意想不到的活力，片中的一众人物都代表着丰富多元的立场（简析）：子辈埃里克：一位有着西斯拉夫姓氏的男孩，他那曾属红色革命卫队为革命捐躯的父亲是他心中的骄傲，并坚定不移的以此作为精神支柱；坚定的信仰者（以为）活在自己或他人编织（甚至可能是善意或无意的）的幻境，所有的疑虑都被积压，自我安慰也只是粉饰太平，真相引发的轩然大波，随之而来的是信仰崩塌带来不可逆转的毁灭；信仰危机是二十世纪欧洲非常突出的问题（特别是夹在东西阵营间的国家）以他为首代表经历了战争和混乱的人民，固守坚定，却面临信仰崩溃后的无所适从。

库尔特：富家子弟不知人间疾苦，为本次事件的核心人物，可以说反叛力量的中坚来源，有情有义的自由信仰者，缺少全面和对于事件后果的长远思考与目光，戴有典型的理想主义的光环；风暴的中心反而是最平静的地方，我们有更多的余地可以思考却无法拥有更多的选择与权衡，意义的衡量不在于怎样么想而在于怎么做。

提奥：在此我更倾向于将其认定为无政府主义者的代表，是一种完全不同于上述自由的自由象征，这是一种更随性甚至伴随着动摇的自由，出于某些原因他们对于社会的残酷有更深刻的体会，人性的怯懦使他们容易动摇（也许是因为他们本就没有坚定的立场），主张保全精力养精蓄锐（群众中的代表），却也作为活跃分子和替罪羊。

父辈：库尔特的父亲：光鲜亮丽的父权形象代表者，对于纳粹出身的岳父嗤之以鼻；却还有战争中“卑鄙”的幸存者这一特殊身份，背叛、出卖、卑微...却没有人能狠狠地唾弃他们，在残酷的背景之下所有的“幸存者”在某种程度上都是“卑鄙的”。

校长：工人阶级抓住某种机遇翻身做“主人”的代表，未曾忘记自己的出身也暂时没有被权利所侵蚀，却也是典型的利己主义者，懂得自我保护，妄图据守自己最后的一丝利益，不存在坚定的政治观念和立场，“维护利益的主义都是好主义”，他气愤地说道：“你们这么做能帮到匈牙利人民什么呢？

”若是从利益而非本质出发来看待事件，那么多数事件看上去都毫无生机也就是“没有意义”，是非对错的界限也就变得不能么分明，他们管这叫成熟，我却不这么认为。

提奥的父亲：曾经的革命者，亲历53年工人革命动乱，却遭惩戒流放，宽大处理的背后却是今生都无法洗刷的“污名”；反抗无望，生活举步维艰放弃出路，满怀的一腔热血逐渐被时间平息；我们所期盼改变的一切最终被生活的残酷压倒转而消融在家长里短的辛酸。

老埃德加：在更迭的政权中被迫害的边缘人物（由于其同性恋者身份受到宗教、纳粹、入侵者、社会主义者的多重歧视迫害）饱尝疾苦，在青年学生身上寻得渴望已久的“自由”光芒，被抓时反而释然。

埃里克的养父：神父本应是庇佑众生的角色，却显得软弱；伴随着信仰危机神的地位逐渐动摇，政治的头脑容不下佩戴十字架的脖颈；宗教是统治者的工具也是叛逆的起源，最好的解决办法只有发扬光大/赶尽杀绝。

基于本片主要作为男性主义标杆视角的观点，女性角色的存在被削弱，但是我们也能从中注意到几位看似隐藏在男性角色背后的令人印象深刻的女性角色：莱娜：本片最为突出的女性角色，坚毅勇敢，但是比较遗憾的是个人认为塑造不是特别成功，在男主和基友的“光环”下游离，显得有些刻意，沦为一个依附的角色。

库尔特的母亲：女性总是最先觉醒的，因为有一个党卫军出身的父亲，她处处碰壁饱尝辛苦，沉默寡言，也不敢与自己的丈夫对抗，表面上言听计从战战兢兢，却是她，建议自己深爱的儿子远走高飞...“妈妈，真相有多重要？

妈妈，为什么你什么都不说？

”“离开这里，再也别回来。

”P.S：1956年匈牙利十月事件爆发时，匈牙利球星费伦茨·普斯卡什等人正随洪韦德队在欧冠首回合比赛中客场挑战毕尔巴鄂竞技队，球队得知国内局势动荡不安，球员们决定暂不回国，普斯卡什和柯奇士等选择留在西班牙。

或许不告密的自由才是最大的政治自由。

这是德国电影《沉默的教室 Das schweigende Klassenzimmer (2018)》留给我的最大观感。

告密无论是主动还是被动，都关乎利益，有时甚至是生存。

由于同情1956年匈牙利十月起义，东德一所中学的毕业班学生公然在课堂上以“默哀”的方式来表示抗议示威，这被当局定性为“反革命”。

当局要求学生们供出事件的带头人，否则全班同学不得毕业。

这种以“告密”换“前途”的损招，没有吓倒学生们，但却吓坏了学生们的家长。

学生们虽以“迫不得已的谎言”拒绝告密，但在与当局的对抗中却牵出家长的“告密史”来。

泰奥的父亲参与了1953年的动乱，为何被给予在斯大林施塔特重新来过的机会？

库尔特的父亲为何能成为城市委员会主席？

显然这是他们告密换来的。

故事不可谓不精彩。

然而，正是在这种精彩中，我们看到人们对待告密的态度：告密就是告密，无论基于什么理由；以及告密对人精神的折磨：无论是主动还是被动，也无论是为了生存还是为了其他的利益，那都是时刻萦绕心头挥之不去的耻辱。

所以，当泰奥问及他父亲参与1953年动乱的事；库尔特问及他父亲关于埃里克父亲被吊死的事，为何他们的父亲都避而不谈或选择沉默，我们就能理解了。

当我们看到这班中学生坚决抵制告密时，我们是该蔑视他们上辈的懦弱还是应该庆幸他们这辈人的勇敢？

其实可能都不该。

人性到哪个时候都是一样的。

当有选择时，人们不会轻易触及道德底线的，当无选择时，为了生存和利益的行为又何须予以指责？

在这个问题上，应受指责的可能永远是外在的环境，因为当有地可逃时，没人愿意选择告密而让内心受煎熬的！

（文/石板栽花 2019年4月24日星期三）

你他妈真的假的啊？

10几个中学生居然没人想到说普斯卡什死了会被查到听境外广播的事？

这提议一出来老子就想到了。。。

前面还有故事是西历1956年这逼的外公如何能是一个党卫队装甲部队的兵？

如果片子的结局是这帮小孩被集体开除后多数过上苦日子我会觉得这是部不错的片。。。

但是这个结局直接崩溃了。。。。

西方人对自由的理解完全扭曲。。。

几乎整个班级逃到西德。。。

片子就变成一群无知的少年愚蠢-扭曲-逃避的过程。。。

看的我莫名其妙啊。。。

特别是这帮所谓的追求民主自由的孙子居然还少数服从多数。。。。

笑死我了这他妈得多扭曲啊。。。

还让未参加他们的人为他们保守秘密。。。。

这个真实改编的故事你让年轻人看好好的三观都给你整扭曲了

凭借历史写就的文化基因，反极权主题的政治片得以超越国界，成为了能唤起人类最大程度共鸣的一类电影作品。

“偶开天眼觑红尘，可怜身是眼中人”，世界上鲜有未曾遭受强权压迫的角落，身在物我难分的暧昧里，冷静的思辨也难免被镀上一抹桃红色的春光。

如果这会影响到观众对影片建立在严肃思考基础上的考评，那这现象本身就是魔幻现实主义的写照。

反观电影，用真实历史做背景的也好，纯属虚构的也罢，大多数以宣扬某种政治观念（而不仅仅满足于“政治正确”）为存在意义的作品的确会自带具有煽动性的英雄主义色彩，纳粹出品的《意志的胜利》是这样，反纳粹的后来者照样如此。

不可否认，反极权影片宣扬了善的普世价值者，而究竟什么是“善”，不同的影片又从不同层面或角度给出了各自的答案，其中有一些无疑会比同类型影片更加接近本质。

德国影片《沉默的教室》（2018）讲述了一个发生在50年代冷战初期、改编自真实事件的故事，通过展现一个高中毕业班一次小小的心血来潮所引发的一连串后果，以揭示刚刚脱离法西斯极权统治的东德，是如何迅速滑向另一个阴影之下的。

事情源于学生们通过西方电台听闻匈牙利十月事件遭到苏军武装干预，造成大批平民起义者流血，于是决定在课堂上为死难者默哀2分钟。

这次发声对社会而言微不足道，也并未直接改写历史进程，然而当事学生却为此遭到了从学校到教育局直至国家教育部一次比一次严厉的审查，最终全体被打上“反革命”的标签开除出校，在这个国家里再无知识改变命运的机会。

围绕着一个“小”事件的逐步升级，影片非常细腻地表现出了权力的层层叠加，如同一只手在慢慢扼紧观众的喉咙，让我们和片中主人公感到同样的窒息。

随着情节的推进，当纪念体育明星这一辩解被彻底无视时，当审讯者一次又一次公然要求学生出卖同伴时，当青年们的父母亲人遭到国家威胁时，我们清楚地看到，这权力一方面在所及之处无有匹敌且无处不在，另一方面，它又是内化的，通过对所有人施加有罪推定消灭任何反对的意识。

在它的控制范围里，每一个人都生活在福柯所表述的全景监狱中接受制度性的规训，最终被塑造成权力体系中的某个位置的零件。

在这个发出抗议的班级中，有不只一个学生表明自己是坚定的共产主义者，但显然，这与他们同情匈牙利的民族运动和受害平民无关，也与东德官方对他们采取的态度无关。

在此，影片显现出了高明之处。

它无意比较意识形态的高下，而是在更根本的层面上试图推演权力使人异化的运作方式。

对于无论何种性质的政治实体，这一来自历史的经验都不啻为一个警告——不只因为恶果会让人民与国家成为对立面，更因为它将引发人类对自由、善良、忠诚等等精神的背叛。

正是从人性角度出发，影片给了学生中的“反派”埃里克一个“守护父亲在自己心目中英雄形象”的动机，并且最终让他在富有象征意味的教堂场景中实现了自我救赎。

在深层叙事上，影片说人性非恶，那些尚未被权力体制征召的人拥有敢于向强权说“不”的自由灵魂。

由此，影片中的青年成为了具有隐喻义的一种身份，而他们的父亲以被规训者的面目示人，沉默的，却在最后时刻的暗示孩子离开的母亲则代表了生生不息的力量源泉。

面对历史的一个至暗时刻，“长大成人”的母题被这样叙述。

影片开始于一辆从氤氲雾气中缓缓驶向观众的列车，结束于阳光映上逃亡青年的脸庞，它通篇和叙事同样规整的镜头语言分明在说，往昔纵不可追，来日尚可期。

片尾对原型事件的补充说明止于大多数逃亡学生在西德通过了毕业考试，未言及其他。

就事论事使影片成功避免了坠入具体历史问题的漩涡，大而化之的寓言性概述却也让它趋向简单化和理想化。

虽然不应该求全责备，但高而不深，确是《沉默的教室》的最大遗憾。