狗牙

“今天，我们要学习的新词包括大海、高速公路、远足旅行……大海是一种皮质沙发，当你累了，你可以说，我要坐在大海上休息。

高速公路是一阵强烈的风。

远足 旅行则是一种坚硬的材料……”这是电影《狗牙》的开场白，《狗牙》是2009年的一部希腊电影。

这个电影说的可不是现代诗歌的创作，它讲的是一个奇特的封 闭家庭，但这个家庭有着极权主义的全部秘密。

父母用高墙把房子给围了起来。

他们反复告诉三个已近成年的孩子，高墙外面的世界凶险残暴，只有高墙里才安全幸福。

他们还告诉孩子，只有开车才能出门，而要 学习开车，必须等到他们的“狗牙”掉落。

他们家没有网络报纸，没有电视广播，没有任何关于外界的信息。

孩子们在安静的房子里日复一日地玩着单调的游戏，当 一只野猫闯入庭院，儿子毫不犹豫地杀死了这个不速之客，父亲夸他干得漂亮：“猫，是一种及其残忍的动物，专门以吃人为生。

” 在这个父亲的治理术中，有暴力——孩子们经常挨打挨骂；有洗脑——录音机播放的永远是“爱家主义”宣传；有贿赂——父亲给孩子们买好吃好玩的，甚至定期给 儿子送来性伙伴预防他逃跑……总之，父亲实施的是“教科书式”的极权统治。

在这个统治模式里，一个核心要素就是对语言的改造。

大海是多么危险的事物。

它蔚蓝，辽阔，深不可测，唤起孩子们的憧憬，简直是亚当夏娃面前的那只苹果。

而沙发多么安全舒适，它上面只能坐着昏昏沉沉的屁股。

于是大海被定义成皮质沙发。

当所有深不可测的都被定义成安全舒适的，神奇的都被定义成平淡的，飞驰的被定义成呆滞的，孩子们眼中的世界就成了一个“脱敏” 的世界。

儿子从妓女那听说一个新词“鬼”，他问“什么是鬼”，妈妈面无表情地说，鬼是一种很小的黄色的花。

一切专制者都试图控制人的思想，但警察无法进驻人的大脑，于是只能控制思想的表达。

语言因此必须被消毒，被驯化。

一些词被妖魔化，另一些词被扎上蝴蝶结， 一些词被灌入硫酸，另一些词则被喷上了香水。

多年的教育之后，一提起“农民起义”，我就想起了“可歌可泣”，一说到“地主”，我就想到了“剥削”，一说到 “国民党”，就想起“三座大山”……成年以后我知道历史并非如此非黑即白，但这些被“加工”过的词汇在意识深处留下的情绪反射却经久不去。

以条件反射代替 思考，使每一个词语在展开其内容之前散发出某种“气味”，正是此类教育的成功之处。

重新定义词语只是阉割语言的一种方式，另一种方式则直接取消某些词汇的存在。

《1984》里，大洋国发明了一种新的语言，叫做“新话”。

赛麦是大洋国的字典编辑，他兴奋地告诉主角温斯顿，新话是世界上唯一词汇量在逐年缩小的语言。

“你难道不明白，新话的全部目的就是要缩小思想的范围？

最后我们要使得大家在 实际上不可能犯任何思想罪，因为将来不可能有任何语言来表达这些思想。

”让反动思想不可能找到词语来表达，这可真是一个控制思想的绝招，几乎相当于想吃椰子就是找不到砍刀，想烧水就是找不到容器。

你想说“无产阶级失去的只有锁 链”？

对不起，世上并没有“锁链”这个字眼。

“失去的只有枷锁”？

对不起，世上也没有“枷锁”这个词。

镣铐？

查无此词。

绳索？

查无此词。

紧箍咒？

这是什么 东西？

……好吧，让你闹革命，无产阶级失去的全都是面包。

当然，不断增加敏感词的代价就是语言变得越来越贫乏。

极端的例子就是文革大字报体，全都是“打倒”、“万岁”、“毒草”、“怒火”这样干瘪的词汇，汉语从 从一个水美草丰的田野变成不毛之地。

郭沫若给江青写道：“你善于活学活用战无不胜的毛泽东思想/你奋不顾身地在文化战线上陷阵冲锋……”，甚至老舍也写过 “万岁万岁万万岁”。

即使是极权的反抗者，也找不到自己的语言——他只能借用当权者的语言。

遇罗克的《出身论》说的是人人平等的道理，字里行间却充满“捍 卫毛主席路线”这样的字眼。

杨曦光的《中国向何处去》主张直接民主，但文中处处是“夺取无产阶级革命胜利”之类的八股。

他们想端出一碗热气腾腾的米饭，但 是他们能找到的“米”只是最狰狞的词句。

思想的钳制造就语言的饥荒，但语言的饥荒也恶化思想的贫困。

一个政权的专制程度，总是和它的词语丰富程度成反比。

《狗牙》里，驯狗师说：“狗可以象泥土一 样被塑造”。

这样的隐喻真叫人惊恐，但果真如此吗？

秋菊不懂得“人权”这个概念，但是她知道要个“说法”。

普通人鲜有使用“民主”这个字眼，但是懂得“商 量”之精神。

真实的情感总要找到它的语言出口，就象有翅膀的东西总想张开它的翅膀。

《狗牙》的结尾，大女儿砸掉自己的牙齿，藏在车的后备箱里逃了出来。

有 一天，她将穿过高速公路去远足旅行，看到一望无际的大海。

那时候，父亲再也不能向她隐瞒这个世界有多么神奇。

#希腊诡异浪潮# 兰斯莫斯代表作，打响了“希腊怪浪潮”头一枪，由此收获无数拥趸，就连18年上海本土短片《死命力》也内含不少致敬桥段。

荒诞奇诡弥漫在这座乌托邦的微型试验田，一处形式主义的古希腊式戏剧舞台，并被兰斯莫斯富有野心地移植于现代景观之中：生活优越的中产阶级家庭。

浅焦摄影与长焦摄影的混合运用处处抹去历史的/社会的痕迹，再搭配语言的改造，子女们被培养为“纯洁”的白痴，不经沾染的一张白纸。

影片权力结构一目了然：父亲（极权政府）、母亲（警察）、子女（底层民众）。

围绕住宅的高墙成为一道子女与外界间不可逾越的鸿沟，为捡飞机模型而请求父亲的小儿子只敢张望从不敢踏出这条人为界线一部分（涅梅茨的《宴会与客人》也曾出现这条寓言式的“线”——简单粗暴地由粉笔画出——同样为了批判极权体制的大家长式作风）作为为数不多采用景深镜头的场景，前后景的距离似乎无穷无尽，有效暗示了其无法企及的自由世界。

2021.6.29

被一个人的思想统治的地方是地狱，那一个人的思想所创造出来的世界呢？

这个世界可以是美好的，但不应该包涵其他真实且有意识的生命体，否则就是史无前例的暴政，《狗牙》这部电影讲的是，三个生活在父亲创造出来的伊甸园里与世隔绝的孩子的生活。

这是一部极度病态的电影，从片头比赛谁的手指在热水里放的久这种接近自残的消遣开始，呈现出剧中人物极度病态的心里状态和生活现状。

接下来病态无处不在，从人物的服装、表情、行为、以及场景摆设、影片基调、等等都透着扭曲、压抑和病态。

这是一个父亲幻想出来的伊甸园，并依照自己的幻想把自己的孩子困在这里，不让他们和外界有任何联系，她们住在一个极其偏僻的地方，家里四面都是围墙，所有东西买回家之前都要撕掉标签，告诉儿女猫和鱼这类东西都是要杀他们的敌人，而外面到处是这样的东西，所以外面很危险，但呆在院子里安全的。

他们的电视机只能看家庭录像带，并编造出孩子必须要等到犬牙脱落才能出门之类的各种弥天大谎来保证自己所创造的伊甸园稳定的存在。

他带公司女职员回家解决儿子的生理需求，但女职员却以各种小东西为诱惑让他的大女儿给她口交，被发现后他竟然决定让她们都女儿去做这件事情，让自己的儿子在两个姐姐之间自由选择，儿子看着全身赤裸的姐姐，摸她们都乳房和身体，他们脸上带着一直以来的表情，完全不知道这意味着什么，像父母亲要求孩子洗澡一样顺从的去做这件事情，而无知者的行为被展现在观众眼前的时候，让观影者震惊却不敢愤怒，因为他们是那么的纯洁。

影片发展到这的时候我以为母亲这个角色会有所反抗，母亲曾经是一名运动员，实在难以想象为什么会变成这个样子，但母亲选择了顺从，熄灭了这个病态世界里对于光亮的最近一丝渴求，她沦为了父亲统治这个世界的工具，为了表现集权导演选择把家庭里母亲这个角色无限弱化，变得很虚、没有什么存在感，但又像空气一样无处不在。

这三个孩子呢？

看上去就像生活童话里，那里没有忧愁和烦恼，过着富足的生活和爱自己的爸爸妈妈，她们任务就是顺从活着以及杀死突然闯进来的野猫什么的，但实际上他们无比空虚，但又因为无知而无法言喻自己这种空虚，于是发明了很多无聊的游戏来打发这些空虚的时间，这种精神世界的空虚把他们向病态里逼迫。

而这种病态下其实隐藏着比现实生活更加黑暗冰冷的东西，父亲随意的暴力、母亲自言自语（打电话）的恐怖、儿女之间压抑不住的愤怒，他们对外界既恐惧又向往，他们常常看着围墙外面发呆，但这被抓住是有惩罚的，最恐怖的是他们甚至不知道自己所渴望的东西是什么。

这一切都是按照父亲的意思所建立的，他甚至不让母亲哭，因为这被孩子看到不好，他甚至捏造出一个哥哥然后杀死他，来让孩子们信服自己，他觉得这就是完美的家庭关系，这里是完全属于他的世界，但是这样的教育和狗的教育有什么不一样呢？

犬牙是不会掉的，他需要的是像狗一样绝对的忠诚和永久的持有权。

当大姐不见后一家人学狗叫的窝在门口的时候，这一刻人畜还有分别么？

看到的人都不敢相信这是人，看不到的人绝对把她们当狗了。

大姐在家庭聚会上跳舞跳到精疲力尽之后去洗手间砸掉了自己的犬牙，这是无知者人性里自带的觉悟，然后她躲进了爸爸汽车的后备箱，因为在这个乌托邦里他所接受的关念是，只有汽车能出去。

最后的镜头定格在那辆开出家门的汽车上，我一直在等她出来看看外面的世界，但是她没有出来，她死了还是活着?如果活着又该怎样面对真实的世界，我们不得而知…这个世界里的每一个人都像神经病一样的活着，不知道应该理解为父亲这个角色对于家庭的掌控欲和野心，还是应该理解为一个心里变态的男人自怜自哀的自我满足，我更倾向于后者，因为他是如此警戒、不安、惶恐的维持着这一切。

孩子们也同样警戒、不安、惶恐的生活或者说被饲养着这个家庭的构成其实暗喻着很多东西，比如政治、集权者、统治工具以及不同层面的被统治者的行为，甚至有着明确的制度，国家集权者迷失在自己制造的幻里。

比如现在社会里形形色色的人，在自己的里扮演者不同的角色，但总能撞上和自己毕竟像的那个角色，但自己浑然不知。

扭曲，荒诞，变态，又简单。

第一次看这种类型的电影，真是有种耳目一新的感觉，我的很多梦境里似乎都充斥着这样的人物，行为夸张，举止怪异。

习惯了看完电影看下影评，发现努力挖掘深度的人很多啊。

又是极权，又是政治阴谋，又看出讽刺意味的，佩服。

[作揖]反正我是挖掘不出什么深度，观影过程让我很享受就够了。

对于一部变态的猎奇的电影来说，我只能说够变态、够猎奇。

但没必要过度解读。

导演表达得过于刻意，不是我喜欢的方式。

什么僵尸花啊，还有听听力造句子，有必要吗？

不就是乌托邦而已。

乌托邦有必要这么变态吗？

不就是让几个子女与世隔绝吗，古代宫廷不就是与世隔绝吗？

深闺大院也不是不存在。

不过就是豢养，没必要这样骇人听闻。

最后呢，子女已经这么大了，不结婚吗？

只交配不生育？

然后就这样养着？

慢慢老死吗？

不知道接下来会怎样，也没表达清楚。

只追求那些刻意的嘲讽，有什么意义。

http://axinlove.com/2010/05/dogtooth/《Kynodontas[狗牙]》家不是伊甸园by @xinl.ve 1005017Movie Rating：82009年第62届戛纳电影节Un Certain Regard[一种关注单元]最佳影片。

电影不好看，依据的标准是好莱坞的叙事模式。

不过，细细体会导演Giorgos Lanthimos在《Kynodontas[狗牙]》中尝试探讨家庭关系的极端状况以及人的自主意识的如何萌生等议题，《Kynodontas》体现了一种极端的美。

把孩子一直放到无菌房里孵育，某天与自然一接触，一个小感冒可能都会要了孩子的命。

父母亲本以为竭尽全力为孩子创造一个不受伤害的世外桃源，殊不知却让小孩失去抵御危险的能力。

《Kynodontas》里打着为了孩子生活不受污染的父母，看似在培育温室的花朵，实质上是在行使父（母）权，使未经世事的小孩在绝对的权威和蒙昧的状况下“老去”。

许诺“狗牙”的长出，子女才能离开父母搭建的伊甸园。

人长不出狗牙，真要长出狗的牙齿，那表示父母完成对子女的驯养，人变成了忠诚无二的狗。

录音机中播放父母创造的名词解释，三个子女要比赛忍受高温的能力，至于为什么要比赛，发起者也不清楚，太过诡异的电影序幕。

非常短且难以理喻的状况，将子女的生活和精神状况做了概括的点睛之笔。

紧接着一个中年人（后来才能确定是家庭中的父亲）带一名年轻女孩给一个男孩完成性交的情节，应该使得观众来不及思考之前的情节，出现与《The Usual Suspects[非常嫌疑犯]》一样需要重看电影开头的状况。

林林总总地欺瞒子女的方式属于编剧、导演想象力边界的范畴。

除了用一个谎言掩饰另一个，把哄骗的雪球越滚越大外，压制好奇天性的方式还有暴力，是暴力揭露了父母对子女的“保护”不过是“奴化”的真实。

大女儿以及其屈辱地方式获得录像带，父亲发现后的处理方式几乎是以一种谎言被揭穿后的恼羞成怒在虐待别人，哪里看得出是父亲在教育女儿。

别墅，花园和露天的游泳词，把家装扮成天堂里伊甸园，以为孩子们可以在纯洁美丽善良的世界里健康成长。

姑且不论电影中的父母专制、变态和道貌岸然，就连上帝也控制不了亚当夏娃对苹果的好奇，一个圈养年轻心灵的小院子能阻挡人天性中对外面世界的好奇？

大女儿敲掉自己的牙齿，儿子漫不经心的问母亲cunt的意思，小女儿的好奇心则要回到影片开头，小女儿对到来的陌生女人立马表示了亲切。

谎言控制不了人的本性——父亲找女人解决儿子的性需求也就表示暴君承认做不到让儿子灭人欲的地步，种种不堪的行为是用爱绑架子女，致使苦心经营的家庭美景堕落至父权、父权施展暴力的专制王国，《Kynodontas》的杰出所在。

Dogtooth.2009.DVDRip.XviD-LAP

Fly me to the moon"爸爸爱我们"Let me play among those stars“妈妈爱我们”Let me see what spring is like“我们爱他们吗？

”On a-Jupiter and Mars“是的，我们爱他们”In other words,“我爱我的兄弟姐妹”Hold my hand“因为他们也爱我”In other words,“春天来到了我的家”Baby,kiss me“春天涌进了我心扉”Fill my heart with song“爸爸妈妈以我为骄傲”Let me sing for ever more“因为我最努力”You are all I long for,all I worship and adore“不过,我总想着再接再厉”In other words please be true“我的家，你真漂亮，我爱你”In other words i love you“永远，永不分离”

The film generally makes me feel strange and weird.The way the camera is used is a bit abnormal. Normally, when shooting a conversation, the camera typically follows the protagonist who is speaking. However, in this film, there are several instances where the camera focuses solely on one person during a conversation, allowing viewers to pay close attention to their facial expressions, actions, and the manner in which they speak. Another characteristic is that the frame sometimes excludes the protagonist's head. This kind of incomplete framing may evoke a sense of insecurity and suppression, resonating with the restricted vision of children.The facial expressions of the children often convey a sense of nervousness and anxiety that contrasts with the content of their conversations. For example, in the opening scene, they discuss what games to play for fun, yet they do not appear happy at all; they seem confused, serious, insecure, and tired.The protagonists' actions are also unusual and often violent. They use scissors to snip a Barbie doll, a clipper to harm a cat, and a knife to scratch another's arm. They also engage in self-harm, such as games where they hold their hands under hot water to see who lasts longer, or use a towel soaked in anesthetic to cover their mouths and noses to see who wakes up first. Sometimes they smile, but these smiles seem unnatural, such as when the two daughters take a photo with Christine. In another scene, they have dinner together, discussing evening activities. Although they are physically close around the table, their manner of speaking and their facial expressions suggest emotional distance.The family dynamic reflects a totalitarian society. We see how language and signs are employed to mold thoughts. Rewards and punishments are used to stimulate and control behavior, and the controller establishes authority and legitimacy by creating dangers and threats, acting as a protector.These strange behaviors of the protagonists reflect how totalitarian environments distort individuals.The family also exemplifies a patriarchal society. The father controls almost everything within the family, including the mother. They consider only the sexual needs of their son while neglecting their daughters' needs, even using the daughters to fulfill their son's desires. During the sexual scenes, the camera's perspective makes the women appear nervous and even pained, with their hands tightly gripping the bed. In this family, everything seems to be emotionless rituals and tasks, including family gatherings and sexual encounters.I was astonished when the older daughter broke her teeth with a dumbbell. She must have been suffering to an extent that she could no longer bear it, leading her to flee bravely. However, she was so deeply influenced by the family's control that she still believed what her parents taught her. This belief contributes to my worry that she might die in the trunk.The parents' intentions in the film are vague, and I am not sure whether this lack of clarity is intentional. It might be more compelling if there were clearer motivations, similar to those in another film, The Truman Show.

这部电影很容易让人想到更深入的政治、集权方面的隐喻。

我在看电影的时候，也的确一直都在想着1984。

从语言入手禁锢住思想，这简直是最高明的控制手段。

以前学历史课学亚里士多德，一直都觉得他的存在不都是被一直在推翻推翻推翻么？

到底推崇他什么？

但是后来明白了，因为他创作了许多“概念”。

很多问题在写进人类的历史之前，是不会被意识到的，亚里士多德提出了很多问题与思考，这一步从“无”到“有”，也是最艰难最伟大的一步。

于是《1984》中的那个“社会”和《狗牙》里的那个伊甸园高明地从源头掐断了任何可能会引起“反叛”的因素。

没有“枷锁”与“镣铐”这样的词语，就不会有任何不平。

没有可以与外界联系的电话机，没有远在天边的大海，没有需要出门的远足，而只有饭桌上的盐罐，只有柔软舒适的沙发，于是就没有“外面的世界”，天上的飞机也会坠落到自己家里的草坪上。

家里便是伊甸园，外面只不过是充满了危险、充满了会把人拆吃入腹的怪物“猫”、而且永远只能用汽车保护住自己的世界，而家里有会孕育一切的妈妈，家里有能从字典里读到的一切东西，外面什么都没有，没有“外面”，又为什么要“出去”？

真是非常非常成功成功的禁锢与“保护”。

所有东西家里都有，所有就不存在引诱子女出去的东西；没有出去的欲望，就不会出去。

永远幸福又无知地生活在这个伊甸园，玩着幼稚的游戏，捡着天上掉下来的飞机，期待着观看“家庭录像带”。

他们会期待狗牙掉落的那一天么？

反正外面什么也没有，不是吗？

然而人类总是有好奇，大女儿好奇晚上会发光的荧光发卡——看起来似乎没有危险，而且家里没有。

她会好奇录影带里的影片，会模仿其中的动作和台词。

于是一个精心被构造的伊甸园被从内部撕裂了，她看到了外面的世界，并且想要出去看看。

片中姐姐给自己起了一个名字，然后让妹妹喊她。

她兴奋地背过身去，听到叫声转过来答应，答应，答应。

一起看电影的同学说“这不就是教育的启蒙吗？

”因为看到了另一个世界，所以出现了“选择”，姐姐放弃了安逸的伊甸园，选择了砸掉自己的犬齿——这是她最美的一个笑容——然后钻进后备箱——也许是聪明地为了让父亲载她出去，也许是以为只有坐在汽车里才可以出去。

然后我就一直等一直等，她却没有从后备箱里出来。

我私下里认为她可能闷死了。

其实我在看电影的时候一直在想这家的父母为什么要这样做？

为什么要像训狗一样训练子女？

为了满足自己变态的控制欲？

为了建立一个集权？

或者只是单纯地想要保护自己的子女不受外面世界的污染与伤害？

片中那个“哥哥”，我也一直都在揣测他究竟是真实的还是虚构的？

若是真实的，父母莫非是因为哥哥的去世而伤心不已进而变态地想要用这种方式来保护自己的子女？

若是虚构的，那无疑也是为了如此来使子女对外部世界产生恐惧。

然而后来在豆瓣上看了个评论，其中援引了一篇对导演的采访，本着学英语的想法我去努力借助各种翻译软件看了一遍那篇采访，原文见http://www.electricsheepmagazine.co.uk/features/2010/04/05/dogtooth-interview-with-giorgos-lanthimos/ 。

然后才知道导演只是想拍一部在这种教育模式下，会是什么样。

所以原因并不重要，结果也不重要，重要的是——当从思想根源禁锢掉人们对世界的了解以及选择的权利的话，会是一种怎样的状态。

NOT KNOW, SO NEVER CHOOSE.而当提到这种教育模式时，若撇去父母对子女的暴力，我们假设他们是为他们好，仍然觉得最有效的教育是给他们看这个世界，交予他们分辨的权利，然后去自由地做出选择。

1 父母为什么要这么做.To play Gods?2 孩子们究竟是幸运还是不幸，如果他们不幸，我们所有人也都不幸，程度不同而已。

和囚犯不同的是，他们活的安静满足。

但是他们看起来呆滞。

3 他们的不幸是否在于贫乏4 他的梦境：妈妈掉进游泳池里了。

没了。

梦境也是贫乏。

5 日复一日重复呆滞的生活真是可怕6 舞。

生命力不知如何宣泄的躁动。

7 我喜欢这个结局。

没有结局。