反恐疑云

值得看吗：是必须看吗：否影史留名：否影片三条线并行，但三条线的时间并不完全一致。

整部剧中规中矩，聚焦于恐怖活动带来的伤痛和反恐过程中的刑讯逼供但又没有深挖，剧情进行到最后有一种戛然而止的感觉。

值得一看但也没有太多亮点最后被囚禁者被放出的时候情绪表达有点奇怪，包括回到家里那一刻也是类似

很专业的商业片。

全大牌，绝对大牌。

还都是浑身是戏的那种人精。

瑞尼威瑟斯彭，这个一度纯粉红色的俏佳人靠律政一炮而变成了既红且紫，然后就开始在大小众电影里游刃有余。

梅丽尔斯特里普，老戏骨，就更没啥好说的了。

这两个女人还皆以眼光独到、懂得选戏而著名，几乎回回都把票房口碑占个盆满钵圆皆大欢喜。

在这部戏里也不例外，小女人的坚韧脆弱，和大女人的色厉内荏，都表现得精准淋漓。

挺着大肚子为丈夫奔走请命的妻子，看上去很契合中国的望夫石情结。

对她的着墨其实不多，也不高大全，似乎只是起到串联和煽情的符号作用。

其实片中所有人物的戏份偏重，似乎都差不多，每个人都很精彩。

他们都面临取舍的问题，除了大肚婆。

她的孩子就要出生，她得找到丈夫，她没得选择。

偏冷色系的影片风格，奠定了全片基调。

冷静、思索，镜头稳重大气，有种对事件的审视。

它让我们发现，那个异域风情的国度，原来不是只有瑰丽的色彩，诱惑的肚皮舞，还有无端爆炸，莫名失踪，人身禁锢，非人折磨。

不知道是否美国人拍的关系，他们的片子还是有点高高在上的优越感，甚至带着毫不隐约的政治倾向。

前半部分如此不说，影片3/4处的令人意外的转折，更是让人有点那个啥啥啥。

所幸，再往后走原来是个连环包袱。

美国导演们向来擅长审视批判他所在的政府，在这个后911时期，通过美国人的恐惧，美国政府的恐惧，他们的谨小慎微甚至草木皆兵，对这个国家内平凡家庭平凡人民所造成的巨大影响，还是引起了强烈的共鸣和思索。

南北非的宗教种族问题，在两对相爱的年轻人身上纠结。

安瓦尔受尽虐待逼供的情节，着实触目惊心。

作为一个埃及人，即便在美国生活20年，他也仍是一个外来者。

他的大学同学有保留地说“我对他不了解”。

他生活着创造价值着依赖着的国家，也对他有所保留。

甚至他的妻子，也不能确定在他年幼的未知的岁月里，是否真的有什么，招来横祸。

片子里有一段镜头让人印象很深刻。

同样的黑夜里，每一张床上的人都无法安眠。

每一个家庭，每一对爱人或者说伴侣，原来是“覆巢之下，焉有完卵”。

查了查字典，片名Rendition，有“翻译、解释”的意思。

自然想起了通天塔的传说，人类甫一诞生，说同样的话，结果力量过于强大。

于是上帝混乱了他们的语言，自此沟通变得困难，猜忌和恐惧由此纷至沓来。

人们忙着世间纷争战乱，就再也威胁不到天了…即便有如此解释，我其实还是一直不太明白，为何种族问题总是引来相互仇杀。

是怎样的压抑才会导致这样的狂热，这样牺牲可能的幸福，这样不顾生命不计后果。

信仰本身的力量，能带来如此危险的爆炸力吗？

这是一种高尚，还是狭隘？

还是说，仍然就像片名一样。

人和人，民族和民族，相互无法懂得，自然难以信任。

所有的这些疑问，也许是源于不了解。

就像我们的恐惧，也来源于此一样。

很扎实的剧情,呵呵 回味一下里面印象深刻的台词吧.一: 反抗犹太复国主义者和现代十字边的圣战，是信徒与异教徒的决战。

是善与恶的决战。

消灭异教徒和伪君子是你们的神圣职责。

如果遇到叛教者你们要掐断他们的脖颈。

十字军总是满口民主自由，圣战是实现自由的唯一途径！

不要惧怕他们的子弹，子弹除了让你们的灵魂解脱，还能做什么？

在审判日来临时，当你站在全能的安拉面前，他问你：为什么你没有为安拉的事业而战？

为什么你没有为被压迫的男人、 女人和儿童而战？

你的身体是我给你的武器，你用它干了什么？

你将如何回答？

你是展示烈士的伤口然后走进天堂之门? 还是羞愧的低头被地狱的烈火烘烤? 胜利来自安拉！

愿全能的安拉赐你们平安、幸福和光荣！

阿门！

二:Ａ：能否单独与您谈谈？

Ｃ：当然了。

Ａ：我想打听一名委托人的丈夫,安瓦 易仆拉辛,这个名字熟悉吗？

Ｃ：不，恐怕没听说过。

Ａ：埃及裔。

Ｃ：斯密斯先生，你想您选错了谈话的时间和地点。

Ａ：是的，我抱歉。

但我给您打过电话，但没得到回复，我不知道该怎么办了。

Ｃ：那我就给你答复，我没听说过这名字。

Ａ：若媒体得知这件事会如何？

一个有家有室的纽约大学毕生,未受任何指控便被羁押，请律师的权利也被剥夺，不知被关在了哪里。

Ｃ：亲爱的，在你开始长篇大论之前，为何不问问你们领导，为了一个恐怖分子他情原兜多大的烂摊子？

Ａ：或许他支持法定程序呢？

也许我该寄本宪法到您桌上。

Ｃ：你到底更看重哪样？

某人的失踪？

还是国家安全政策？

Ａ：人在你手里。

Ｃ：我没这么说。

Ａ：你不说我也知道。

易仆拉辛应该被送回美国。

若他有罪，审判他，否则放人回家。

Ｃ：宝贝，这是上不得台的事情。

在伦敦市中心有超过七千人他们 今晚还活着，就因为我们靠这种手段获取的信息，为救一个人而让七千人送命，也许你能对此心安理得，但我在伦敦可有子孙，所以我对我的工作很自豪。

而你不是。

Ａ：除非您的子孙就是易仆拉辛。

Ｃ：我还是明早寄一份９１１罪案报告到你的办公室吧，你也可以心安理得了。

基本上这是美国电影擅长的题材，而恐怖主义题材虽不新鲜，但这部还是值得一看。

从袭击事件到扣留嫌疑犯，故事似乎合乎情理，流畅。

但接近剧终的时候才发现两个主要的事件并无牵连，还用了倒叙，让我一下子反应不过来，挺有意思。

男主角自然是这部电影的卖点，两位女配角更是锦上添花。

挺不错

关于本片,可以有很多的角度去品位.到底是为什么发生了这些,片中的每个人都有自己的理由去支持自己为什么这么做.如果只去听取一个人的说法,你也许会理解他赞同他,这也是本片给我们带来的各角度交织在一起的复杂.本片没有讲述事情最开始的原因,只是能看到所宣扬的仇恨,最后带来的痛苦,虽然国人没有卷入伊斯兰世界和欧美的战争中,不过还是要看到仇恨带来了什么.感兴趣者可以看看译言网的一些相关译文,也许会增加一些理性.http://select.yeeyan.org/view/367705/353530自杀式袭击者是如何炼成的有一些特征把杀人凶手和一般人区分开来。

第一个是这些人大多有一些精神疾病，疾病使他们产生寻死的念头。

第二个特征是这些杀人者都深深感觉到自己是牺牲品并坚信自己的人生被那些欺侮、压迫或虐待他们的人给毁了。

真正关键的是，这些愤愤不平的个体感到自己遭遇了严重的不公正对待，并且坚信采取暴力手段复仇是正义的。

第三个特征是从杀人中获得名利和荣耀的渴求。

超过70%的凶手杀人后自杀的案件发生在伴侣、情人或性伴侣之间，作案地点往往在家中。

凶手厚颜无耻地在公共场所制造自杀式袭击是非同一般的。

大多数制造自杀式袭击的恐怖分子都相信自己死后会被人们尊奉为“烈士”。

显然，恐怖组织会制作一些殉道录像带和大事记，以便吸引那些绝望的灵魂自愿地把自己炸为飞灰。

http://article.yeeyan.org/view/39879/146072?from=rss_related如何理解“伊斯兰圣战分子”

首先 我不居於美國 也不認識伊斯蘭教國家 .關於那個國家安全策略 . 甚至 其實 CIA 我都不太了解不過美國為反恐 進行秘密活動 這就不難理解 .故事最後 才發覺 原來 事情不是平行進行 . 整個故事有時序 . 不得不給剪接記一功 !有一幕挺深刻的是 當 Anwar 看著水桶然後用水洗面的那刻. 他因為甚麼變得這樣卑微.美國政治總是在電影中被形容成進行很多不見光秘密且不人道任務 .平衡國家與一個人之間 ; 生命的價值若是無限 . 多少條生命 也該沒影響那價值 .事實是 看 DVD 中 導演推薦的 documentary short裡頭的兩個案 我們就知道 真正被折磨的人 是怎麼過日子的 .看著 Bush 面不改容的說 不容許折磨式審問 真的想吐 .演員都演得很好很真實 . 故事情節也取材現實與真人的口述唯一就是 劇情所指 新任CIA 把 Anwar 放走 . 再新任也好 . 是太不合理 .當然電影需要一個英雄 . 特別是美國人拍電影 怎能沒一個正義的美國人 .

但是我偏爱的就是这种关于探讨这该死的人权的问题，而这个词在天朝本身来说就比较敏感，所以也没法看过这样的国产片。

说实话我仅写过一篇影评，还是再三观摩后才敢写的，而这一部是在看过之后就克制不住想写些东西。

我对Gavin Hood的印象还是停留在《金刚狼》中，并没有想去深度了解的意思，而这部影片我也是抱着想看一部爆米花电影的心态去看的，开场便是一个大大的深景推镜，一分钟内从开普敦转到北非更是有想让我去真的买份爆米花的冲动，然后就看到了我比较喜欢的Jake Gyllenhaal。

其实对Jake Gyllenhaal的印象我还是比较深的，最近看过他的《囚徒》印象也颇深，《后天》《源代码》等都是比较喜欢的电影。

当然也不得不提到Reese Witherspoon，她的电影也几乎都看过，没觉得有什么出众之处吧。

还是回到电影中来，首先我不得不对这种叙事手法批评一下，用双线叙事来说明情节的发展这点我是比较喜欢的，但是Gavin Hood想耍点小聪明，利用电影的蒙太奇优势以空间的交错来误导时间的交错，将观众愚弄的这种做法我并不太赞成，我也不知道是不是Gavin Hood故意露出破绽，我竟在电影不到三分之一时猜出来了，其实之前黄精甫的《江湖》也是这种手法，我很多年前都有吐槽过他。

抛开这点，这部电影还是很不错的，围绕着“人权”这个主题，中间参杂的“家庭” “人性” 等，或许还有些政治因素，但很抱歉我不是美国人，看不大出来。

电影整体是要诉说的其实其中台词就可以概括，你会牺牲7000人去解救一个人么？

讨论的便是如果你牺牲了一个人，却不知道是否可以解救7000人。

一个人也许你会说愿意，那么2个呢？

10个呢？

电影平稳的用了120分钟来讨论这个问题，步步深究，层层引进，倒了高潮的前期时，达到了顶点，低沉荒凉的BGM在敲打每一个观众的内心对人性的思考，对人权的态度，上层的歌舞升平与受害者的遭遇形成强烈的反差，一个又一个的长镜，变焦聚焦来重点突出每一个阶级在同一时刻反差是多么的巨大，内心，生活，这里导演足足用了三四分钟来描述，我没看过其它影评，百科都没看，也许这样就写影评显得太草率，但是谁TM在乎呢？

也许有人会说这三四分钟就导演的败笔，冗长，无意义，然后我却不这样认为。

一部好的电影并不是需要每个人都去夸它才是好电影，是一部能引起你共鸣的电影，我就记得那部能引起我振奋共鸣的电影《神经侠侣》，我说不出它有哪一点值得我夸奖的，苍白的对话无意义的主题，但是我就是很喜欢。

最后，电影的高潮部分用了缓慢而低沉的打击乐（sorry 我对音乐不懂只能这么形容），彻底让我振奋了，让我感觉到了节奏，什么节奏，电影的节奏。

它带动了我进入了这部影片，如果一部电影能将观众带进它自己的节奏，这就是他的成功之处。

最后，导演以人性的悔悟作为结束，管他那么多呢？

我觉得这样做就对了，这一定是Jake Gyllenhaal想说的吧。

这不太像一片影评吧，更像是影片的观后感。

不过，管他那么多，谁TM在乎？

反主旋律影片，不同时间线的三线叙事，最后归一，故事讲得清晰明了，很有味道，剑指cia的非常规引渡制度。

吉伦哈尔和伊万麦克格雷的表演可圈可点，深刻反思美国在911后如惊弓之鸟，宁可错杀一千绝不放过一个的反恐策略，cia仅凭未经证实的嫌疑即可绑架、刑讯、暗杀任一国家公民，甚至是美国人，如此反恐到底是在消灭恐怖主义还是在给自己制造更多的敌人？

站在反恐前线，当身边的战友一个一个倒下，当自己也身处险境，当你的决策可以拯救成千上万的无辜生命，错杀一个嫌疑人似乎显得微不足道，但如果这个嫌疑人是你自己的亲人呢？

该如何选择，引人深思。

其实个人觉得，结尾应该加个反转，被吉伦哈尔放走的埃及籍男子其实确实一直在暗中帮助恐怖分子，或许更值得玩味。

好吧，我要说的是两部电影：《反恐王国》和《反恐疑云》。

前些天同时下了这两部电影，因为对《反恐疑云》的男主角更偏爱些，所以就先看了疑云。

两个电影关注的都是美国现阶段最热门也最郁闷的焦点。

本来“恐怖主义”这件事向来都跟美国本土保持安全、适度的距离，所以美国也就乐得当个世界警察屁颠屁颠地满全世界的逛，哪儿都落不下。

可是９·１１事件后，一切都不同了！

他们的楼被炸了、他们的亲人死了、他们的家园被毁了、他们也成了待宰的羔羊，最重要的是——他们终于懂得了什么叫“恐慌”！

《反恐疑云》以偏盖全，着重描写的是个人在恐怖事件中的震荡，一个普通的商人、一个中情局的新手、一个情窦初开的少女、一个甘心做人弹的青年......这些人很渺小，在庞大的国家机器面前都是不堪一击的，面对持续不断的恐怖袭击，他们需要随时调整他们对生命的理解和信心，以便作出最正确的反应。

可是，谁又能真正的做到无懈可击？

这里面还涉及到了美国即９·１１之后新制订的一项秘密宪法——特殊引渡，这是一个让政客头痛让公众质疑的新事物，其中的好与坏、卑劣与成功都模糊不清的纠结到一起了。

啊呀～还真让人心烦。

也许，探员Douglas的举动多少能为美国紧张的神经中枢争取到一个空档！

　　 不过如果，嗯～我是说如果，Anwar真的是一名恐怖分子，那么谁来为Douglas的仁慈买单呢？

嗯～《反恐王国》就不一样了，它完全是以大带小。

一次在沙特某石油公司驻地的大爆炸，让美国本土的几个FBI坐不住了，他们乘风而来，有的是工作经验和反恐决心。

结合当地一个正义不阿的上校，在废墟中寻找能为同伴报仇的答案！

结果——当然是找到了！

可惜，他们的全部努力也抵不过房间里那个小女孩手里的弹珠，那代表了什么，你不知道吗？

就象电影里交战的两方，能让同伴或亲人止住眼泪的都是同一句话——“我们会把他们都杀光！

” 拜托～ “民族仇恨”不是一次爆炸或一次解救就能解决了的问题，恐怖主义始于何时止于何时，我们都无从知道。

我想说的是：当人们举起枪的那一刻，正义就已经躲在某个角落里冷笑了．．．．． 　　 “宗教”是让我们学会爱人，而不是让我们学会杀人！

　　 难道不是吗？

　　 　　 　　 　　 ——顺便提一杯，《反恐疑云》这个电影的演员阵容真的是奢华过头了，老牌戏骨Meryl Streep、新科影后Reese Witherspoon的绿叶功能发挥到极致。

其实看《反恐王国》更着重看Chris Cooper，可惜他的表演空间过低！

小女儿扑到Abasi Fawal的身上，姐姐说人结婚后就不会做梦了。

Abasi说，她错了，你一生都会做梦，这是安拉赐予我们的礼物。

Anwar说，我有妻子，有孩子，我不认识什么Rashid。

没有用，我不管你承不承认，只要你可能威胁到我孩子的梦，你就要付出代价，至于你孩子的梦，与我无关。

人成长的过程需要学习很多东西，就像Abasi Fawal，就像Corrine Whitman，他们并不是冷血，只是他们已经完全做到，工作中不投入丝毫感情。

而对于那些会和同事偷情，会对老情人念念不忘的人来说，具有更多人类的情感，就代表你离权利顶峰还相去甚远。

这是人和国家机器的区别。

年少的儿童和只玩了一下午的人都能成为好友，而历经沧桑后，即使朝夕相处你也会对人保持戒心。

Abasi Fawal也爱他的女儿，Corrine Whitman也许同样爱她的家人，但对于素昧平生的人，甚至是情敌都能饱含恻隐之心，孩子，说明你还年轻。

测谎说明不了什么。

只要他们通过了测试，我们总这么说。

因为他们认定你是，你就是。

“你是想要弹JJ一百下，还是想死？

”“那我还是死了吧。

”“好，出去弹JJ弹到死。

”问你不代表你有选择权。

Douglas是个analyst，Corrine Whitman说，analyst is not a jackal。

的确不是，只是看见逼供就受不了。

“我认为他不知道对我们有用的信息。

”“新手，我来告诉你工作流程，你的任务是收集信息，至于判断信息是否有用是我们的事。

”影片的三条主线之一就是Douglas对于工作是否正义而摇摆不定。

而最后把Anwar放走，也只是因为导演想表明自己的立场而已，因为这一行为根本就是公然与政府对立，其后果，电影没演，但可想而知。

另一条主线是在美国，Isabella对失踪的丈夫进行营救，然而她能做的也只是毫无意义的站在大门口冲着Corrine吼两句。

而能够给Corrine施加压力的也只有政府内部了解内情的人才行，所以Alan Smith在这条主线中占有更重要的位置。

仅仅是一个参议员的办公室职员，就能公然和CIA高管叫板，然而可惜的是Corrine的身后是整个美国政府。

“9.11”的伤痛对于美国人太过刻骨铭心了，而这次事件后美国人达到了史无前例的团结，只要有可能是恐怖分子，所有美国人都杀之而后快。

因此，这个时候公正的天平多少会有所倾斜。

Alan的放弃也是明智的，因为除了搭上自己，结局不会有其他可能。

而在北非，Fatima这条主线是三条线中最让人扼腕的。

反抗爸爸的专制，想和男友私奔，身为高官女儿的她，爱上了住在阁楼的穷小子。

有一天她发现原来一切都是个阴谋，甚至可能自己的爱情也是这个阴谋的一部分。

然后她飞奔去请求男友不要杀她爸爸，再然后和男友一起灰飞烟灭。

Abasi一直在找女儿，却不知道，他反复看的爆炸录像里，那个挡住人弹的女人就是自己的女儿。

政治这两个字越来越让人感觉沉重。

Corrine说，也许今晚伦敦有7000人会因为我们以这种方式得到的信息而得以幸存，而你为他求情只是因为他是你老情人的丈夫。

就是因为他妻子相信他，政府就要相信他，这未免也太儿戏了。

的确，我们之所以能做出判断是因为这是电影，我们知道事实。

但如果发生在现实中，那谁有知道，究竟最后谁才是正确的呢。