圆圈

小巧的无线摄像头在产品展示上显得很成功，但是，摄像头蒙了灰尘蒙了水雾怎么办？

你还得派人去寻找和维护，这费用也不低，还有电池也是大问题，能发射出卫星都能接收的信号，那电池也够呛。

女猪脚沉迷于公司社团活动之中，一个月都不回家探望得了多发性硬化病的父亲，同事还出馊主意让公司产品替代她的亲情联络，蒙在鼓里还感谢人家。

有个女议员更不靠谱，还把自己的所有隐私公开化，而且是实时可查，脑子瘸了的人才会这么干，纯粹是拿钱说话。

在美国和英国，政府以反恐为借口侵犯公民隐私已经让老百姓很愤怒了，四年前的斯诺登事件正是一个爆发点。

女猪脚开始发觉有些不对劲，往人的骨头里植入追踪器，居然不是开玩笑的，真我的创始人告诫她公司员工们都是小白鼠，随后好朋友来找她控诉，未经允许就把他制作的鹿角吊灯发到网上，结果招惹来极端动物保护主义者威胁要宰了他（鹿杀手这外号还挺逗），当年法国生物学家巴斯德研制狂犬病疫苗时大概也是这待遇。

心乱如麻，去河边划艇当做散心，不慎落水，救起后被告知是摄像头的功劳，再加上公司老总亲自来给她洗脑，内心的怀疑又减少了，还参与了老总对员工们的洗脑演讲。

知识共享的梗也很逗比，美国佬没少拿知识产权来作为经济制裁的借口，知识共享损失最大的就是那些花费巨额资金搞科研的发达国家，申请专利什么的也不用搞了。

愚蠢的女猪脚让自己变成了透明人，结果某天晚上不慎看到了父母ML的镜头，她看到了，那就代表着全世界都看到了，各种蛋幕哗啦啦就来了，好多人嘲讽挖苦，比如说你父母是安全x行为的楷模等等，当然也有一些安慰她的蛋幕。

自嗨也该有个限度吧，公司内部会议就决定了更改选举方式，直接就把会议室当成参议院还是众议院来用了？

不需要询问政府的意见了。

摄像头达到足够数量时，可以产生一些额外的功能，比如找人，不论是找好人还是找坏人都很容易找到。

刚刚得意了几分钟就被逼迫寻找鹿杀手，像吃了个苍蝇吧。

尽管女猪脚一再强调这货不是罪犯，但是有个卵用，谁听她的。

鹿杀手很快就被找到了，天上地上各种设备追得他屁滚尿流，心惊肉跳，而演示场的观众开怀大笑，比看大片还刺激。

鹿杀手听到女魔头的声音，更加慌不择路，发生车祸，死于非命。

结尾莫名其妙，还以为女猪脚不会再当透明人，结果还是继续当着。

总评二星4分，很糟糕的结尾。

摆了老总一道就完事了，黑科技照样侵犯公众隐私权。

隐私是人类生活中不可或缺的东西，拿来换取一些便利完全不值得。

同发中色论坛

上海飞北京的路上看完的。

Emma依旧女神！

饰演女孩Mae，全程被洗脑，公司boss想构造一个无隐私的世界，并将其控制。

最后Mae起来揭露了他，破坏了他的计划。

片子的主题和立意不错，但感觉拍的不是特别好。

最后结尾很仓促，而且特别不make sense。

Mae那样的演讲，并不能唤醒生活在臆想世界的人们，只是引起了他们一时的兴趣而已。

虽然电影有点像开放性结局，但这样的结尾实在不能称之为HE。

不过片子也警醒了人们保留隐私的重要性，这一点还是不错的。

这个电影信息量很大，刚看完一时我也不知道说些什么好。

电影情节很简单，故事不复杂，但是我个人脑洞很大所以导致我想法很多，希望大家来跟我探讨一下。

一、人是否有隐私权？

很多人说肯定啊，目前来看，人人都有隐私权是法律保护的，但是在科技不断进步的同时，人的隐私权却越来越难以界定。

片中核心观点是分享一切，得到一切。

人不应该有秘密和隐私，这样每个人才会被信任，社会才更好。

影片里的人都是公司员工，也没有提到大众反应如何。

那我们就假设一半一半吧。

1.愿意分享自己生活的人，分享自己隐私的人，会不会侵犯别人的隐私权答案是肯定的，艾玛因为分享自己的隐私权给公众，结果导致了她的好友意外身亡。

而在影片中，她的好友是不愿意分享自己给大众的。

现实生活中，当你分享自己的隐私时也许你的大度分享却伤害了别人。

例如：我有一个好朋友张三，他是我一直玩大的朋友，有一次他骗我吃狗肉……结果第二天张三被人肉出来被泼油漆，被爱狗人士追打。

2.隐私权如何界定明星出席各种商演，明星各种演唱会，被拍照，被拍视频算侵犯隐私权吗？

大家都说，不算。

为什么，人家同意啊。

你被朋友拍照片，拍视频，算侵犯你的隐私权吗，不算，为什么，因为你同意啊。

那你拍小偷，拍罪犯，拍聚众哄抢，拍给共享单车加私锁，拍偷情算侵犯隐私权吗？

别人没同意你拍啊你开户外直播吃饭，把我拍进去了，算侵犯我的隐私权吗？

3.你一旦分享了你的隐私权，你还能说被人侵犯你的隐私权吗？

现在游戏主播直播视频会被拿来做搞笑视频？

这算不算侵犯隐私权？

你的社交媒体po的照片，视频，信息被人利用，算不算侵犯隐私权？

二、无缝社交网络时代有多恐怖我们这一代人处于科技发展、社交网络发展的冲刺区，下一代人将进入一个成熟区。

就像影片中的一样，circle公司只是大大小小公司的集合体，一种形象代表。

它代表的就是人类未来的生活趋势。

1.你的社交资料将会被所有人奸视，你的社交网络状态将会影响你的现实交友。

例如：微信加完好友先看对方朋友圈已是常态。

对于朋友圈质量和内容将决定你们的第一印象。

对于没有社交软件和社交资料的人，你的好感度，认同度几乎为零。

现在小朋友间如果没有微信号会不会是一件丢人的事情？

微信此类的软件已经把每个人纳入一个社交网络中，在这个网络中，所有人都会给你评分，评判你，在看完你刚po的照片或信息后，有的人会点赞，有的人会骂一句傻逼2.你的生活将被这个网络完全掌控假设你是一个外星人来到现在的地球，你出行要打车？

不好意思请装滴滴。

你吃饭买单？

请安装支付软件。

你要交朋友？

请安装聊天软件。

你要看电影？

娱乐？

请安装此类软件。

影片中有一段谈到如何扩大用户群，传统的办法是吸引用户，但是艾玛提出了一个观点，就是把软件变成你的生活必需品，强制品，你就不再需要吸引用户了。

片中CEO说希望我们的用户和美国大选投票用户一样多，艾玛说那就让每个投票的人必须用circle。

现在的软件公司听好了，当你希望全中国13亿人都是你的用户时，那就必须让13亿人不得不用你的软件。

现在这些公司都是这么做的，腾讯，阿里都全力在生活的各个领域扩张，谁扩张的速度快，谁就有机会活到最后，因为到最后，只有，也只能有一个软件活下来。

当你的生活离不开一个软件的时候，这就意味着你的下一代，下下一代都离不开。

这就意味着，你去了哪，你吃了什么，你看了什么，你干了什么，都将暴露出来，你没有任何隐私，即使你在家，你上网看了什么电视剧，你上网和谁聊天，玩什么游戏都将暴露。

这时候，还有隐私权吗？

在下拙见，望大家指正

由近年很红的Emma Watson 搭配老演员Tom Hanks的一部超现实但又反应现时隐私保护问题的戏。

Circle指的是摄像头的那个圆圈。

Emma饰演的女生在好朋友的介绍下进入了梦寐以求的大公司工作，公司上上下下都充满朝气，每个人都好像打了鸡血一样。

当她无意中在自己的社交网上上载了一副朋友做的灯饰照片后，她朋友原本平静的生活立即被打破并从此远离了Emma。

Emma接受了公司的真人实验，从早到晚戴着公司的摄像头把自己的日常生活毫无保留地呈现在所有人面前，从此Emma声名鹊起，成为了类似今天的“网红”。

公司也要求她的父母参与同样的实验，并且帮助Emma的父亲治疗他的病。

Emma父亲的病情的确是有好转，但是不久Emma的父母关掉了摄像头，他们还是不习惯自己的隐私曝光于大众。

公司的这项项目的宣传很成功，大家都很喜欢Emma，也越来越多的人响应这个计划自愿戴上镜头，通过这项工具，可以找到逃逸多年的杀人犯，也找到了Emma的好朋友。

而Emma的好朋友也在被追逐的过程中发生意外坠崖身亡。

Emma 在失去了好朋友之后渐渐清醒到事件的严重，这个并不是正确的商业行为。

并且对于每个个体而言亲情，友情才是他们最温馨的港湾，没有了这些多么成功的事业都不能令他们正真的快乐。

聪明的她反相思维，将镜头推荐给了公司的老板Tom Hanks，让他直接参与自己强烈推崇的项目，也让他尝试一下把自己所有的日常生活公布于众的滋味。

其實有很多觀念可以深入討論，但本片都輕描淡寫的帶過、置之不理我覺得問題是整個設定太荒謬1.人當然可以放棄自己的隱私把一切都攤在陽光下，藉此換到便利、權力、利益、明星般地虛榮感...等。

但人活著就會跟周遭的人接觸互動，她在揭露自己的同時也把生活中的無數人拖下水一起被迫揭露。

我一度以為當她說要全日直播時，從此會再也沒有人願意跟她講話、共遊之類的，但居然沒發生，大家繼續開心的跟她一起玩，這太不合常理了2.心境跟想法的轉折太突兀，怎麼差點淹死後就突然變一個人？

難以理解...3.the circle用盡全力想把所有的一切資料都納入系統，居然沒有任何一個人反對，甚至有一絲絲的覺得不妥，這世界也建構得太虛假... 裡面有個觀念倒挺有意思，秘密是謊言、讓罪惡發生，當沒有人監督時就會安心的作惡。

如果沒有任何秘密，罪惡將不復存在。

如此美好的烏托邦世界真的可能出現嗎？

或者應該說真的需要這種透明的世界嗎？

Well I think it’s ok. EW looks like a wise woman, herself I think she already yes in her real life, and she behaves progressively and radically which is gradually accepted in the movie. Nobody would say no to being the center of the crowd, especially she, as the pioneer, received too many positive responses and praises and encouragement. In view of cyber celebrities currently, some of them survive and make fortunes. Her reaction of revenge at the end to her two bosses makes sense due to the cause of her friend’s death.Not that bad I mean it.

结局，Emma做的事情有什么用呢？

1. 她把两位大佬拉下了场，并且号召全球透明。

2.两位大佬的所有超级权限被公开，这些权限人人平等了！

那么这些权限内是不是有屏蔽自己被监视的权限呢？

值得思考。

数据源和处理能力被共享了，隐私被偷窥的极端，走向了全体都透明的另一个极端。

3.笑脸。

全球都被监控了。

全球都平等了，干坏事要升级成为蔫坏，别人看不出来才行！

国家力量、性福程度会在短期内提高，但是创造力其实是会降低的……下面是不是该，谁不笑，就干掉谁了？

根据戴夫 · 艾格斯小说《圆环》改编，想去看看原著。

单从电影说，这故事真是相当差。

互联网大公司毁灭世界的主题不少见了，但谁会以为全世界所有人都这么蠢？

所有的人物都蠢不可及，各式桥段不足取信，女主表演用力过度，完全失去路人好感。

极端化的推演使思考毫无根据，与现实只是表面相似，因此毫无意义。

最近看了一堆大烂片儿（至少是没那么好的片子），好多是改编，都有讲不好故事，内容形式貌合神离，导致不知所云的毛病，因此想看些原著和电影俱佳的作品（日瓦戈医生算不算一个呢？

可是我连那个都没有看过，《浮士德》其实我从未看懂，那个就别提了）。

这电影给我的教训是：千万别想在狗血的情节之中加入所谓充满主观意图的“思考”，这样做的结果非常浅陋幼稚，并且这几乎是快餐文艺的一条定义了，以后千万别犯这毛病啊。

至于小情景……整体也没有好说的，无才无华炒冷饭。

结尾是梅整完ceo，独自泊舟湖上，两架摄影机跟着拍她，最终摄像画面汇入许多许多画面，监视器似的；《贝尔科实验》的结尾也是主角杀完实验人员，呆站在空厂区前，最终画面汇入许多许多同时的杀戮结束的监控画面。

这个稍微有点可想的地方。

科技是杀人器还是让世界更美好，一直是全球讨论的哲学话题。

从长期来看，科技的进步始终是利大于弊。

以核武器为例，不正是因为有核技术的基础才有核能发电的实现么？

这个逻辑同样适用对影片的判断。

大家最关心的隐私、个人生活方式的差异等问题，会因时代的变迁而得以逐一解决。

类似火车诞生对环境的破坏，工业流水对人性的泯灭……这些都曾广泛讨论现已不重要了么？

重要的是，科技不会因人类的反对而停滞发展，不会的。

恰恰是人类的意识落后于科技水平所以才有争论。

类似马车时代理解不了汽车时代，农业时代理解不了工业文明……一切交给时间去处理。

这看起比较虚，但事实如此。

如果必须有个答案，那我的观点是：伴随科技的发布应配合相应的法律约束，比如，关于科技对隐私问题的处理规范细则去配合。

人工智能基因工程类似的逻辑。

影片放大了科技对个人隐私曝光的弊端，但缺乏解决问题的深入思考，大快人心把两个BOSE拽下了神坛，然后呢？

问题还是存在的呀，其他公司完全可以捡起技术换个面孔广泛应用。

所以看完影片有种无力的虚无感……

2017年，科幻剧情电影《 圆圈 | The Circle》上来先说 看到 艾玛·沃森 我还是挺期待的， 毕竟没有长的太跑偏的童星，也是我小时候看的《哈利波特》呢，不过演技似乎也是有点捉急。。

难道是错觉？

整体故事，展开的很大，也是现在比较主流的（至少在天朝）的网络直播话题，这种透明的直播，挑战隐私的细思恐极的故事。

我也是非常期待后面剧情的发展，各种人物之前的牵扯。。

但是我错了。。

后面完全崩了，前面塑造出来的人物形象完全没有用。。

也没有阐释这个社会问题和隐私问题的矛盾。。

完全放弃了矛盾。。

什么都没有说 糊里糊涂的结尾了。

甚至把剧情能推到 什么什么幕后黑手什么的事情上去。。

完全跑偏了好不好。。

剧情的发展真的是让人看的不明不白。。

看到最后真的是想骂街了。

什么鬼！

不过据说拍摄技术上有很特别的地方（ 大疆机 ？

），似乎是吧。。

加一星吧。。。

(╯‵□′)╯︵┻━┻ ， 很多很好的想法根本没有拍出来呀，真是捉急。

-我是圆圈的分界线--推荐指数：★☆（3/10分），给2星都有点昧心。。

还是老问题，电影的灵魂是剧情。

这种剧情，真是辣眼睛。

更不要说表演了。。