战略特勤组

看过最令人发指和令人作呕的电影之一，最令人作呕和不齿的导演之一。

为某国的反恐导致的罪恶找足了借口，甚至用卑劣的结局惩罚和羞辱异见者和仍在思考和判断的人。

竟然有这么多人说好，甚至打五星。

长点脑子行么？

有点独立判断能力好么？

这就是说对恐怖分子可以无所不用其极，可以抛开任何的法律和道德。

那些说电影好的人，你觉得谁是恐怖分子？

这特么完全是可以根据利益集团的需要定义的好么？

最后导演编剧还要令人作呕的惩罚心存一点良知和底线的人。

电影是艺术品，同时也附带更多的价值判断和媒体属性，这样偏激的价值判断，就是在鼓动民粹。

纳粹，军国主义的手段不就是一模一样的么？

真不知道这个世界会不会变好，二十一世纪了，还有这么多人轻易被鼓动。

编剧导演整个剧组，用高超的专业技术编造了一个蒙骗和愚弄群众的鬼话。

桌上一张白纸在白纸上画一个大圆圈圆圈中央点一个黑点，这个黑点就是你然后按照与你的亲密程度在圆圈里填上人名，亲密程度从圆心向外依次递减大多数人都会把父母 兄弟姐妹 配偶的名字写在自己周围吧？

而最外圈应该是：其他中国人——外国人——外星人...这问题不就解决了？

至于道德，道德是人规定的，是统治者利用群众的方式之一面临这样的情况电影中的主角内心那个挣扎啊那个痛苦啊...为什么？

因为道德的束缚和人性产生了冲突当然这里说的人性不是是后天教育得来的所谓人性如果一个歹徒闯进你家要杀你家人，你拯救家人的唯一的办法是虐死他，这时你会怎么办？

如果你还跟电影里的女fbi那样婆婆妈妈，那你才是个真正的禽兽，纯的为什么老爸和老妈掉水里这样的问题最操他妈的恶心，因为这俩人在那个圆圈里是紧挨着代表自己的那个黑点的如果换成一个陌生人和老妈掉水里救谁，那答案就不用说了吧这才叫本能，这才叫人性，而不是那种假惺惺的高尚有朋友评论说，这事如果在中国发生就不会这样了中国人不信神，也就没有电影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，对这种事办起来自然也就没那么复杂其实现实中这事在哪发生也不会这样，像女主角那样的人能当FBI？

这电影的重点根本不是道德 不是底线 不是人性 不是正义电影本身对这个问题也很明确，最后的核弹还是爆炸了，这一点就能说明问题有人要说了，谁可以决定牺牲谁去死？

如果事情真像电影里那样摆在老子面前了，那老子可以顺带还要狠狠地给在所谓高尚面前踌躇、痛苦、摇摆不定得要死的家伙几个大耳刮子

我还记得在奥巴马到上海后的演讲，其中反复提及一个词：普世价值观。

这个起源于古希腊的词汇，在经历了近3000年后，来到有着传承2000年天命各安所归思想的中国，突然被很多学者放大许多，异口同声都说在这个世上朴实价值观是人类共有的价值体系。

这部电影最让人思考的地方，无非在最后，H若没有被打断对那两个无辜孩子的伤害，是否成千上万无辜的平民的伤害会被打断。

耐人寻味的就是在代表三方正义势力在最后一起爆发。

有人说，H的正义在于拯救这个国家，在于拯救这个国家的人；而helen的正义在于维护法律，法律的正义与庄严才是关键；至于younger，他的正义在于拯救伊斯兰世界，在于真主，当然他还说了句，愿真主保佑美国。

自然而然，会让人想到哈佛的那个讨论正义与公平的公开课。

虽然这事情是有点相似，可我觉得现在这么联系，恐怕这事会越来越复杂。

所以先等等再说吧。

我是个人性本善论者，所以看事情不免先从好的一面看起。

在这三个价值观的角力之中，法律，输赢，宗教，没有谁会是赢家。

而在这之中，人性却是很残忍的被用于纽带。

你会发现，除了H，没有任何一个人，能真正做到将人性掌握。

H，是个典型战争贩子。

但是，他很明白战争的缘由。

从他妻子那就可以知道。

那个被摧残又去残害别人的人，能很好的成为他助手，是多么大的转变。

面对着血腥，残忍，甚至那些事要自己面带微笑动手，他的心理承受力该有多么强大。

可是，他依然在一个时候支持不住，可见就算你洞察了人性又如何，自己也很难完全做到想要那样。

说完H，说younger就简单了。

他那句'i'm all prepared“已经说明一切。

只有H才能使他的对手，也只有H才能打败他。

H对younger说他的计划失误在于遗漏了H。

其实我还想说，younger计划恐怕是完美的，因为他最后一道关卡，孩子对他最后人性的折磨，被人”友善“的阻扰而顺利通过。

他早就想到，逼不得已用3个炸弹来换取自己家人生命安全，却没想到，在最后时刻，自己再强大也要崩溃。

对于H而言，younger打败了他，因为H他知道他忽略了其他人的人性。

现在该说说helen。

这个致力于法律公平的代表。

其实正是我们一般人的化身。

明知道有更大的牺牲，却受不了在眼前的残忍。

有人说，个体生命在眼前消失是对人巨大的冲击，但到群体的时候，就会平淡很多。

我只想说，这是真的。

我从小看着母亲的手术刀伴着鲜血挥舞，只以为是救人。

后来才明白，如果不成功，其实那也是一种谋杀。

因为我亲眼看着一个大叔，就那样走了。

家属冲进来要打医生们，因为他们认为这些医生们其实是刽子手。

回来helen这儿，她在某个意义上，也是刽子手，你无法要她负责的受害者身份刽子手。

所以在奥巴马提出普世价值观的时候，试图用人性来验证是再合理不过。

对于那些已经有信仰的穆斯林们，用这样与他们宗教信仰不同的价值观，会有用吗。

在我们看来是愚昧的人们，我们在他们眼中也是愚昧的。

和稀泥的中国人，很聪明的就提出”天命各安所归“。

来个中立的第三方，都无怨言。

只可惜，在这个被西方思想占据的社会越来越讲究竞争，可怜的老天终究打不过民主和自由。

多啰嗦一句，温总理所仰望的公正正义的星空，到底是什么？

我问了吴稼祥，他依旧在那和稀泥。

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。

后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。

最终为什么好人总是赢呢？

因为这是愿望。

这是我刚看完电影的想法。

仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。

影片中没有什么好坏，只有立场的区别。

照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。

同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。

目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。

所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。

只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？

前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。

后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。

前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。

孰是孰非？

无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。

我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

看到一本正经争议审讯违背人权的时候差点笑喷。

“正义”就是所谓的能够呈现给大众接受的东西。

所以我更喜欢类似“最高嫌疑人，辛瑞那”的写实电影风格，什么关塔那摩什么摩萨德拿来当反人权批评，在这之前的和之后的人类政权不都是由暴虐的胜利者建成的吗。

有些事不必你亲自体验一下就应该有所认识，没有任何东西能在人类的审讯当中保持自我意识，这才是残酷世界原本的模样。

好吧，这只是一部娱乐性质的嘲讽美帝政府电影，一如既往老美喜欢搞这个我们也喜欢看这个，我对自己这样解释。

当看到女探员被欺骗，噙着善良的热泪去质问疑犯时，又差点笑喷。

事实上那个伊斯兰美国人的举动也是毫无推敲的，你不能因为爱这个国家的人，就拿他们的生命去威胁他们自己。

我爱你们，为了救更多的你们，我准备把这个国家包括你们都毁灭掉，TMD这说不通啊。

更说不通的还有妻子儿女的出场，做好万全准备的人当然会连这都考虑过。

整个结局变得正义跟与人权交织中的荒诞不堪，然后一边唧唧歪歪的这事没发生过，一边轰的一下都解决掉，只有个结尾才是完全的嘲讽，我喜欢。

文/十一月的雨2011年7月，在红歌正四处萦绕的中国，在根正苗红的《建党伟业》正在霸占银幕的中国，一部一年多前的美国电影以批片①的形式悄然公映,孑然独立，卓尔不群。

它就是《战略特勤组》。

乍看译名以为又是一部警匪动作题材影片，细看英文原名却是另外一番光景：unthinkable，不可想象。

也许只有看过的人，才能体会这个词的残酷含义，一如电影海报上那个背对镜头的溅血身影。

选择：危狱惊情还是道德困境？

值得一提的是，2011年中国内地还公映了另一部水准极佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美国著名导演保罗•哈吉斯执导（此君2004年编剧的《百万宝贝》拿了奥斯卡最佳影片，紧接着第二年的导演处女作《撞车》又以黑马的姿态蝉联了这一荣誉）。

这部影片讲了由拉塞尔•克劳饰演的男主角坚信深陷谋杀罪名的妻子是清白的，在穷尽所有正当方法也无计可施之后，最终选择布局一场越狱大戏，上演了一幕危狱惊情，携妻带子，远走他乡。

整部影片风格凌厉节奏紧凑，看下来酣畅淋漓，男主角虽然经历了重重磨难，最终的选择却义无反顾，结果也是有惊无险，浪漫的众望所归，颇具中国武侠小说的潇洒之风。

至于其做法在法律上的正当性云云，早已被看客们扔到九霄云外去了。

相比而言，《战略特勤组》里的那个选择，则让人纠结得多。

前美军特种部队炸弹专家史蒂芬•杨格不满美国对待阿拉伯国家的政策，于是作为穆斯林的他策划了一场特殊的恐怖袭击。

他宣称在美国三个城市中分别放置了三颗小型核弹，即时将自动引爆。

FBI反恐部门女探员海伦•布洛迪负责调查此案，她的小队连同极度危险的谈判专家亨利•汉弗莱斯受命审讯史蒂芬。

绰号“H”的亨利手段残忍严酷，加上政府高层的纵容他愈加有恃无恐。

于是，这场临危受命的刑讯逼供把很多人逼进了道德困境无法超脱，并在突破底线后走向了不可想象的癫狂。

公正：该如何是好？

哈佛大学迈克尔•桑德尔（Michael J. Sandel）教授在他著名的法学系列公开课《公正：该如何做是好？

》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾经假设过一个关于“失控电车”的案例：一辆失控的电车，即将行到一个岔路口，左边的路有五个人，右边的路有一个人，电车所到之处必无任何存活的可能。

如果你是司机的话，应该选择把方向盘转向哪边？

相信在这种情况下，大多数人都可以借助“紧急避险”的原理做出相对一致的选择。

在课堂现场的学生也不例外，绝大多数人选择牺牲那一个人来拯救另外五个人。

因为正确的选择，是取决于你的行为所导致的后果的，而两种行为所导致的后果孰优孰劣显而易见。

（此谓“后果主义道德推理学说”）于是桑德尔教授变换了一下条件，提出了第二种情形：假设在失控的电车面前只有一条路，前面有五个人，而在路上方的桥上有一个胖子，若他能堵于车前的话车肯定会停下来。

如果你就在胖子身后且必须做出选择的话，你是推胖子下去，还是放任五个人身亡?此时在场学生的立场如大多数观众一样开始分化动摇，随着情况的改变，他们开始倾向于去评判行为本身的动机，而不单是行为的后果。

就此便陷入了一种道德困境：为了救那五个人，我可以去杀死一个人么？

杀人在特定情况下可以被允许么？

接着，教授抛出了更让人纠结的类似案例：假如五个重伤的人被送进医院，需要移植若干器官才能存活；同时，医院有一个相对健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定会死。

如果你是那名医生，该如何选择？

在如此的困境中，什么才是道德的选择？

如何才是正确的做法？

公正，到底该如何是好？

不可想象：杀人的道德侧面《战略特勤组》面临的状况，远比这几个例子要复杂和危险的多。

首先，美国当局无法确定这位前特种部队炸弹专家现穆斯林恐怖分子杨格先生所言是否属实，即，三颗核弹是否存在？

这让他们的刑讯逼供行为从头到尾充满了矛盾和困惑：是否我们费尽功夫丧尽原则到头来只是因为一个玩笑？

其次，假定核弹确实是存在的，在这个前提成立的条件下，其可能造成的后果可以说无法想象。

事实上美国当局根本无法忽略这种可能性，他们无法以成千上万人的生命作为代价。

这也是当局高层纵容曾在战场上身经百炼的“H”不惜任何手段都要逼出炸弹下落的原因，这是一场他们输不起的战争啊！

H在本片里是个极富争议的角色，与其说他是经验丰富的谈判专家，不如说他是饱经风霜的刑讯师。

他懂得最严酷的私刑手段，并且通透人性的弱点，所以除非经受过特别训练或者有着极强的意志力，一般人根本无法在他面前隐藏半点秘密。

可惜的是，这两点被万里挑一的杨格先生都占全了。

这也是H使出饱受诟病的最终手段的原因。

但H也是有原则的人，他是影片中唯一将“后果主义道德推理”坚定贯彻到底的人。

他的目标简单而粗暴：有上千万人的生命因为一个人而受到未知的威胁，那无论采取什么手段，只要这些人能获救，都是最终正确的选择。

因此在他眼中，把胖子推下桥和把健康人的器官取出来都没有问题，只要另外的五个人能够活下去。

因为有这个冷酷信念的支持，H成为在这种棘手情况下所有人都必须去依靠的人。

即便他的刑讯手段再残忍，即便受刑的杨格先生的人权受到再大摧残，即便身边的人会不时跳出来抗议一番，在炸弹可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同时H也深知，自己虽然不是刑讯机器，但随着事态深入他迟早将无法收手，在那种极端情况下正确地做出继续还是停手的选择，已然超出了他的掌控范围。

他很冷酷，但他不是疯子，所以他一开始就选择了一个有可能会公平决定这一切的人——FBI女探员海伦•布洛迪。

海伦毕业于哈佛大学法律系，为人公正无私而且实战经验丰富。

这个角色设定在本片中具有极强的象征意义。

在这个没有硝烟的战场上，没有任何人能置身事外，所以每个人的选择都微妙掺杂着自身的倾向性。

只有她，不仅谙熟法律规则，同时刚正不阿，有怜悯之心，又有审时度势的隐忍，把这一切综合到一个人身上，难道不是蒙着眼睛的正义女神泰美斯的化身？

海伦起初对H行刑的阻挠多半源于女性特有的善良公义，她总想一种合乎人性的方法说服杨格先生讲出秘密。

但随着事态的不断升级，她逐渐意识到眼前的这个宗教极端分子根本不可能被说服，而在他提供了虚假信息导致53人丧命之后，愤怒的海伦几乎走向了自己的对立面，那把刺进杨格胸前的小刀就是私刑之刃！

但最终，理性还是颤抖着将它从中抽离出来。

这场战争的转机应该是源于杨格先生的一个失误。

如果说他是灭绝人性的极端宗教分子倒也不尽然，因为他的内心还有唯一的人性弱点，那就是他的妻儿，所以他在行动之前将他们早早的送出美国。

但智者千虑必有一失，他没有想到的是他们竟然因为签证问题滞留了下来。

于是，风暴开始，无法逆转。

H在最后的行刑前对杨格说：如果你要收手那请现在就说出来，因为接下来发生的事情，将不可想象。

H强硬地要求将杨格和他妻子放在同一间屋子受审，并当着杨格的面强硬地威胁道会伤害他妻子。

所有人都以为他只是威胁，我相信包括杨格在内，至多也只是伤害。

可是就在他妻子即将被带离的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉咙。

她在惊诧中捂着血如泉涌的脖子倒地而亡。

杨格疯狂了，在场的其他人愤怒了，所有人都认为H疯了。

他终于突破了底线，诠释了何为不可想象：他把胖子推下了桥，把未死之人的器官挖了出来，是否能救活五个人却是未知。

而这仅仅是个引子。

杀了她妻子只是让杨格心理防线崩塌的开始，要逼他说出秘密还得靠他的两个孩子。

当他们被送进只有H同时所在的密闭审讯室的时候，所有人都不再认为这只是个威胁，当然也包括杨格在内。

所以尽管他像野兽一样怒不可遏，但还是在海伦的不断逼问下陆续说出了那三个地点。

但，H却没有因此而停下来，他在密室里有条不紊的继续着刑讯的准备。

其他人像发疯般开始冲击审讯室，最终强行破门而入把H抓了出来，你可以想象美国当局高层、军方、海伦这三方用何种语言和态度怒斥他是个魔鬼。

但这个男人却抛出了一个比炸弹还要劲爆的结论：还有一颗核弹存在。

然后极富戏剧性和荒诞感的一幕出现了，美国当局高层的态度立即转向了一百八十度的反面，跳下道德高地，义正言辞的要求H继续审讯那两个孩子。

如前面所说的一样，H早已经看透了人性的虚伪和自私，所以他不相信在场任何人的叫嚣和选择，除了海伦。

他知道自己已经离底线太远，停手还是继续，他把选择权交给了这位正义女神的化身。

当所有人都为末日来临而疯狂的时候，如何丈量公义的权力被交到了第三方手上。

“你们不能这么做! 我们是他妈的人,要爆就爆吧! 我们不能这么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）这便是海伦的最终决断。

也许是她奉行“绝对主义方式的道德推理”，认为正确的选择取决于特定的道德准则，而不管后果如何。

简而言之就是只要程序正义不管结果公平与否。

也许是她心怀侥幸可能第四颗炸弹是子虚乌有，所以只要先救了面前的“一个人”就成，至于那“五个人”，也不一定会死吧？

还可能是她的母性在那一刻让心中的天平果断的偏向了两个已经丧母的孩子。

总之，她做出了这个选择，而H选择相信这个决定是公正的。

杨格自杀了，硝烟散尽了，核弹也拆除了。

但镜头却移向了那隐藏在角落的第四颗，如鬼魅般的红色数字倒数到了最后的一刻。

于是，旧的问题没有得到解答，新的困惑却又横亘在了心头：到底由谁可以替我们做出正确的选择？

海伦？

政府？

最高院？

正义女神？

抑或是，上帝？

这个困惑如影片的结局一样，让我无助而苍凉。

2011年7月22日①批片，或称“买断片”，与“分账大片”的概念相对，是中国引进外国电影一种形式。

前者在内地的发行不采用分账方式，而是由内地的发行公司向供片的海外公司支付一定费用，买断影片的内地发行权；而后者由海内外参与影片发行、放映的各方进行“分账”，同时其发行权由中影和华夏两家公司垄断。

②这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

英国的《卫报》称迈克尔•桑德尔教授为“世界上最受欢迎的老师之一”。

http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

首先，我们来看一个问题，作为一个虽然有着中东血统的，但在美国土生土长的美国人，为什么会突然改中东名，然后做出一个近乎疯狂的举动？

没错，他是一名美国兵，他去参加了中东战争。

因为军方的海湾暴行（为利益扶持傀儡政府，为石油屯兵海湾。

虐待战俘丑闻还记得吗？

），导致中东血统的美国人尤素夫倒戈用核武器威胁自己的政府，要求改良！

————尤素夫，像一面镜子一样把美国（不纯洁）的对外政策反射向了国内，与美国人的信仰发生了激烈的碰撞。

在上述主要矛盾的基础上，发生了审讯故事。

军方，象征兽性，象征着人的原始需求。

为了利益为了生存，做什么都是正确的。

军方高管：在必要的时候，连孩子都可以牺牲，人性必须屈服于生存！

布洛迪，没有男朋友，一个为了工作不要家庭的正直的人，象征着理想主义者。

她象征法律，象征信仰，象征着文明所需的一切。

布罗迪：让它炸好了，我们不能丧失人性 —— 人性比生存更重要！

审讯中的旁观者，象征着普通民众。

在利益和信仰之间摇摆。

他们的表现非常有意思，当想到“尤素夫害死了500个人”，他们觉得可以生吞活剥了他。

而当尤素夫吐出三个原子弹的地点，他们松了口气后，又觉得不能伤害孩子。

H的助手甚至愤怒的揍了H几拳。

在存亡关头，大多数平民选择生存，而在生存允许的时候，他们记得了他们受的教育，记起了他们的信仰。

突然让我想起一个经典问题：一列火车失控，即将撞上5个施工的工人，旁边有个道岔，上面只有一个工人，你在道岔旁，扳还是不扳？？

（扳了死一个，不扳死五个）大多数人会选扳，减少损失。

——题目改一下，没有道岔了，但有个胖子站在桥上，你推他下去，就损失他一个卡住火车救那五个。

几乎没有人赞同谋杀一个来救另外五个了！！

题目再改一下，如果不用推那个胖子，他就站在一个机关上，你拉机关他就掉下去卡住火车，而机关的样子跟道岔开关一模一样，你拉还是不拉？？

人们的对错标准到底是什么？？

H：作为军方和政府的幕后黑手，他认为布罗迪是“公正”的，如果她也能参与审讯，配合他的残忍手段，就能解决问题。

他甚至认为，只要布罗迪把小孩绑进来就能解决问题。

这象征着什么？

很简单，如果人们放弃信仰，只追求生存，那么就能解决眼前的问题——尤素夫确实崩溃了，但幸亏。。。

至少导演表达出来的事实是，绝大多数人不愿意为了生存放弃人性放弃信仰。

布罗迪甚至发出悲号：炸就炸了吧，我们不能失去人性。

他们中的任何一个人其实都解决不了问题。

谁能？

总统。

改变对外策略，核心矛盾才能得以解除！！！

可惜，电影里他不能。

不能因为一个恐怖分子就改变十多年的海湾政策！

而导演说的很明白，如果你不能去除自己的野蛮列根性，那内部建立的文明也必遭重创，那第四个原子弹倒计时为0，说明，导演认为美国如果不改良，必有隐患——大家想想911事件。

这是一部资本主义自我反省的片子。

不管做不做得到，能这么讲，已经很开明了。

美国文艺界的开明真是令我惊讶：导演这么明白白的反对政府策略的电影居然也能这么上映。

而刚弄完建党伟业的韩三爷居然会让此片通过审查也真是匪夷所思。

电影 · 刚刚 0阅读 · 0点赞 雪夜柒看了一圈评论区，大多都觉得虐待极端分子可以接受，女主是圣母等云云。

产生这种想法只能是以一个非常普通人的视角，我可以说你根本没看懂这片子。

下面听铖哥给你理理：首先，片子开头就出现了处处的体制不平等，警察局，FBI，CIA权力散乱，根本不知道该听谁的，势力太多人手又不够，协同调查又各种不服，非常难管，这时候我们大男主发挥他超级身份美国至尊VIP（不是氪金就是氪命了，我看他像氪命的），成为实际意义上的掌控者（in charge）开始一波虐待囚犯，好家伙那叫一个狠，能过审也是奇迹（我宁可他别过审，这种镜头只能给心境通达的人看，我们这种普通人看了肯定恶心想吐、心理污染），开始跟大家一样，不太想看下去，怎么，就是为了证明你美国人确实可以砍手指虐待囚犯吗？

用得着拍一专门虐待囚犯的电影？

（你美国不用宣传我们也知道虐待囚犯，要是还有国人不知道的我就帮美国“宣传”宣传，不信自己百度）。

当然不是，要不然这血腥电影真要给我看吐了（妈耶是真的血腥，真的血腥啊啊啊）。

电影思路明晰的三类人，2条线。

男主H是持鞭人，女主Helen是受缚者（我看也有评论这么说，但说男主持鞭就是干脏活的，因为脏活总要有人干，我只想说如果一个国家足够干净，那就不会有那么多脏活，这一点我稍后会讲）；男主持的是教鞭，希望能鞭醒被束缚在在美式体制美梦里的学生Helen，让她明白她的国家、体制有多么丑陋。

暗示是从哪里出现的呢？

我们来看这一段：

阿富汗战争（干涉他国内政长达10余年）台词跟剧情一样血腥赤裸，直接明示“阿富汗战争”，很多人看了无感，建议最近多关注下新闻，外交部最近火力全开；还有人说美国人真厉害什么都敢说，敢揭露真相，不像某些国；诚然，作为一个观众，血淋淋的真相自然比平平淡淡的事实来得过瘾，他美国人敢说是他们真做过这些恶事（刺激的就叫真相？

），其他国家哪做得出来？

做不出来说什么？

编故事吗？

美国干涉他国内政各种虐待囚犯都不是什么新鲜事，这就算在美国也人尽皆知（看看整个电影中的美国环境，普通社区，人手一枪；younger也早就说他做好了准备）

去过阿富汗的H知道什么最让人“不安”

说明他在阿富汗经常这么做，证明美军有虐囚“传统”接着就是直接让美国本土女主（以她为代表的大多美国民众没去过战场，却被美国天天洗脑，说美国打的都是“圣战”，正义的战争，美国无敌，直接碾压恐怖分子，我们美国士兵根本不会死）软硬兼施，让Helen第一次见到了残酷的战场。

我们害怕（做亏心事太多）

他们坚信（这世间的公平正义总会伸张）

痛批美式价值观——损人不利己结果，根本没用，而我们的男主之前也就料到什么都问不出来——然鹅这里就要提到除男女主的第三类人（各种领导们），以他们为代表的美式体制却默认了这些（甚至暗示男主继续）

坏到骨子里了这些美国人已经；然而，怕有些观众看不出来，电影继续要撕下伪善美国人的脸皮，简称美人的脸皮，老美人大领导的脸皮厚我撕不下来，但撕你个小美人不是轻轻松松？

直接更加出格逼迫女主面对真实的美式体制。

不管死活，哎，就是电儿女主直接质问，然后引出一堆问题

波斯尼亚内战也由美国为首的北约煽动女主再次崩溃：我的国家……why？

，（wohaiyou什么？

）如果国家lj到不值得信仰，那我还有什么？

姐姐我又崩溃了，美国怎么会是这样的lj国家终于，强硬的男主挤牙膏似的让囚犯松了口，总算是提出了要求：请美国发表声明，不再干涉伊斯兰国家的内政，别再在伊斯兰国家挑起战争，撤军。

这弹幕才是正常反应看上去简简单单的世界和平愿望，直接为囚徒坐实了好人身份（电影宣扬的价值观是只有杀死世界罪人美国人才是正义的，男主虐囚有罪，美高层发动战争有罪，Helen聪明却又愚钝于美式美梦，有罪），后面一些说电车问题少数换多数，恐怖分子活该，死了不亏的完全是没有看懂，囚徒是电影里从头到尾唯一坐实身份的好人。

用行动践实世界和平，你们说他极端？

可以坐下来好好谈？

你以为战火从未烧及本土的美国会在乎？

——人家采取的是最最正当的方式，这也是联合国常任理事国对美国采取的方式。

所以整个虐待过程，也就是英雄赴死。

有人说，那不必要安在市区爆炸啊，emmm，发现自己怎么变得比Helen还圣母了？

给其他国家造成那么多几十上百万伤亡，美国人值得同情吗？

不值得。

一、他们明白政府所作所为却视而不见，该杀；二、是个愚民，成天喊着“great America”，白活。

才炸你一个城市你就不乐意啦？

那你美国成天满世界找多少个国家打仗，那些国家能乐意吗？

我只想说炸得好。

男主也明白美国罪恶，也觉得美国人该死，奈何已经生在美国上了贼船，孩子都在CIA手里。

只能靠吃药和Helen的精神慰藉勉强工作。

看似全程好像是男主H掌权（in charge），实际上，掌权的仍然是背后的体制，男主也是被压榨的劳工罢了。

给自己洗脑

笑是不屑，也是无奈然后呢，将军大大对自己没有实权非常难受，对Helen施压让她证明一下炸弹是真的。

结果商场炸了，死了53人。

于是：

美国发动的战争导致不少平民死亡

那些平民中也有妇女和儿童，但那些国家却成了坏人黑哥几乎是直接挑明说了：你丫就你美国人是人，就你美国妇女儿童算妇女儿童？？？

你美国就是不把外国人当人看呗？

不当人看也就算了，还TM反咬一口，说TM我（被干涉国家）是坏人？

这搁谁谁能受得了啊，打我国家，我忍了；钻我牙齿，我忍了；杀我老婆，我忍了；我优素福今天TND就找美国讨个公道！！！

结果公道没讨到，你还TM说我是恐怖分子？

这就算了；还TM说我的国家有化学武器想发动世界大战需要美国派兵镇压？？？

——原子弹给你炸4颗都是轻的，这毛病要是不改，到时候的历史，真该是胜利者书写的了。

（胜利者会书写历史，但古往今来，所有的历史中都是邪不压正！

）又当又立的美国老son of bi**h了。

囚徒看穿美式体制比弊病，美梦破碎，但依旧爱国，我愿称之为“国士”

又又崩溃了

每天因驻外美军死伤的当地军民约100人Helen再次崩溃，为毛我是美国人最终决战，男主按照美军虐待手册那一套操作流程杀老婆、弄孩子，这里就更体现出这群烂人的邪恶了，前一秒还在保护孩子，后一秒就要杀——敢情现在不仅外国人不是人，我大美利坚公民也不是人了？

——资本社会里，人只是筹码。

（高层自己不去，强迫男主去，死到临头了还要宣扬美利坚不杀儿童的弥天大谎）男主杀孩子失败，没能绷断女主身上最后一根体制的绳子，Helen已经清醒，但知道自己无力改变体制。

于是，他和他送她和他们去见了上帝。

以上就是第一条男主H线，下面是从学生角色的女主Helen出发，我们一起来看看她觉醒的个镜头。

Helen第一次觉醒（不屑的表情，能诉讼才叫见鬼）

Helen表示：“我想吐”，第二次觉醒

第三次觉醒，理解H的表层行为

第四次觉醒基本意识到自己的国家才是万恶之源

第五次觉醒，终于意识到不只有美国人是人，其他国家的人命也是命you can't do this!! We're all fu**ing human beings.到这里已经基本完全觉醒了，这是在向美国喊话：“你不可以这样做（挑起战争）！！

我们都是人类同胞！

”本质上来说，一个人的命和百万人的命没有区别。

然而，资本社会中，人不能变体制，就像筹码不能改变赌桌规则；地位能力即使如Helen·Blody探员之高，（即使做到总统也没用）。

最后的最后，这一代的希望（Helen）被核弹湮灭，就像将军说的，这里的一切都不存在（死到临头了还在矢口否认，这个国家已经无药可救了吧）所以说，这一切都是在影射美国政府，而千万不能以为我们对罪犯就能使用暴力手段以暴制暴，以暴制暴不如事前防范（我国海关可不是交钱就能进来的；不用同情美国，煽动别国战争必然遭报应，这种破事就不会在一个正常干净的国家发生），《碟中谍6》说得好：“像对待百万人的生命那样对待每一个生命。

”美国连一个生命都不在乎，怎么又会希求他尊敬百万生命呢？

当你把人数做比较权衡时，你已经不把他们当人看了。

当然了，这部片子既不是给我们外国人看的，更不是给那些美国高层看的，而是给美国的有识之士看的，希望能唤起他们的反抗之魂，推翻体制。

这部电影其实对美国恶劣行径稍有了解都能看出是明喻，评论区电车说，以暴制暴脏活说，美式价值观宣传说，都是因为咱国人没有想到这美国片子居然是个彻头彻尾宣扬共产主义的电影，价值观比我们国人还又红又正，以至于根本不敢相信美国电影会表达共产思想，但，美国不自由世界却自由，欢迎一切有志之士带领国家走到我们共产主义的阵营中来。

这一次，美国的脸皮被撕得稀烂。

时不时的，你就会看见类似“老婆和妈同时落水，先救哪个？

”的混账问题，它总是设定一种“实验室环境”，强制你代入到两难境地去抉择，当然，对我来说，这个问题好办，因为俺不会游泳，可能在一边还等着人救。

虽然这个问题带着玩笑性质，但是悖论，特别是设置在极端条件下的悖论和抉择却总是考验着人们的内心。

《战略特勤组》表现的就是这样的困境，一个说起来其实也不新鲜的困境，无非几个人和数万，甚至数百万于其数量的人间，你选择哪一方？

本片比较出彩的地方，还是在过程的紧张呈现，和对道德更深入的心灵拷问，最后也没有给出标准答案，这让人感到可恶，却也是这片的高明之处，或许可以启发观众跳出这个道德困境，去思考制造这一困境的逻辑过程。

其实，如果你跟着看过《24小时》的8季，就会感到类似抉择根本不是个事儿，在这部剧集中，每季都会有这样的抉择，而且常常一季要来几次，这种情况，一般美国总统最刺激，面临的都是大场面抉择，一不小心就是百万级以上伤亡。

而《战略特勤组》从影片开场到节奏，再到酷刑主义看，都像极了《24小时》。

同样的，影片一上来就制造了时间滴答滴答向前，灾难即将降临的紧张感，接着疑犯主动现身，这更像一种挑衅，他提出美国总统注定不可能答应的条件，同时任严刑拷打拒不开口。

这种情况下，我很本能的就想起了“小强”杰克•鲍尔，看过他事迹的人都知道，这是酷刑高手，无论化学针剂这样的科技手段，还是拳打脚踢这样的古典手段，或者用家人生命威逼的情感手段，他都驾轻就熟。

而《24小时》剧集产生和风行的一大背景就是911，那场美国人的伤痛，难免让他们在一定时间内处于对个人生命安全的焦灼，进而对酷刑高手杰克•鲍尔产生宽容度。

而且这部剧集很“狡猾”，那就是，基本上，杰克的酷刑得到的情报都被证明是对的；他的更狠的招数和利用家人的威逼都没有实施，从而降低残酷性；他的酷刑最终造成的死伤率都很低，让人难免心里估量避免灾祸又让被施刑方受些不致命的皮肉之苦也可以接受；更重要的是，杰克本身被塑造成一个为了国民利益可以不顾自身安危，妻子惨死，家庭破碎的孤胆形象，其又常常在关键时刻显露关怀生命的人文光辉，于是乎，他的酷刑的残酷就被消解于高性价比的现实对比中，他的酷刑的合法性也这样建立于人们的潜意识中，以至于每一季，到了关键时刻，观众都迫不及待等着杰克发飙上刑，收拾下死撑的疑犯。

《战略特勤组》的“反24小时”之处就在于，它将杰克式的光辉抹去，还原一个残酷的更有真实感的现实环境，酷刑的合法性和合理性外衣也被层层剥去。

而导演对酷刑的解读正集中于片中的“谈判专家”亨利身上，而他的对手正是设置炸弹危局后，主动送上门来的恐怖分子史蒂芬。

可以说，本片的焦点就是亨利与史蒂芬的对决，两人的出场都表现出了他们的与众不同之处，史蒂芬周密的计划，隐藏核弹并启动倒计时装置，接着故意被捕，显得沉稳和胸有成竹，这种自信之下，也自然的引发影片抓人的悬念：他究竟有何企图？

而亨利的出场更是特别，他倒是更像一个隐匿的恐怖分子一般，被警方当做嫌犯逮捕，但是很快美情报部门就涉入，揭示其身份，也同样引发悬念，这又是一个什么鬼？

节奏紧张，悬念迭起，这部影片的开场很带劲儿，风雨欲来之气弥漫，终于到了高手对决的时刻。

恐怖行为的发起常常就是一种以信息不对称对抗实力不对称的战争，亨利的背后是强大的，实实在在的美国政府，一个张扬强大的实体。

面对这样的实体，世界上几乎已经没有对等的力量可以对抗，因而史蒂芬就只能以恐怖主义对抗，它出其不意，令强大的实体无处发力，只能在恐惧中以强力试图扳正这种不对称。

于是，我们看到，史蒂芬和亨利手上都有自己的牌，并且将其发挥到最大，史蒂芬死命不肯透露秘密，而亨利玩命的使用手上的残酷手段，双方极力发挥各自优势，却离共识的目标越来越远。

如果说这只是场硬碰硬的对话，那么本片的内涵还不足以呈现，所以导演设定了海伦•布洛迪这样一个人物，她没有片中的二位死磕男那么极端，却在现实与道德底线间摇摆和挣扎。

而有些讽刺的是，两位男主角在对抗时，显得激烈无比，但是却又都表现的冷静决绝，反倒是海伦•布洛迪和机构背后的负责人显得犹豫和惊恐，我们看到，他们更像没有善恶之分的人一般，时而显得充满道德观，时而又给自己设定可以抛弃无辜的人的理由，却一旦行事，则冷酷无比，一如那位负责人，在各方犹豫是否突破一个又一个道德底线之际，总是他做出了冷酷的指令和虚伪的解释。

导演让亨利在开始宛若恶魔，让史蒂芬形如屠夫，却在最后让身边的那些声称捍卫公民安全的人们显得更加危险，正是他们的摇摆和无原则性才让亨利的如利用疑犯亲人威胁的行为可以毫无阻拦的执行，同时又让史蒂芬在这样的无道德底线行为刺激下，以死相抗，留下片尾那令人绝望的滴滴答答的炸弹倒计时，更别说在美国军方胁迫下惊恐的史蒂芬的孩子，很难说这样的经历不会给他们内心播下仇恨的种子，制造下一个悲哀的轮回。

与《24小时》各季历经坎坷，在不断的滴滴答答的紧张感后，最终尘埃落定的长舒一口气不同，《战略特勤组》却在结尾以一个滴滴答答的声响留下未竟的结局。

事实上，这部影片没有就这个道德困局给出标准答案，甚至给出的是一个无论如何抉择都是悲剧的走向，是的，我们发现，无论如何抉择，都可能只是下一场困局的铺垫。

所以，当很多人热烈讨论这一困局如何抉择的时候，我们是不是更应该跳出这个困局，去想想究竟是什么原因导致了这样的困局，指本而非治标，然而，面对二选一的治标的困局，抉择困难，判断却相对更为容易，相较而言，治本的去进行文化沟通，政治博弈是更为复杂的工作。

所以，我们发现，更多人选择了只顾眼前的草率抉择，只求度过眼前危机，并在这种看似高效的处置方式上越陷越深，最终赢来一个又一个类似的危机，而彻底解决问题的方向或许就摆在那里，但是它需要的智慧和时间却让大多数人不愿触及，在我看来，这或许是与这个道德抉择相比，正制造着更多悲剧的逻辑悖论！

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/384d037b2cf5abf90bd18787.html

一部让人看后无法停下思考的好电影。

片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？

优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。

在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。

但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。

他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？

他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。

这样一个人我们应该去谴责他吗？

H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。

他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。

但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。

H难道真愿意这样做吗？

其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。

他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？

布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。

她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。

她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。

最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。

但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。

其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。

就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。

她不该被谴责吗？

布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。

按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。

真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？

如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？

还是放任人类走向灭亡？

我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？

你呢？

你会怎样做？