威尼斯商人

帕西诺演得很好，以至于观众都普遍同情他。

到底莎士比亚的初衷为何？

这似乎是一部献给21世纪的本子，他被夺走了女儿，财产，尊严，信仰，仅仅因为他是异族。

道德制高点惩罚不肯给予仁慈的人，自己却如此残酷。

帕西诺的两段念白堪称经典：犹太人难道不是人？

凭什么被你们歧视和唾弃！？

就是为了正义和尊严，基督徒对待异教徒和奴隶是何种态度，那是谁会来讨论什么仁慈不仁慈。

有理有据，振奋人心。

最后的审判，仁慈也没有降临在帕西诺身上，只给予罚金，连本金都没有。

还要剥夺所有财产，一半归受害人，一半归国家。

杰瑞米饰演的商人，到底本性如何？

是伪善，还是公义？

至少他放过了帕西诺，但他本性唾弃犹太人，最后还是剥夺了帕西诺的信仰，逼迫他成为基督徒。

有太多的话题值得讨论，以至于帕西诺绝望地离开法庭，观众已没有兴趣再看有情人是如何终成眷属。

三个盒子和女法官女英雄的喜剧故事，也在主体悲剧的氛围中无足轻重了。

21世纪，全球化被证明问题多多，19和20世纪的问题是异化，21世纪的问题则是同化，党同伐异，这才是国家和民族问题的根源。

莎士比亚的戏剧是伟大的，直到今天我们还会因为这个作品思考。

我最先接触莎士比亚是他的诗，用华丽的辞藻和优美的句子表达自己真挚的情感。

第一次看他的戏剧，电影里的很多台词都体现了莎士比亚的风格。

威尼斯商人这个故事本身是有戏剧性的，值得我们每个人去解读和思考。

我觉得莎士比亚的戏剧伟大之处是矛盾和平衡，故事中存在很多矛盾和冲突，就是在人物的矛盾中极具张力的体现人物性格，更厉害的是他最终做到了一个平衡，让我们看完这个故事之后不能简单的评判是与非，好与坏，给我们这些读者留下了很大的空间。

也许这就是莎士比亚的作品依然流传和为人称道的原因吧。

故事的冲突主要集中在基督教和犹太教的信徒身上，这两种信仰的差异最终演化成一场荒诞的闹剧。

电影中夏洛特的那一段控诉和法庭上的较量以及最后对爱情的考验都十分精彩，电影值得观看！

最后还是感叹莎翁作品的伟大，无与伦比，无人匹敌！

Michael Radford版《威尼斯商人》，相比传统视角的版本，我更偏向于新版，但同时也害怕面对它。

因为导演试图寄托的人文主义精神，因为Al Pacino过于出彩的表演，使得电影早已不再是喜剧甚至可以归入悲剧行列，留给我的是无尽的压抑、悲哀和思索。

单凭这部电影，Al Pacino就可以再次证明他是了不起的演员。

挑战几百年来无数演员诠释过的经典角色，他的表演酣畅淋漓入木三分。

首先在形象上就改变了通常的尖嘴猴腮、猥琐卑鄙，从影片开始时他惶恐和不安的眼神，遭受羞辱时的面无表情，失去女儿后的悲痛，尤其是听说女儿拿亡妻的戒指换了一只猴子时那种愤怒癫狂，令人不能抗拒地受到感染，无法不去理解、同情这个传统的反面角色。

我们似乎第一次意识到，夏洛克也是人，有情感、尊严、爱和忠贞的信仰，他令人不耻的职业其实是当时犹太人能维持生计的少数几个选择之一，并且他和所有犹太人都承受着不公正的待遇。

顺着这根情感线索往下，那段经典的犹太人压抑和愤怒的控诉就完全征服了观众的心。

都说这段台词是演员的“试金石”，Al Pacino深深地震撼了我。

在我看来，这才是影片的高潮，胜过后面的“庭审”一段。

因为到那一段，我的感情已经完全倾向于夏洛克，甚至希望他能赢得胜利。

最后败诉、被剥夺财产特别是被强迫改变信仰时，Al Pacino绝望的双眼令我不敢正视。

影片到此已寻不见一丝喜剧的气息，唯有悲哀、苍凉和苦涩在空气中回荡。

若不考虑忠实于原著，我觉得影片到此结束最有效果。

或许Al Pacino的表演太过出彩，或许这个版本就是为他量身定制的，同台飚戏的影帝Jeremy Irons没有什么发挥空间，Antonio这个角色令人印象不深。

其他几个人物则显得浮夸滑稽，尤其不喜欢Lynn Collins扮演的Portia，不说了。

倒是搞笑的阿拉伯亲王挺出彩的，也几乎是全剧唯一保留的喜剧色彩。

在中国，尤其是教科书上，《威尼斯商人》一直被称为喜剧，主题是“批判了资本主义原始积累时期放高利贷者贪婪、残酷的本性”。

这样的定义不能说是误人子弟，但至少是偏颇的、欠妥的。

用过浓的意识形态来理解文学，似乎不是太合适――虽然这是中国长期形成的顽疾。

而且这样一部纠结了种族、人性、友情、爱情、法律等诸多元素的作品，就简单地下了一句总结，也扼杀了读者尤其是学生太多的个人理解空间。

如果我们一直接受这样的文学教育，那怕是永远也领悟不到文学的美和力量。

事实上，莎翁的这部作品一直存在很多争议，尤其集中在种族议题上：他是种族主义者，还是要讽刺“反犹”思想？

20世纪以后，特别是二战以后，多数人不再以轻松的眼光看待这个故事，原来的喜剧色彩越来越淡化，《威尼斯商人》已转为问题剧。

而舞台上诠释夏洛克的方式也一直有多种。

他有时是魔鬼的化身，有时成为喜剧里的恶棍，有时也会展现饱受压抑和屈辱的形象，蒙上一层浓烈的悲剧色彩，比如Al Pacino的夏洛克。

据说这种诠释手法1814年由英国演员Edmund Kean首创，其后影响了包括Laurence Olivier在内的一批演员。

由于平等、人权、反种族主义等思想，现代创作更倾向于理解夏洛克。

剧团四季的导演浅利庆太曾在《威尼斯商人》的节目单上如是写道：“我怎么也不能苟同夏洛克是反面人物的意见。

”几年前来华演出的英国皇家莎士比亚剧团也是如此诠释这一人物的，扮演者说，“我希望观众不是谴责他，而是理解他。

”究竟莎翁在夏洛克身上寄托了怎样的感情，讨论还将继续。

但他亲笔写下的那一段台词，必然会震动更多人，引发更多思考。

“他曾经羞辱过我，夺去我几十万块钱的生意，讥笑着我的亏蚀，挖苦着我的盈余，侮蔑我的民族，破坏我的买卖，离间我的朋友，煽动我的仇敌。

他的理由是什么？

只因为我是一个犹太人。

难道犹太人没有眼睛吗？

难道犹太人没有五官四肢、没有知觉、没有感情、没有血气吗？

他不是吃着同样的食物，同样的武器可以伤害他，同样的医药可以疗治他，冬天同样会冷，夏天同样会热，就像一个基督徒一样吗？

你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血的吗？

你们要是搔我们的痒，我们不是也会笑的吗？

你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死的吗？

那么要是你们欺侮了我们，我们难道不会复仇吗？

要是在别的地方我们都跟你们一样，那么在这一点上也是彼此相同的。

要是一个犹太人欺侮了一个基督徒，那基督徒怎样表现他的谦逊？

报仇。

要是一个基督徒欺侮了一个犹太人，那么照着基督徒的榜样，那犹太人应该怎样表现他的宽容？

报仇。

”这不仅是犹太人的质问，也可以是所有遭受歧视、遭受不公正的弱势人群的质问。

剧中多少有些道德绑架了。

如果倒过来，异教徒夏洛克上绞架恐怕都不可能得上火刑柱。

看剧的过程中全体人员都忽视了夏洛克受辱于前（不得不说阿尔帕西诺演技精湛）。

另外，安东尼奥明显交友不慎，巴萨尼奥在受刑的安东尼奥面前，除了哀悼几乎什么都没做，把他朋友的身后事比安东尼奥本人都考虑的周全，从头到尾彰显纨绔、愚笨与无能。

当然，全文更是从头到尾忽略了西方最重视的“契约精神”

没有看过原著，直到刚才修改观看状态时，才发现原来是莎翁名著来的好吧，我比较老土，比较没有文化。

嗯,是个没文化的老土……看片子的原因仅仅是为了看艾尔帕西诺。

知道老头子的演技好，只是没想到……对于那个贪财的犹太老头，下面好多人写了很多，只是，最终他被鲍西娅击败的原因也就是在于对于安东尼奥的痛恨没有他对财产的占有来得强。

最终，也正是因为这个原因他才站在犹太教堂之外，那种放弃自己的信仰的痛苦，没有一句台词，没有一个表情和动作。

夏洛特就这样站在渐渐合上的大门之外，就那么一个站姿的剪影，甚至看不清他衣服的细节，就能看出他那难以言述的失落，沮丧，这个画面甚至超过了他在教堂内被鲍西娅彻彻底地的击败后，痛苦的伏在地上紧握胸前代表他信仰的挂件时的那种矛盾和冲突……但是…… 好吧，聪明的孩子看我写了那么多就知道要但是了，夏洛特的转变是不是太瞬间了，通篇介绍了太多的背景和环境，真正的法庭上的对决，却仅仅花了那么点点的篇幅，而对基督徒奢华淫乱生活的铺垫却有如此之多。

整个的比例……没看过原著的土人对于这个，确实比较费解。

充斥那么多的反犹太内容的片子，居然是个喜剧。

这个匪夷所思稍微大了点……而最后悔过的女儿，整个转变的瞬间就在片尾的几分钟……额……我愚钝，看不懂，这丫头，咋就变了呢，咋就突然开始后悔了涅……莎翁的东西，果然长，需要庞大的背景才能承托出来，2小时的片长看来明显不够……

如果不是布袋戏看到走火入魔，急需改换口味的话，本来这部著著著著名的《威尼斯商人》的究究究究极豪华电影版也不会被自己提上观片日程。

虽然单看cast就是让人心动不已的配置，Al Pacino，Jeremy Irons，嗯……第三个pass掉，而作为木头前女友的Lynn Collins上则在容貌气质上诡异的融合了我最讨厌的Gwyneth Paltrow和很喜欢的Cate Blanchett的某些特质。

可是我一向都是看不懂老莎的东西啦，如果只是把悲喜剧看成倒置也罢，问题是……纵然戏剧腔的电影实在是我的心头好。

正如再看王尔德童话几欲落泪一般，这一次也不过是再次证明了，所谓极品，是应该且必须一再回味的亚～原先被台词所掩盖的暗潮，在绝佳的演绎和不动声色的眼神交会中，全数汹涌了起来，如同勾引和挑逗的差别，酝酿一种足可会心一笑的欣喜。

废话这么多，也不过是想说明之所以在看片过程中为一个眼神一句台词捶桌子跺脚，那真的……不仅仅是因为某人无良的缘故。

实际上并没有特别期待Al Pacino的表现，作为老牌戏骨，就是大可不用期待的存在，笑，这个说法其实是在赞美其游刃有余啊～无论是开场时的被言语侮辱，其后失女的悲愤，到法庭上那段著名的反驳，以及最后被宣判时的五味杂陈，一直让人在心中感叹这才叫演戏云云。

好吧我承认是因为长期看着木偶始终如一的脸，快要成了"这种时候我不知道该用什么表情"，笑倒。

最想要看到的，其实是以着"我不知道我为什么这样闷闷不乐"的开场白入场，落落寡欢的美型大叔Antonio。

阴郁，隐忍，孤峭，可以溺毙人的沉静，如果这些都不足以形容Jeremy Irons，那么不妨再加上Lolita和蝴蝶君里让我同样唏嘘的。

情不知所起，一往而深，爆。

打住，酱紫我会更加bs某个小白脸。

至于由Lynn Collins饰演，众星捧月的Portia，虽然在片中的大多数时候都是一副猪油蒙了心的愚样，片尾以主动出击换得妻纲大振，回头粲然一笑的情景，非常有女王的架势。

顾及到公平还是要说一下，那个Bassanio的演员，因为Gattaca后对Jude Law好感大增而荣升我心目中最讨厌男演员第一位的Joseph Fiennes，此次仍是相当称职的软弱无能着。

所以片子里对着他的巧言令色一直在冷笑，很好，这下我可以更加坚定的讨厌你了。

愤懑不平的，大叔所纵容的这个小白脸，其人品正是，若汝行为之正气，能比拟汝甜言蜜语所散毒气之万一……然而执迷不悟呢，就是纵然到了连Portia都已清醒的末尾，某人仍然愁苦万状。

迥异于前半的正直（除掉那个吻），后半部分的戏，实在是不良极了。

是说，大叔汝在信里写到"或足下燕婉情浓，不忍遽别，则亦不复相强"时当真没有一丝赌气意味么？

Portia要求先结婚再让Bassanio前往威尼斯的举动难道不是担心这个负心汉拐了钱和人私奔么？

（自爆）在法庭上听到丈夫愿以一切换取那人性命时（当然伊只是说说而已）就没有产生做掉这两人的冲动么？

那最后一秒才喊停的犹疑可是明明白白映在眼中呢，还有还有最后，让大叔以自身为担保亲手将指环交给Bassanio，汝敢说汝不是在恩威并施么？

台词还是那些台词没错，端看导演想让观众怎么理解。

吾无良故吾在，茶～～～但是，不管这个N角的烂摊子被搅合到多么狗血白烂的程度，富家女一往无复的美貌聪敏，败家子自暴自弃的寡恩少义着，大叔则被烘托的有如殉教者，从片头的语句到片尾Jessica若有所失的神情，无不在说明，Shylock，才是真正被侮辱与被损害的那一个。

In the cast of characters of “The Merchant of Venice”, Shylock is sure to be the fullest, the most vivid one. He is portrayed as a round, three-dimensional image, rather than a flat one. Shylock is the most complicated character in this play. He is absolutely very malicious, vicious, mean, a merciless man with no sympathy. But if you only judge him by these words, and describe him in this way, I am afraid that you will miss the other respects of his personalities and fates, which are, maybe the more important parts.Shylock, is a tragic person in this play. He is a Jew, and believes Judaism. But at that period of time, Christianity is the orthodoxy, while Judaism is supposed to be the paganism. Therefore, many Jews are inferior to Christians, and they are often bullied and took advantage of. In this situation, this Jewish merchant, who lent money to a Christian, just had his own plan, he calculated the deal’s value in heart. Getting the maximal amount of interest is every merchant’s purpose and duty. Is it wrong for him to do that? It’s good to be sagacious and efficient in the business, as long as you don’t get that money by stealing or robbing. If you get money in a proper way, lending money at interest is not excessive, this way of business is not too bad. All of this is just understandable, is reasonable.From the dialog between Shylock and his daughter, you can feel his love for his daughter. He loves his only daughter, and wants to protect her. Because he does not believe the Christians, he does not allow her to marry a Christian. He does this just because he is afraid that the Christian may hurt his daughter, that ‘s also out of his deep love for her. From this point, he is a good father. So he just planed his daughter’s life, gave her the material comfort, without caring her feelings about all of these. We may say that his love is absolute, but the way is not so suitable and correct.There are many conflicts in this play. At first when Antonio asked money for Shylock, the dialog between them showed two different kinds of person. But different thoughts came to the same point, that is , money. Antonio has his good reputation, and just because of this, Shylock at last lent him money. The conflict appeared here but didn’t reach its climax. There are a group of contradictions: The contradiction of Shylock and Antonio’s way of business; The contradiction of their religion and believe; the contradiction of the difference of what they really think and what they behave in reality. All of these contradictions just prepare for the real clash in the climax. It’s the prelude, the first step to make the strong conflicts and acted as a catalytic agent in the process of sharpen the conflict.In the end, Shylock lost everything. His daughter, his property, and his believe. His daughter eloped with a Christian, which is a heavy blow to him. He was forced to believe Christianity. The two things are sacred in his heart, which support him all the time. But now, nothing left to him. And what’s more, he is marked as a bad man forever. Maybe this is the most deplorable thing to him.A pitiable and hateful man, makes you sometimes gnash your teeth, sometimes feel your heart ache for him.

第廿九屆香港國際電影節的參展作品，一齣很嚴謹的荷里活作品。

導演選擇了鍾於原著的手法，處理這部著名的莎士比亞作品。

未看本片之前，先讀了一些影評，原以為最爭議的，就是當中反猶太人的情節。

由於沒有看過莎士比亞的原著，所以沒法比較，但單憑內容而言，沒啥特別。

受壓多年的猶太人滿腔仇怨，等待機會報復，乃是人之常情。

與波蘭斯基的 "鋼琴家" 相比，亦不見得表逹出甚麼種族情仇。

有此誤會可能是因為原著有另一個名字叫 "The Jew of Vencie" 所致。

另外，若果不嫌影帝阿爾柏仙奴的現出過份誇張的話，演員的表現應該沒有令大家失望。

影評可參考 "電影司南" http://moviecompass.blogspot.com/2005/04/merchant-of-venice.htmloriginally posted at http://idpt0000.mybesthost.com/wordpress/index.php?p=102

2004美国剧情片《威尼斯商人》，根据莎士比亚同名戏剧改编，全球累计票房2156万美元，定级R，豆瓣评分7.6，时光网评分7.6。

我没看过原著戏剧，在我记忆里只是记得聪明的法官利用一磅肉不能见血、不能多也不能少来制裁了狡猾的犹太商人，其他的具体故事情节就不知道了。

本片是我第一次完整领略这个莎士比亚四大喜剧之一。

再次折服于莎士比亚极为丰富和华丽的修辞，在之前的多部莎士比亚名著改编的电影中就已经心服口服外加佩服，如今《威尼斯商人》同样如此，很难想象莎士比亚会有如此丰富的想象力和修辞语言。

如果不是改编自莎士比亚名著，肯定是要被观众吐槽为炫耀语言技法的。

本片包含着浓郁的宗教气息，涉及到了基督教与犹太教的巨大冲突，矛盾双方正是两派宗教的代表，我们能够感受到莎士比亚是偏向于基督教的，虽然在故事中给了犹太商人一次对宗教矛盾发出的愤怒呐喊，但故事仍然是将犹太商人设定为了大反派，并且最终犹太商人受到的惩罚是改变信仰，这种惩罚对犹太教徒来讲非常残酷，这一惩罚亏莎士比亚想得出来。

原著虽然号称“莎士比亚四大喜剧之一”，但莎士比亚的喜剧并不是那种从头笑到尾的搞笑故事，只不过不是悲剧罢了，本片绝大部分剧情都是文艺片模式，只是在后部分从法官断案开始才有了些喜剧的味道，但总体来说是剧情片的模式。

本片将犹太高利贷者这一大反派给了老戏骨阿尔·帕西诺，阿尔·帕西诺不负众望，为影片增光添彩，举手投足都是戏，我想如果没有阿尔·帕西诺的出演，本片的口碑评分不会像现在这么高（因为影片其他方面中规中矩，不很出彩）。

值得一提的是，本片中有个很瘦、对眼、很丑的男配角，他是《加勒比海盗》五部曲中的两个搞笑丑角海盗之一，他的长相太特别了，一眼就看出来了，这是我头回看到这个演员在《加勒比海盗》以外出演角色。

本片是R限制级，没有血腥暴力，没有脏话，但是多次出现袒胸露乳的妓女，我认为无此必要，对角色塑造和剧情发展没有作用，本片完全是个PG-13的故事。

关键是法律保护的不是外族人的利益最恨的就是律师他们才真正知道如何利用法律来为主子服务基督教徒觉得世界上只有他们懂得mercy于是莎士比亚让仇恨蒙住夏洛克的眼睛然后利用法律的邪恶本质堵住夏洛克的嘴巴再让金钱捆绑住夏洛克的手脚最后让基督教徒的mercy一点一点地放干夏洛克的灵魂剥夺了夏洛克的的信仰还好心地让夏洛克的女儿找到好归宿来对比夏洛克所说的“我宁愿随便找个渔夫做我女儿的丈夫，也不愿她嫁给一个基督徒”有点类似现在美国梦，和某些顽固不化种族之间意识形态上的冲突