死亡实验

跟我之前看的德国电影——浪潮类似，在现代德国进行模拟实验，一开始得到预期的效果，后来由于某些德国人的纳税思想又一次在实验中爆发，场面一发不可收拾，浪潮的学生们想以他们的团体征服世界，死亡实验的狱长们想完全控制这些只是来做实验的犯人。

如果这些实验能够及早停止的话，这种个人优越感，控制欲和潜在暴力倾向就不会爆发。

虽然大部分的人是属于从众状态，但是有人已经深陷其中了。

浪潮中的那个胖学生已经把团体当作他生命的全部，当老师宣布实验结束的时候，他已经崩溃了，采取了极其极端的行为，自杀身亡。

而死亡实验的结局则更不堪设想，伯瑞斯已经完全进入状态，以为自己就是掌管这些囚犯的监狱长，他拥有绝对的权威，不允许任何人侵犯。

要是有人敢反抗，或是背叛他，他就一定要给与严厉的惩罚来威逼他们就范。

实验的后来已经完全违背了不准使用暴力的规定。

这两个实验的原版都是来自美国的实验，也就是说不仅是德国人，或者二战时期的法西斯，美国人的潜意识里也存在着纳税党的思想。

如医生和教授本来想研究的课题一样，人类的性格也许就包含着崇尚暴力，极权和排除异族的思想。

但是随着程度的加深，这类的实验真的是足以致命，甚至会影响社会的动荡。

男主角77号囚犯参加实验的目的除了可以拿到教授他们的奖金之外，还可以凭借无暴力的规定故意引起反抗和事端来为新闻社报道，获取更多的利益。

可以说是男主角的挑衅成为引发监狱长统治欲望和暴力倾向的导火线。

一开始男主角的好友因为对牛奶过敏不想喝牛奶，监狱长们还没进入角色，就放任77号帮他喝了。

到了晚上由于同事们的冷嘲热讽，这个监狱长觉得自己脸面受损，于是去惩罚他们做俯卧撑。

到了第二天，男主角又再次挑战权威，监狱长要他们要么喝牛奶，要么做俯卧撑，他带领全部囚犯做俯卧撑，使得众监狱长束手无策，晚上当监狱长要求77号叠被子的时候，他更大胆地把监狱长反锁在囚室里，出来闹事，煽动囚犯们起哄助威。

后来监狱长们商量之后，因为不准使用暴力，他们就用羞辱囚犯的办法，用灭火器喷向每个囚室，还让他们全脱了衣服。

第三天，这种无暴力的威胁并没有动摇77号的决心。

他用言语攻击监狱长，想再次引起事端。

当天晚上，监狱长们利用摄像头的盲角，把77号带到一个地下室，剃掉他的头发，并在他头上撒尿，并要求他明天要退出实验，不准在煽动其他囚犯。

他们已经违反了实验的规定，暴露出他们内心深处的邪恶和控制欲。

第四天，大家看到他们的精神支柱77号变得神情恍惚，开始担心起来，对监狱长们的恐惧越来越重。

医生询问77号是否想退出，因为监狱长们告诉医生他想退出。

77号说没有这回事，他不是那么容易就能屈服放弃的。

但是其他囚犯已经有些承受不了了，他们的心理压力巨大，情绪已经失控，此时此刻已经不想再拿钱了，只想离开这个鬼地方。

但是教授为了实验的完整性和得到更好的实验结果，没有放他们离开。

不久后有一个囚犯情绪失控，大吼大叫，对监狱长们视若无睹。

伯瑞斯用尽全力打这个囚犯，使他就范。

这相当于一个转折点，伯瑞斯在公开场合下，这一次无论是囚犯们或者是教授都能看得清清楚楚，他使用了暴力。

但是囚犯不敢抱怨，教授也没有停止实验，这正是他们所想研究的方向。

当暴力已经有了光明正大使用的标志时，77号开始感到恐惧了，因为如果他再继续挑战权威，他不再受到保护，他面临的是怎样的危险他已经无法预测。

室友帮助他稳定情绪，又一天过去了。

第五天，伯瑞斯拿信羞辱舒特，77号想制止他这种行为，但是又惧怕黑箱子的惩罚，抑制住自己的行为。

监狱长为了惩罚他，不准他见亲友，还罚他洗厕所。

只有一个还未迷途的监狱长偷偷地帮助77号，给他新衣服，带他见好友。

77号摆脱他把资料交给他的亲友，但是这个监狱长由于过度紧张，被伯瑞斯知道了他们的秘密之后，非常愤怒，他不满77号由于故意反抗而制造骚乱从而获得更多钱，也不满教授只是来测试他们对于暴乱的反应能力。

他带领监狱长们建立统治地位，拥有极权，他们的权力高于一切，包括设计实验的人，更加包括囚犯。

场面已经完全失控，而77号被要求关在黑箱子里。

舒特为了宣泄他的愤怒，开口大骂这些囚犯，被伯瑞斯当头重击，最后由于失血过多而致死了。

77号在黑箱子里似乎有了越来越重的幻想，很难把自己情绪稳定下来，幸好他在黑暗中摸到一把螺丝刀，他想尽办法地撬开箱子，终于他成功了，我觉得这一个镜头就是预示着纳税党最终的失败，追求自由和民主的力量一定可以战胜他们。

再经过一次搏斗之后，77号和他的室友把所有囚犯解救出来，这个实验以2死3伤告终，伯瑞斯等人被告谋杀罪，这一次的实验对所有人造成的心理压力和阴影将是一生也难以磨灭的记忆。

西方文学的核心在于保密的观念，可以说人物性格整个建立在人们之间未能公开的某些信息之上。

这是电影《朗读者》刚开始不久后，少年米夏的老师说的一句话。

《朗读者》诚然是一个关于秘密的故事：曾做过集中营看守的Hanna宁愿放弃安稳的生活甚至终身自由，也要拼死护住自己的秘密，因为那是她不敢面对的巨大耻辱。

而看这部电影《死亡实验》时，我竟觉得它有些地方隐约和探讨德国历史的《朗读者》重合，其中一个微妙的重合点是《实验》中的反面角色Berus和Hanna对待自己的耻辱的态度。

刚出场时的Berus混迹在一群各式各样的试验者中，西服笔挺，说话声音轻柔，偶尔露出笑容，给“犯人”冲防虱水时还用的是“您”这个称呼，称自己来此做志愿者是为了吸收新观念，还特别地强调一下自己“七年从未迟到”，一副内向而勤勉的小市民模样，只有谈到自己的父亲角色时露出严肃甚至严厉的一面。

然而一天之后，这个小角色在众狱卒束手无策时低声提出要想控制住失控的局面，就得让犯人们丢脸，并且从第三天夜里开始越过实验发起人制定的法则，对犯人实行自己的强权，让其他狱卒对自己五体投地，从此一人纵览大局，不仅让12名犯人生不如死，甚至夺了实验发起者的权，俨然一代魔君诞生。

这个人物的蜕变速度惊人，究其原因，你可以说是因为实验释放出了人们心中原始的恶，但是我想，起着直接作用的他的羞耻感。

Berus有什么羞耻呢？

他的体味。

聚斯金德的小说《香水》里说，气味虽然常常被人们忽略，但是在人际交往中至关重要。

这种最为原始的感官包含了一个人身上最细微的信息，无情地把气味散发者的一切秘密揭露给别人。

在你见到一个人之前、在你的大脑感觉闻到了这个人身上的气味之前，你的鼻子已经接纳了对方的气味传达过来的信息，已经在潜意识中为你勾勒出来了对方的形象，从而产生了对这个人的第一印象，换句话说，喜不喜欢一个人，闻闻就知道。

要是面对一个特别臭的东西，大多数人捏住鼻子转身就走，把它否认到底。

要是对方是个特别臭的人，人们很难对其产生好感甚至平等的尊重。

Berus从实验组织者分配角色时就坐得离别人有段距离，第一天晚上狱卒们说笑时更是明显地站在所有人的对面——他不一定知道自己的体味过重，但是别人总是自觉或不自觉地和他拉开距离，或者在背后嘲笑他，他肯定是意识得到的（如实验第二天早餐后，别的狱卒私下嫌弃他）。

至于叛逆的犯人77号Tared Fahd挑衅他时夸张地把他的羞耻暴露在所有狱卒、犯人以及实验组织者——即整个封闭世界面前，则是使之前还仅仅打算树立一下威信的Berus走上强权之路的导火索。

不要小看“气味”这个线索，Berus非常在乎，凌辱Tared时他一而再再而三地提到这个线索，甚至把他的刑罚当做对Tared侮辱自己的报复：狱卒们把Tared打倒在地，往他身上撒尿时，原来神气活现的77号犯人比自己更臭了，被自己踩在脚底下了；77号一身厕所的污臭味，没资格面见访客，连做人的资格都没有了；Berus在77号面前形容对方女友的体香，一脸淫秽地抽抽鼻子，简直当着人家的面把姑娘剥干净了。

不过这两人的关系不是小孩子吵架，你说我臭，我一句谁说谁臭，就过去了。

被侮辱、羞耻之处暴露在全世界（实验中的世界）面前的Berus，需要重新树立自己的地位，甚至要比过去更高、更牢固，才有可能报复77号，让所有人在新的刺激中忘记Berus遭受过的羞耻。

如果简单比较一下，Berus和《朗读者》中的女看守Hanna在行为模式上有类似之处：个体的羞耻，要用角色的压制来弥补，面对羞耻时弱化自己。

Hanna恪尽职守地把一批批犹太人送进死亡营（同时，这些受害者也是可能觉察到她严守的秘密的人），为了维持秩序不惜坐视女囚们烧死，而且直到20年后都毫无悔改，在法庭上不断强调“规矩”二字。

纳粹强权最初是她赖以隐瞒自己秘密的权宜之计（离开西门子从军是为了避免自己身为文盲的秘密暴露），随后被她主动用于遮掩自己的羞耻，直至她放弃了部分的人性或者人格，用强权和秩序取而代之。

Berus则比Hanna多了一步：自己制定强权秩序。

不同于打着秩序的幌子发泄自己兽欲的Eckert，Berus始终遵循着秩序，尽管从给Tared Fahd剃头开始，他就背离了组织者的秩序，但他有自己的理由，即制定新秩序、填补旧秩序中的漏洞，是秩序的一部分。

他为自己规定的身份就是代表着秩序的狱卒，不会让个性超越秩序的范围【注一】。

也只有这样，犯人和别的狱卒看着他时，看到的不是那个暴露了羞耻、臭烘烘的Berus，而是秩序和强大的权力，就像那些把渺小的个人隐藏在权力的光芒之下的纳粹首领。

那是一个因为缺少个性而没有弱点的存在，具体化了的抽象概念，没有形体，更没有气味，而且正是因为没有一丝气味让身处秩序当中的个体时刻感到来自四面八方的无形威胁。

将人具体化的臭味和抽象的强权互为对立面，编剧用笔凛冽至斯。

注一：虽然制定新秩序的也是Berus，但是不代表Berus的个性制定了秩序或者说Berus的个性超越秩序，因为制定新秩序的是Berus保留下来的一部分个性+旧有秩序。

本来是想找部极其惊悚但又不失逻辑的恐怖片来刺激一下神经，结果挑了这部看完发现跟鬼没有任何关系的死亡实验。

索性误打误撞也算挑到一好片。

这部电影大致讲了一个有关人性的监狱实验。

由一帮急需用钱的普通人，随机扮演囚犯或是狱警，狱警必须要管制囚犯，但是不许有肢体接触，否则实验终止。

当了狱警的“黑猩猩”在现实生活中是个话不多的懦夫，当他开始尝到使用权利可以让别人畏惧自己的时候，他的虚荣心开始失控，渐渐的把自己的个人情绪带进这个本该是游戏的实验中。

“77号”有着侠骨柔情，不满这个以控制他人为乐的傻逼，开始带领大家反抗。

“小飞侠”为了帮助朋友，死于棒下，这引起了一场浩劫，最后红灯亮起实验结束。

我想这个实验大致是想研究在封闭空间里，领导者的权利控制欲和被领导者的压抑抵触情绪是如何发生冲突的吧。

看完我觉得很震撼，人性在无所控的状态下居然能扭曲变态到这番地步，权利似乎已经凌驾于金钱之上了。

权利使人腐败这话果然不假，一个自卑的人只要拥有权利就能立马自信爆棚，接着各种显现之前隐藏之深地逾矩滥用，完全把人权放在脑后。

我想假如我当狱警，压根儿就不会发生这种血腥的事，发几副麻将几副扑克不就得了，有烟大家一起抽有酒大家一起喝，没事儿看看A片撸撸管，两周之后大家拿了钱各走各的。

干嘛要这么咄咄逼人呢对不对？

不管是为了钱还是权，都不应该越过道德底线，不应该把自己的快乐建立的别人的痛苦上，不应该利益熏心的以控制别人为趣，后果只有一个，就是政权被推翻。

作为领导者，维护政权的唯一方法就是藏富于民，统治阶级对内如果以强征暴敛治理，百姓必然会反抗。

回忆中国古代，周公吐甫，武王伐纣，荆轲刺秦，王莽窜政等等，都是官逼民反，各个朝代不是因统治者的暴政被各种起义推翻，就是因统治者的腐败让外敌趁虚而入。

中国现在，似乎反抗少了，我们天天看到城管打人，政府强拆，上访被拘，我爸李刚等等 ，还有什么承受不了的呢？

呵呵后。

“你还觉得我们比猿猴进化的更好么？

”“是的，因为我们至少还会反抗”这部片子看似很牵强，观众会疑问都是为了钱，有必要这样搞么？

其实不然，虽然实验失败，但是有人却拿到了一万四的支票，然后他去了印度。

“77号”的任务其实是故意制造冲突，煽动大家，不然这个实验的意义就太平淡了。

换句话说，如果你像我上面这样思考了，那你就输了，哈哈哈···

什么样的电影杀伤力最强？

不是悬疑片，不是惊悚片，不是鬼片，而是心理片。

所有走心的东西，都是容易致命的，无论电影还是感情。

而这部2001年的片子，真的有毒。

本片以1971年美国的“斯坦福监狱实验”为基础，根据同题材小说改编。

一个科学研究组织以高薪利诱招聘20个志愿者，分别扮演狱警和囚犯的角色，进行为期两周的模拟监狱实验。

德国人拍的这个版本，必然是以实验本身为主体，这意味着有些东西会被演绎得更加直白与赤裸，比如人性。

人性究竟是如何的？

性本善还是性本恶，在这部电影里，其实很难得到清晰的答案。

我们所能看到的，就是“失控”二字。

虽然剧情安排里，第二天就已经开始出现小规模的挑衅事件似乎有点太“赶”，但后面每个人在自己扮演的角色的驱使下，都慢慢走向了不归路。

豆瓣的一段影评里总结到：“从心理学的角度来说，这个实验的结果支持行为的情境性归因，而不是素质归因。

换句话说，引导参与者行为的是特定的情境，而不是他们内在的个性。

”有意思的是，通过这部电影，似乎值得我们思考的一个问题是：我们的人生角色都是被安排好的么？

如果把我们放在某个特定的身份里，我们会有怎样的表现？

现在满微博的戾气，各种社会事件的评论里都会出现大量仇富仇官的言论。

而事实上，如果换成你在有权有势的位置，你能做到心如止水不贪不躁么。

极端的仇恨，有时候来源于自己求之不得。

额，好像扯远了。

总之，看完这部片，我整个人都抑郁了。

是真的抑郁了。。

这是一个死亡实验。

实验发起人，深知人性深处的奥秘。

人对权利的渴望，和人对自我的难以控制。

他在报纸上登广告，以金钱作为报酬，吸引一大批人来做实验。

实验前，他对每一个人做了问话。

并且根据他们的性格和经历来安排他们的角色。

这次实验的角色只有两种，一种为囚徒，一种是警卫。

但是这两种关系，在一个封闭的环境里，是最容易产生暴力。

这个实验是不合法的。

但是却是合理的，虽然最后法律终止了这样的实验，但是事实上每一天世界上都在发生这样类似角色的冲突。

不仅仅是囚徒和警卫，也是多种角色之间的相互矛盾。

影片开始，可以看到，人心在稳妥之中的悸动。

在集体抗议之前，一个男人对主角说了一句话，出点岔子，逼你出温暖的窝。

同时，也借着一个女人说出了一切的真相：真正的战争在心里。

曾经有人说，世界上最大的敌人其实是自己。

外界的力量是强大的，经常逼迫人们进入各种思考和挣扎。

今天的真理到了明天就不一定是。

注意，这里的真理是伪命题，并不一定是真正的真理。

同时在这个后现代化社会，多元的价值观成为主流。

所以实验发起人说，你怎么看待绝对的对错。

同时也问每个参与实验的人有关信仰的问题。

这里似乎是对宗教的讽刺。

那个信仰耶稣的人，在失去暂时的宗教约束力【或者说他没有真正意识到自己的罪】进入另一个角色的时候，他心中的欲望像一个女人，极度刺激他。

当他得到这个狱卒的角色并且第一次使用这次权利的时候，居然被权利所制服。

快感上来让他看见镜子里的自己勃起。

这个隐喻很有意思。

权利，像性欲一样。

没有约束就无法节制，那么你便被权利控制。

你是权利的奴仆。

起初，所有人都是为了金钱这样一个目标。

所有人都协商好，这让我想起的是人类在地上之处，为了自己的名来造巴别塔。

他们的语言是统一的，他们没有不同的角色和权利的时候就同心合意了。

这里，那个读圣经的黑人，住在妈妈家里，生活懦弱的人居然在第一次惩罚生效的时候，更加得意忘形。

他开始明白自己的权利，并且充分使用这个权利。

似乎是在夺回曾经失去的某些东西。

他学了兄弟会的一套东西。

他心里的恶终于有地方发泄了。

从侮辱他们呢，到摧残他们的意志。

吓唬他们最后暴力出现。

这是一种怎样的力量。

是一个平常的人拥有权力以后的欲望所驱使。

不要以为权力欲望与我们无关，不仅仅是他。

我相信就算是被管理的特斯维斯，他也同样会有这样的反应和结局。

只不过实验发起人在事先充分了解他们的心理之后，懂得怎样操控局面，并且让这样互相厮杀的局面以最快的方式出现。

曾经撒旦在旷野试探耶稣的时候，说你若拜我，我就把万国赐给你。

这是最大的试探之一。

权利，耶稣胜过了。

因为他明白征服不是靠权利，而是靠爱。

《Das Experiment》，中文名《死亡实验》想做的是对某种理论的普及，一个把高深心理学概念进行电影式简化的阐述过程。

尽管这个实验在心理学领域早已为人耳熟能详，实验的缔造者也声名显赫。

然而对绝大多数的心理学行外人来说，“斯坦福监狱实验”和“菲利普.津巴多”只是两个陌生的名词。

大多数观影者在不知电影背景的情况下，会选择或者只能选择跟着电影的思路走。

可以说，为了引导观众，导演做的很不错，在这儿他并没有意图使电影成为心理学专业知识的乏味科普教材，也没有在试图探索新领域时走得太深以至于让观众觉得晦涩难懂。

而是选择了一条合适的道路，加入了足够的商业元素——可靠的背景资源，丰富的剧情表演，不同视角的来回交替剪辑，非正常的摄影角度，适可而止的性与暴力（当然这里的适可而止并不以中国某些观众个人的适应能力为标准，而是以德国人的思维方式和普遍电影所达到的程度为准）。

为了商业的需求，和对电影感官上形式的追求，导演加入了许多紧张刺激的元素，所以电影成品的最后结果也远比实验本身可怕得多。

津巴多因为自己的实验招来争议却也带来了名声和成就，而影片中的Thon博士因局势失控走向毁灭。

这样的剧情安排，不免会遭到一些负面的指责，有些人认为电影过于“夸张”，不符合“常理”。

本人以为，艺术是可以夸张的，艺术也是需要夸张的。

若没有超出常理的事物被表现出来，银幕在很大程度上就失去了它存在的意义。

从电影被创造之初，放映商们就懂得要用异国风情、奇闻异事、电影一系列特有的技巧来吸引人们的眼球。

那么到现在，导演仍然想这么安排也不足为奇。

同时，我们对“夸张”也有不同的评判标准。

如果用现实主义的眼光，这部电影的确超出了人正常的行为尺度，可能跨入了哗众取宠的境地。

但如果以另一个角度看待，即人的心理会受到环境巨大的影响和改变，并由此产生各种常人在正常情况下无法做出的举动，那么这部电影的存在就毋庸置疑了。

换句话说，津巴多的实验进行到让他自己惊恐的地步就止住了。

而这部电影则是津巴多“斯坦福监狱实验”的极端体现，是对无人控制事态发展走向的一种猜想。

其实具有类似猜想的极端影片其实有很多，比如某个实验的失败或突发事故导致全世界人类的灭绝，而那些电影却因为真实度太低被冠上了科幻恐怖片的标签，争议倒反很小。

如果有人想质疑，这样真假莫辨的可能性有必要被拍成电影公之于众么？

我想答案应该还是肯定的，银幕暴力的存在一方面是为了照顾人类内心压力宣泄的特殊需要，另一方面也在警示人类时刻审视自己内心恶的存在。

《死亡实验》不光探讨了在监狱这样封闭森严的环境下，赋予一些人权利的同时剥夺另一些人的权利，会对双方的心理产生巨大的影响（这也是津巴多监狱实验的目的）。

同时影片无论在演员造型还是处理剧情发展的方式上，都显现出挥之不去的德国历史的影子。

许多对德国电影感兴趣的朋友们都会不由自主联想到影片《浪潮》，虽然两部影片表达的意思不同，但推动人心理扭曲的因素还是大体相同的，均是封闭、集权、制度和一些偶然因素。

在环境的影响和人之间相互的作用下，团体与团体之间的敌对愈演愈烈、团体内部的向心力愈加紧密，最后导致矛盾激化，正常人以及整个团体做出连自己都难以理解的悲剧性举动。

希特勒的诞生和德意志纳粹帝国的毁灭模式也同样缺少不了这些因素，可以看出，这段历史虽然早已过去，但对德国整个民族影响仍然巨大，他们在各个领域以不同的方式探索着自己犯下滔天罪恶的根源。

影片的结构看似简单的线性发展，但推动剧情发展的并不是时间，也不是偶发因素。

我们可否得出这样的结论，影片暗含着两条线，一条是观众能看到的表象，即人类有意识的行动和计划，Thon教授的实验是有目的的研究行为，主角77号为了报道内幕首先去挑起事端也是事先有计划有所准备的，Berus则在实验过程中不断策划着如何阻止囚犯破坏秩序。

另一条则是隐性的，也是人无法预测的，封闭的环境、严酷的制度会给人造成自我角色认知的错位，无形的压力给人以影响。

Berus从一个规矩的白领走向了残暴的狱警，俨然纳粹形象的代言人；胖子Eckter狱警内心恶的欲望被激发，并做出施暴和强暴的举动；以及囚犯Shüter的死亡，这是带有目的性的77号或者实验组织者都未曾预料到的。

Berus最终以被捕收场，因为他必须对自己有意识的犯罪行为负责，而推动他产生此种行为的隐性因素才是电影更为重要的部分。

观众和剧中人都凭借常识盲目否定了这种环境因素的存在，电影通过对这个因素的解析和演绎，一方面造成了令人吃惊的效果，另一方面又提醒观众——环境因素的存在且影响力巨大的事实。

这个微型但直观的实验例子以其强有力的视觉和心理冲击力，向人们展示了封闭环境下任由权利泛滥便会诱发心理扭曲、暴力横生的全过程。

在影像风格上，它也很好地保持了从多种角度探讨事件的态度。

客观视角、从眼镜里偷拍下的Fahd的主观视角、以监视器为视点的实验组织者的视角交替剪辑在一起，从多个途径呈现了人物的状况和事态发展。

大角度的仰拍或俯拍使人物、空间变形，给人造成监狱特有的压抑之感，增强了观众对人物被控制并试图反抗的欲望的心理认同，快速的剪辑节奏又为影片增添了不少紧张刺激的成分。

这样的影像处理手段扩展了狭小的空间，使影片的情绪不至于陷入单调无聊，布景中灯光与色彩的来回变换也在协助推动剧情的同时丰富了影片的视觉效果，使人们忘却了监狱的无聊，随时保持紧张的观影状态。

好莱坞经典的最后一分钟营救模式加上德国人特有的思维方式，电影创作者在这部影片中，把这一系列的手法运用得自如得当。

对于习惯了只重视单一线性叙事模式的中国电影来说，这部影片对于我们有很大的启发。

影片稍有缺憾可能在于为了突出Fahd的主人公地位，而削弱了对组织者Thon教授的刻画。

原本能对实验进程有重大影响的Thon教授被摆在了并不显眼的位置，这场实验便容易被误解成为一个教授的失职引发的惨案。

Fahd激愤的冲突行为也因为记者的身份变得有目的性，遮掩住了环境对人造成影响的这个事实，这样的人物设置使冲突引发的动力变得模棱两可，也是给观众造成歧义的原因所在。

但总体来说，这还是一部值得深究的电影，它向人们展示了看起来一反常态，但其实符合现实规律的另一种可能性，虽然它未曾发生过，也很难被诱发。

而真实的实验或历史也是如此，比如斯坦福监狱实验，或纳粹。

一些思维片段任何的环境，社会，团体，等等，类似诸多范畴，都可以看成盒子，人类在盒子里生存，并作出生物反应-极端环境下人类的反应人处于盒子中，受到不可抗力的控制，无法反抗，理智逐渐消磨，原始欲望开始占据上风，一切为了生存下去，而更明显的表现出动物性。

用外力使之屈服的过程，实际上是去尊严化，去理智化的过程，当人类作为社会人的诸多属性和需求被剥夺后，就会明显的表现出动物性。

盒子内的冲突可以是相互之间的，以妨碍自己的生存作为前提。

同盒子外的冲突可以由社会化的处于对抗层面的身份引起，人不断在社会化和动物化，理智和欲望之间徘徊。

开始人类为了社会性或尊严性开始屈服或妥协，后来为了动物性或生存开始战斗。

为了争取一切和生存有关的便利条件，或者趋近于正常化，人类开始服从，从被迫到习惯。

掌握权力或力量的人在没有盒子里拥有无限的力量，可以任由欲望冲破理智而不用受到平常意义上到底的谴责或是法律的约束，所以会做出强迫他人违反本身意志甚至伤害盒子里人的事情，但也不会完全破坏，如果盒子里的对象消失，盒子也随之解体，权力不复存在。

当然，如果手里掌握资源或权力足够大的话，则可以在大盒子里重新构筑小盒子。

如果在盒子里可以得到生存的资源或者比盒子外更好的话(可预见的预期或是由于封闭性造成的不可测的预知危险性或其他），则可能选择继续待在盒子里而继续生存或是选择同拥有权力和资源的人合作此处可以引出斯德哥尔摩效应 文革象是一个大的斯德哥尔摩效应的实验，盒子的规则已经违背了社会的规则。

要有足够的意志力和足够的理性，最重要的要有足够的力量去打破盒子 。

绝不能被盒子困住，要保持和盒子外的联系。

身份往往赋予了不对等的权力，这是冲突的根源之一。

狱警对犯人拥有看护权和处理权，这是法律赋予的，在这一前提下身份的对抗被放大了，同时道德和社会性在法律的机械性面前失去了作用。

犯人被处理的前提是侵害了他人，而影片中的最大问题是，犯人都不是真正的犯人，他们被假设赋予了身份，受到了不对称的对待。

所以作为人，要时刻警惕在盒子中被假设赋予身份，永远不要被假设。

要记得自己是谁.

这学期上心理电影欣赏课，本来以为很轻松，没想到写作业那么痛苦...唉昨天刚搞定一篇，今儿又布置了一个，深刻的东西很难用言语表达，就写些感受吧。

上次看的电影是德国的《死亡实验》，话说是根据真实的实验改编的，看完之后被震撼了许久，推荐大家去看看，生活是需要时不时的被刺激一下，引发点对生命的思考。

《死亡实验》是根据真实的实验改编的电影。

著名的“斯坦福监狱实验（Stanford Prison Experiment）”，是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生。

囚犯和看守很快适应了自己的角色，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。

三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。

最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。

电影中的实验是从社会上招募年轻人自愿参加，以4000马克的重金作为报酬。

20个人12人当囚犯，8人当狱警，短短的几天时间，一出出不可思议的剧目轮番上演。

看完之后，我最直观的感觉就是，人本身的性格缺陷会在特定的环境下被放大，使人性变得更加的扭曲。

实验的第一天，那个前“猫王”扮演者的狱警在熄灯以后突然又找77号起来做俯卧撑就是一个例子。

导致他这种行为的主要原因是他自身性格的缺陷，冲动、心胸狭隘、锱铢必报，身份认同意识的不断加强使他意识并利用手中的权利，而这种权利成为推动他实施报复的加速器。

77号法赫德白天为不喝牛奶的一个囚犯出头，让他很没有面子，他的性格使他必须要报复。

可能在平常的生活中他只是个小心眼的人，偷鸡摸狗的事也没少干，即使不在这样特定的环境，我想如果有人这样冒犯他，他依然会以牙还牙。

而狱警身份带来的权利让他有机可乘，环境只是起到了辅助作用。

环境的不断恶化使他的性格愈加扭曲，成为伯瑞斯的帮凶，最后甚至企图强暴女研究员。

在这些狱警当中有一个性格最为乖张甚至一些变态的“首领”，伯瑞斯。

他和法赫德是两个对立组织的中心人物，也是整个矛盾爆发的焦点。

由法赫德带领的一系列的集体挑衅行为引发狱警利用水管羞辱他们的事件中，就暴露了伯瑞斯的冷酷和卑劣。

随后法赫德故意激怒他，又间接引发了看守们逃开研究人员的监督，对法赫德进行了残忍的身心上的报复。

伯瑞斯这个人的性格本身就充满了缺陷。

从电影中可以看出，他孤僻自我、冷酷残忍，他的臭味让他的受到别人的嘲笑和排挤，内心既自卑又狭隘。

这样特殊的环境，不断激化的矛盾更加剧了他性格的扭曲和变态，他对狱警团队的煽动和施压，最终衍生出一系列侮辱囚犯的恶劣行为，拖走犯了错误的囚犯的床垫，让人在水泥地上睡觉；作为侮辱，一些囚犯被迫裸体，被贴上嘲讽的话，被关进恐怖的黑箱子等等。

还有一个人物的性格是对特定情境因素的反抗，就是那个从事教师职业的狱警巴什。

他是另一个鲜明的例子，他本身的性格善良温和，拒绝暴力行为，但在那样的环境中，在群体的压力下，他不得不服从并参与了第一次报复法赫德的活动，但是他十分的后悔，性格中的善一直抵抗着外界的恶。

在之后帮助法赫德传信的事件被伯瑞斯发现并报复的时候，他脆弱的内心也终于濒于崩溃，最后善良老实的他居然残忍地打死了一个狱警。

他的悲哀是在于他有善良的品质却没有强大的内心，性格中的软弱反倒被特定环境利用，成为导致他悲剧发生的帮凶。

通过这样一个实验，我们看到人性的脆弱和无助，影片残忍的呈现了人性是怎么走向了崩溃的边缘。

同时我们也应该看到人性坚强的一面，法赫德在黑箱子里的不懈斗争足以给我们巨大的震撼，在那样黑暗狭小的空间，任何一个人的内心都会受到巨大的考验，如果一个人的意志不够坚定，性格不够坚强，是不能挺过那样恶劣的环境，精神脆弱的人估计已经在里面窒息身亡了。

这又让我想到了《肖申克的救赎》的片段，安迪也是被罚一个月的面壁监禁，只有一扇小窗可以看到些许光亮，在黑暗的世界忍受独孤，抵抗内心的挣扎，人得需要多大的勇气才能说服自己在那样的环境中生存下去！

正如安迪所说的“Hope is a good thing.”只要有希望，有一个坚定的信念，就一定能坚强的挺过去。

对法赫德来说，对女友的爱，对朋友（那个被打伤后绑住的人）的承诺，对生活的热爱和希望，都是他坚持下去的力量。

我们通过这部影片不应该只看到人性的丑恶，更要寻找到积极的力量，而这种强大的力量也同样来源于平凡的人性。

内心的强大才是真正的强大，在特定的环境中我们依旧可以破浪而出！

五年前，视听课上老师放了一段录像——‘Standford Prison Experiment’实验对象的访谈录。

昔时风华正茂的大学生已然青春不在，面对镜头对改变他们一生的实验感触良深。

在社会心理学成长为一门学科的道路上有不少这样的例子，它们为一些群体和某些个体留下了不可磨灭的印记，同时也为人们展现了人性中不堪面对的角落，揭开我们内心恶魔的面纱。

Das Experiment恢复了当年斯坦福监狱实验的模样，只不过是由德国人来演绎美国人的故事，顺便插入一小段浪漫爱情故事以此与惊惧、恐怖而冰冷的实验形成明显对照。

故事从研究机构向社会招募实验小白鼠开始，记者和军界派人潜入实验冒充实验对象。

来应征的人来自各个阶层，不论何种理由，4000马克的报酬显然非常吸引人。

实验开始宣布监狱规则，看似简单易行，只要狱警与囚犯共同遵守，那么每个人都可以拿着钱轻松走人。

第一天貌似友好的过去了，Day2的时候开始出现了不和谐，然后情形一天天恶化，最后变得不可收拾。

电影末尾，幸存下来的囚犯和狱警在停车库或站或坐，神情冷漠，眼神呆滞无神，镜头颜色冷清，气氛诡异而伤神，哀伤之情达到顶峰。

直至字幕出现前，海滩和情人之间的微笑才稍稍缓解一下紧张、恐惧的身心。

整部片子平铺直叙，镜头简洁，色彩干净，情节不动声色却又丝丝入扣。

片头为观众展现了普普通通的实验对象，然后随机分配的角色让他们的心理发生了巨大的变化。

换个角度想，如果记者和军人扮演了狱警的角色，他们会不会变得同样暴力？

当人们开始掌握权力，尝到权力的甜头后，有多少人能够控制自己的蓬勃暴涨的欲望？

谁能遏制心中恶魔逐渐变得强大？

站在囚犯的角度思考问题，也许我们每个人在成长的过程中或多或少经历过被孤立的时期，谁能在高压之下保持自己的风格和见解？

谁敢逆风行使，矢志不移？

狱警们非常聪明，当他们发现暴力不能辖制77号时，开始惩罚其他囚犯，让其他囚犯来胁迫77号，起到间接控制他的目的。

当身边志同道合的人开始受利益驱使而分化时，谁能够抵抗沉默螺旋带来的压力？

所有这些问题，不到遇到真正考验的那一天，是没有谁敢拍着胸脯给出肯定答案。

唯一可以肯定的是：我们每个人心中都住着一个恶魔，它可能爆发，也可能屈从变为懦夫。

当我们无法根除这个恶魔时，只能期望世界上的监狱越来越少，狱警的权力能受到一定程度的钳制，囚犯也能够树立重新生活的信心和信念。

最后，希望看过这个片子的人都做一下深呼吸，放松自己的心情。

同时学会一件事——当你无法抗争时，千万不要继续做无益的抗争，你唯一能做的就是极尽可能脱离这个环境——飞越疯人院！

这是一部通过设定极端环境表现人性阴暗面的电影，非常有冲击性。

电影节奏明快，画面粗砺有力，当然这些是作为一部说得过去的电影所必备的。

一个监狱实验，参与者分成两组，分别担当看守与犯人。

这个设定引起了我的关注。

首先这是人为设定的封闭环境，对立双方面对双重规则：一个是这个封闭世界中必须遵守的规则（看守者与犯人，保持均势的条件是不得使用暴力），一个是双方都非常明了的现实世界规则。

也就是说，大家都带着之前的身份和规则认同进入这个世界。

这两个规则是冲突的。

所谓人性，就在冲突中凸现。

冲突是由于不服从这个环境的规则造成，起因却是犯人一方认为这是个游戏，因此不必要严格服从监狱的规矩，潜意识里并不认同看守者的压倒性权力。

冲突总是从个性强悍的个体开始。

于是双方各出现一个中心人物。

一方压制，一方反压制。

逐渐双方忘记这仅是个游戏，忘记之前世界的平等地位，完全进入这个世界的角色了。

而这个游戏的设立者对情况缺乏必要的警觉和及时控制，客观上推动了对抗的白热化。

“不得使用暴力”的规则在流血之后，已经被完全抛弃，均势打破，形势一边倒。

在看守者一方，借维持秩序稳定的名义，使用暴力以控制整个监狱，暴力的对象包括游戏设立者。

一方的权力绝对化，在暴力对抗中完全失去理性的情况下，暴力已经演变成为暴力而暴力，灭人性，灭人权。

所谓人性的阴暗面，大概就是指人潜在意识中的敌对和暴虐倾向吧。

这个世界的创设者显然是个失败的创设者，这个游戏的设定中，双方力量的起点是不对等的，而偏偏他们是带着现实中对等的意识进入游戏。

假使双方起点的力量是均势呢？

我猜游戏的设立者也必然希望对抗冲突局面的发生吧，因为这才是他观察的兴趣所在。

所以明知存在两种世界意识的冲突而设立的这个游戏，无非令冲突更容易发生而已。

设立者乐见其成，结果也不出所料，只不过连设立者也被暴力所消灭。

我感兴趣的是，这种电影常引起我的想象，我们这个世界的存在，有可能也是某个造物者的实验罢了。

这个实验与我以前的工作环境又何其相像。

暴力不一定表现为肉体上的，我们日常生活中的暴力，更多体现为思想上的暴虐。

我们骨子里，在对己完全认同“天赋人权”，而对他人则不。

借用《大问题》中的话，设想我们站在云端，俯视地球上碌碌的人们，每天所想所做的这些事情，无非也是在规则里争斗，偏偏摆脱不了规则。

这就是我们这些被实验者的生存意义。

争斗可以是对他人，对环境，对自己。

可是当你试图脱离，你可能无所适从。