失控陪审团

最初看这部影片时，为枪杀案的受害者的妻子起诉枪支制造商选拔陪审员，因为不了解美国的司法制度，所以刚刚开始看的云里雾里的。

影片主要围绕原告律师和被告律师之间的对决，加上男女主掺杂其中，可能一开始觉得男女主的在整部电影中有些迷，后面一直女主以该案的胜败诉双面向原、被告律师索取巨额。

最后，原告律师秉承着对律师职业的敬畏之心，拒绝了女主，原告律师想堵一把试试看，他认为正义站在他那方；被告律师奈何抵不住压力汇款给女主，对于他来说若是败诉，他的律师生涯几乎是画上句号。

在这之前，他打过的每一场关于枪支的案件都是以胜诉为结果，殊不知真正胜诉其实并非是通过他多么精进的专业技能，而是他以不正当的手段来获取成功的。

男女主原是来自小镇，小镇学校也发生枪杀案，可是几乎所有人觉得案子可以胜诉，但是最终被告赢得了官司。

男女主怀有一颗正义之心，男主细心敏锐，女主英勇无畏，两人与律师斗智斗勇，最终经过男主与其他陪审员的激烈讨论，让他们由心而选，不要带有任何主观色彩。

最终，原告赢得了这次场官司。

作为一名律师，虽然要服务于当事人，尽自己最大的努力来为其谋取利益抑或是减少损失，但是我们不能忘记了事实的真相和正义的指向。

不因为任何的小利出卖自己的职业道德，就像是被告律师，他终将以退出该行为代价。

2006年2月10日昨晚看《失控陪审团》（英文名‘Runaway Jury’），复杂离奇出人意料带点悬疑色彩的情节，大牌演员们的倾力演绎……确实是部精彩而独到的电影。

躺在床上，听着Scorpions的Still Loving You，脑海中抹不去的确是女主角在电话亭给她的男友科斯特打电话得情景，她的声音也在耳边一遍遍的重复：I just want to hear your voice.说这句话的瞬间，她可能还不知道自己会说出这句话。

也许本来，她想要告诉他刚刚发生的恐怖经历，也许她想要他的安慰，也许她……想说的更多。

说这句话的时候，她满脸浮肿，眼角瘀青带血，惊魂初定，带着浑身的伤痛，在一个远离男友的陌生城市，在一个灯火辉煌却充满了罪恶的黑夜。

说这句话之前，她经历了一场殊死搏斗。

威猛高大的对手撞击她的头，掐住她的脖子，把她扔到墙上，撞碎木板。

她还击，也试图逃命，最后还几乎昏厥。

但她把一根碎了尖木头插进了对手的大腿，最后得以逃脱。

说这句话之后，她不再害怕，不是害怕自己被杀害，而是害怕科斯特将会承受失去她的痛苦和孤独。

有人说，爱人不在身边，女人才会坚强。

可我觉得，那却是因为爱在女人心里。

刚看完电影，《失控的陪审团》确实是一部值得激发人们探讨一些问题的电影，并试着趁现在将整个观影过程中的想法记录下来。

影片一开头，我就深深惊讶于这么一个事实：伸张正义的法律竟然可以如此地被一些上级阶层所利用。

不管其目的为何，光光出现这样一个事实，就足以不得不让人惊奇并怀疑：法律真的能够伸张正义吗？

可是细细深究这个问题下去会发现，解决这个问题之前就得先明确正义到底是一个什么样的概念？

辞海里解释说：正义是指人们按一定道德标准所应当做的事；不同的社会或阶级的人们对“正义”又有着不同的解释：古希腊哲学家柏拉图认为，人们按自己的等级做应当做的事就是正义；还有一些更模糊不清的说法，如基督教伦理学家则认为，肉体应当归顺于灵魂就是正义。

除此之外，还有观点认为公平就是正义、平等就是正义等。

可见，无论是辞海里所说的“道德标准”，亦或是定义同样不明的“公平”、“平等”等，都没有给出一个逻辑上易于分辨的判断来告诉人们做出哪些行为算是正义，哪些行为不算正义。

因此，正义能否被界定都是一个值得深思的问题。

也许有些问题可以抛去抽象的具体定义，而光光靠我们人类自身特有的直觉来处理问题。

可就算拿电影里面的一些情节来说，我们又能够轻易判断哪些行为是“正义”之举吗？

影片源于一件悲剧的枪击案，被害人妻子将贩卖枪支给犯人的枪支公司告上了法庭。

光案子的审判结果而言，我在豆瓣影评上就看到了不少的分歧：许多人认为最后的判决结果就是打着“正义”的噱头，实质上损害了枪支公司的利益。

除此之外，还有影片中的陪审团，被操控的陪审团还能做出“正义”的判决吗？

如果不能，是不是代表可以容许法外正义存在？

控方律师温道尔，如果选择了用金钱控制陪审团，到最后胜诉了是否还算正义？

也许，作为一名吃瓜群众，我们不用考虑太多这些事情。

但作为一名法律工作者，审判的每一个环节的参与者，这就是必须要面临的一个问题，必须分辨哪些行为该不该做。

这里稍微提及一下英美法系的陪审团制度。

有观点宣称陪审团制度起源于雅典，古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革，其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院。

后来陪审制度在中世纪度过了一段黑暗的时期，正如剧中的法官所说，以前的法官可以根据自己的喜好，来决定是否绞死一个人。

诉讼是社会激化出来的高级矛盾，必须得到解决，那么究竟谁来负责审判？

肯定不是一个人。

但十二个陪审员呢，他们就不会被操控？

电影里暗示我们，辩方律师蓝金就是通过暗箱操作影响了以前的那起校园枪击案的。

我国除了少数简易案件可以独审外，基本也是由一个少数人组成的合议庭进行审判，但我国的合议庭人数远远少于英美法系的陪审团，因此难免令人怀疑更易于操控。

当然，这就是另一个问题了。

为了寻找一个易于判断的界定标准，法律学界提出了“程序正义”的概念，认为只要裁判过程符合程序，其结果就是正义的。

所以电视剧《决胜法庭》里才有人宣称，胜利即是正义。

可是这无非绕不开正义界定问题，程序不是凭空出现的，是创造出来的，其目的正是为了保障实体正义。

程序法也是法律，法律终究是会变的。

正如影片中控方律师所追求的那样，胜诉即意味着创造了一个判例，而英美法系的法源可以是判例的。

影片越到后面，越加思考下去，不得不发现正义的概念越来越不清晰，也越加怀疑法律对正义的保障性。

就算我们能够得出统一的正义观念，但把这个观念灌输给下一代，就一定是正确的吗？

然而我却隐隐意识到这样一个事实，在整个观影过程中我已逐渐形成了自己的一套想法，并对审判的结果有了自己赞同的方向。

相当于，我对这个案子进行了自己“触不可及”的审判。

这引领我换了一个思路：即使各人对正义的观点不尽相同，从古至今又未能形成统一的定论，但并不妨碍我们对事实作出属于我们自己道德上的判断。

影片的结尾，当我听到胜诉结果的宣判，法庭上响起的震耳的欢呼声时，我猛然意识到，自己的内心也是喜悦的。

兴许，影片的结尾就给了对这个问题的一个答案。

如果只有一个人，是不可能形成所谓的正义的。

正义这个观念，是我们人类在长久的历史进程中所选择的方向，是一种社会规律。

正如统计学所揭示的，单个随机事件是没有规律的，但形成一个整体时确又有其规律。

没有人类这个种群，就不存在所谓的正义。

正义无法被界定、众所纷纭，也正是因为正义不是属于我们个人的，我们个人只会形成属于我们个人的道德标准。

十几年前的校园枪击案，庭审被操控，但“我们”的观点不变。

因此这起案件，原告胜诉了。

就算这起案件没胜诉，人们也会继续为了正义抗争下去，如果我们相信人类社会发展的规律是进步的，那正义终究会得到实现。

至于正义到底是什么，又为什么一定要知道呢？

在整个人类进化的漫长长河中，本身就没有什么一定要做的事，即便是生存。

如果非要说，我们只做了一件事，就是顺应时间的流动，并做出我们每个人认为觉得对的事情。

前文提到的最后一个问题也因此得到了我要的答案：谁来负责审判？

我认为，整个过程中真正负责审判的是全人类。

而审判的时间，是从审判诞生以来，跨过现在的案子，直至未来。

最后引用我一个喜欢了很久的名言来总结全文：“Vox populi，vox Dei.”（人民的呼声即是上帝的呼声。

）

2003美国剧情片《失控陪审团》，全球累计票房8015万美元，定级PG-13，豆瓣评分8.0，时光网评分7.9，IMDb评分7.1。

题材很新颖，看了几十年的律政片，头回知道有陪审团顾问这个行当，不知道现实是否真的有，不过就算有也不会像影片这么戏剧化，专门研究陪审团的12人，抓把柄，揭短处，通过各个击破来操控陪审团，这不也是另一种犯罪吧，影响法院判决公正性的犯罪。

三方角力的剧情设计非常新颖，有局外人，有局内人，局外人想操控局内人，局内人则反向掌握局外人，律政片的这个剧情构思前所未见，戏剧冲突的设计独具匠心。

峰回路转的结局很精彩，不到最后一刻猜不到解决，之前以为是《偷拐抢骗》那样的高智商犯罪片，最后结局却是劫富济贫的暖心正能量复仇片，真可谓是“君子报仇，十年不晚”。

影片众星云集，看吉恩·哈克曼和达斯汀·霍夫曼两个重量级老戏骨同台飙戏是种享受。

这次的主演是约翰·库萨克，尽管我看了将近半个小时才发现。

女主角则是甜美的蕾切尔·维兹，《康斯坦丁》中的通灵女孩。

剧情其实没太多可以说的，相信你也猜得到最后被告一定会落败，不管出于什么原因。

影片最大的看点在于案件中整个陪审团的运作模式，虽然老师上课时也会提到英美法系陪审团挑选什么的，但到底不如这么直观的影片看上去明白（当然，我不清楚它的真实度有多少，起码程序上是不会错的吧）开头只知道对于一个英美法系的律师懂得挑选陪审团组成人员相当重要（这也是看电影得来的指示，《魔鬼代言人》：））看了本片才知道原来还有陪审团顾问这回事。

基本上就是看男女主角如何同被告方的陪审团顾问斗智斗勇，如何巧妙地被选进陪审团名单，如何捕捉痕迹地影响整个陪审团的讨论进程方向，如何让别人以为你有能力操控整个陪审团等等等等，很有些意思。

想起tvb的那些法庭剧，故事本身不见得多么如何，但，摆在法庭里看就是吸人眼球。

陪审团制度起源于11世纪的英国，又伴随着英国人远渡重洋在美国获得了长足的发展。

由于判例法是英美法系的重要渊源，引用案例作为辩护的依据使得事实认定非常的具体化，再加上美国人崇尚独立自由的精神，不屈从于权威、相信自己的判断，陪审制度成为美国裁判制度独特的内容。

在托克维尔《论美国的民主》中，这样描述：所谓陪审团制度，就是随时请来几位公民，组成一个陪审团，暂时给予他们已参加审判的权利。

说起来这是一个异常奇怪团体，一个由12个完全外行的人组成的团体竟然要来决定被告是否有罪，而且根本不需要提供任何理由，只需要这12个人形成统一意见就成。

按理来说，这种是否有罪的专业的问题自然是应该由专业人士来裁定，可以找些法官，法学博士，法学教授来干这些工作，但陪审团恰恰就是挑那些外行人来，让普通公民有机会参与到审判中去。

可见，民众参与是陪审团制度的重要特征，它直接把民意引入司法领域，陪审团是民众的代表，最大程度上代表着民意。

他们裁决案件的特色是“什么都考虑在内”，他们会考虑法律之内的与法律之外的、正义的与非正义的、控辩双方的状况甚至是“自然法”的因素。

审判已经不仅仅是法律专家们的事情，而是法律专家通过专业知识来说服民众的一个过程，正是这一过程使得判决对民众更具有说服力。

民意在司法中得到尊重，这也是为什么在辛普森案中，一个看似不理的审判结果仍然被美国人所接受的原因，除了程序公正，对陪审团制度的信仰才是极其重要的原因。

因此，陪审团制度所体现的司法的公信力是其核心价值。

美国人坚持陪审团制度，自然是有他们的道理，按照林达在《历史深处的忧虑》中的话说，陪审员是最不受任何人操纵控制的。

要去贿赂12个处于隔离状态的陪审员总比贿赂某个人来的困难一些，陪审团制度肯定不是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了，如同美国司法部长在辛普森一案后所说：“我并未发现任何认定他们（陪审团）需要改革的理论基础。

我们有陪审团已经有好多年了，在考虑改变此一制度时，我们应该非常非常小心。

”在《失控陪审团》中，这一制度再次被拉进争论的漩涡。

正直有君子之风的原告律师，老谋深算手段肮脏的资本家代言人，还有一对不知来历不知目的的鸳鸯在其中左右逢源，让本来“尽在掌控”的法庭陪审团态度变得波谲云诡。

“Everyone has secrets”陪审团都是“人”，而人非圣贤，孰能无过？

枪械生产商的辩护律师就是靠着掌控人的弱点，一次次赢得胜利。

这里表现出来的陪审团制度是脱离正义、有失偏颇的，“别再相信律师可以左右一切的鬼话，现实情况是得陪审团者得天下”更是将法律踩在脚下。

而这部电影的终点当然不是这个。

刀尖上起舞的贪财鸳鸯变成了复仇归来的正义化身，心怀正义、拥有法律精神的原告律师最终因为选择了信仰在主角的帮助下获得了陪审团的支持，这一切都是如此的理想主义。

依靠一番肺腑之言以及高超的情商赢过了百万钞票收买的人心，这何尝不是人性的胜利？

相比于法律的理性、严谨，《失控陪审团》让我看到的是一种朴素的正义，人的情感在争锋中脱颖而出，正义的天平最后由“良心”撑起。

但值得深思的是，主角抱有私人目的地加入陪审团，不管是好意还是恶意，终究还是用个人言论行为左右了其他人的看法，甚至以此要挟两方律师。

法庭存在的意义始终还是被践踏了。

这样利用陪审团执以私刑得来的“正义”，又是否是合法合理的正义呢？

这也是值得反思的。

一点细节陪审团主席是盲人，这点很好地呼应了正义女神朱斯提提亚（古罗马神话）/忒弥斯（古希腊神话）的蒙眼闭目。

三点不足1.之前看过一个研究表明，由普通人组成的陪审团与专业人士组成的陪审团对罪行的判断相差无几，并没有因为知识面的广博或对法律的理解更深出现巨大差异。

所以蓝金那段对陪审员“普通人，根本不在乎真理，公正”不怎么触动我。

2.虽然电影的主要人物是陪审员，但个人觉得有些过于强调对陪审员的观察收买，对陪审员的重视程度几乎有些丧失真实感，被告律师形如傀儡，几乎没有什么说服力。

这让我很好奇之前的枪支商的辩护律师如果都这种水平是怎么赢的？

不可能都靠操控陪审团吧？

但毕竟我对英美法庭的理解局限于《傲骨贤妻》与《傲骨之战》，可能是因为叙述角度不同。

3.男主与军官的对峙赢得我有点不知所云。

让我打五星的原因大概是结局确实畅快且出乎意料。

实力雄厚的枪械制造公司受到来自民间的诉讼，在这宗轰动全国的，赔偿金额庞大的审判中，枪械公司聘请阵容庞大的律师团向由12名男女组成的陪审团施压。

一名陪审团成员从中制造混乱，一名蛇蝎美人从旁挑拨离间。

两人连手企图影响法庭判决，贪婪的天性考验每位陪审员…….以上是DVD包装上对这部电影的简介，你基本上可以当它是废的，因为这部片子的精彩内容绝不是上面所说的这么简单。

Gene Hackman，Dustin Hoffman，John Cusack， 其实只要看到这三个名字就基本上可以肯定这部戏不会差到哪里去。

一个好演员是有可能拍部烂片出来，但三个好演员一起拍部烂片的可能性就不太存在了。

上述三人都是演技派的好手，老中青三代齐全，真是不用看戏就口水直流了。

我当时看到John Cusack的名字就开始流口水再看到Gene Hackman和Dustin Hoffman时就忍不住掏钱买下了预算外的精装版。

基本上我买碟是会先看看朋友的评论再做决定的，不过这部戏我事前没有看过任何评论，就凭着这三个名字。

果然是没有让人失望，这三位男主角的表现着实是很一流，再加上其它演员，如女主角Rachel Weisz在影片中的出色表现，绝对就是信誉保证，不好不收钱那种。

有了演技好的演员，也要有好的剧本让演员们发挥。

RUNAWAY JURY是改编自美国著名小说，整个故事最绝的并不是陪审员与律师团的斗法，更是最后那一句“受害者回来报仇”，简直就是经典！

第一次看的时候我是到了那里才恍然大悟的（可能是因为我反应比较迟钝），第二次看就是根据这句话从中发现了许多细节，然后随便高兴一下John果然不是个坏人。

最爽的是看到Gene Hackman在那一霎那的表情，啊啊啊，不愧是影坛的常青树啊！！！！

那个表情真的是无话可说！！

疑惑，回忆，记起，然后一切被重新排列，原来事实是这个样子。

开头你可能以为如简介所说，“贪婪的天性考验每位陪审员”，其实远远不止。

人性，正义，贪婪，复仇，在一步步的机关算计中，在一次次的“玩弄”里，渐渐的才发现，事情不是金钱可以解决，要的是公义和报复一次完成。

Dustin Hoffman和John Cusack有一场对戏我是很印象深刻的，两个人彼此怀疑，但是又不得不选择信任，或者说，在Dustin Hoffman敏感的神经中已经猜到，面前的这个年轻人所做的，可能不是那么简单。

对我来说最吸引的是三名演技派的精彩演出。

我看电影有时候是光看人光看景的，这部是完全冲着演员的演技去的。

虽然有人认为剧本还不能让三位的演技发挥得淋漓尽致，比如说Gene Hackman和Dustin Hoffman在法院洗手间里的对戏没想象中的精彩，事实上我觉得在选择陪审员的时候更让人心动，但那是影评人的事，对一般观众（比如说我）来说，三位的表现已经值回票价。

唯一让我比较遗憾的是几乎没有三个人同时对戏的场面，实在很想看到这三位不同年龄层的演技派代表中间的火花。

Gene Hackman是绝对的宝刀未老，其实人家根本就没老过嘛！

辩护律师的角色不容易演，除了奸诈以外还有一些别的什么东西，比如说王者气质？

我不知道这个形容词适不适当，但我看到他在一堆高科技面前对一大帮律师团做部署的时候真的就有这种感觉。

Dustin Hoffman，同样是演法庭人物，但是跟SLEEPERS里面的样子差太远了！

我只能说对于Hoffman的演技来说这部剧确实没能让他完全发挥，编剧导演我不是怪你们，能让Hoffman完全发挥的剧本不多啊……代表年轻派的John Cusack，并没有在两位重量级老前辈面前失去自己的光芒。

应该说整部剧里面发挥得最好的是John，前半段的角色安排很考验他的内心戏，因为到最后要让观众大大的吃惊一下。

最后建议大家在看这部片之前先了解一下美国的陪审制度，比如说陪审员的挑选，判决程序，否则可能会在欣赏途中有看不懂或觉得太夸张的地方。

电影里面对于陪审员的制度是比较忠实的再现的，确实在美国法律中，掌握着最后决定权的是那些从普通人中选出来的陪审员，所以在双方律师选择的时候就会非常谨慎，会考虑到这些人的政治，宗教，道德思维上，是不是会容易作出对自己一方不利的决定。

而且要求是12个人一致通过才能判定是有罪还是无罪，为了一件案子12个陌生人被关在旅店了几个星期的情况不是少见，所以在这种情况下，其中要是有一个人是出于其它目的而故意影响其它人的话，确实是有可能影响判决结果的。

给个一分，虽然我觉得这片还是可以给个六分以上，但是八分实在太高，看不下去。。。。

男主女主的个人主观感受和仇恨得到了完美的解放，还有各种美国式超级英雄主角光环，比如勇猛女主和高大特工打的有来有回，最后反杀！

男主女主智勇双全各种料敌于先，男主更是神一般的存在，和律师的打斗戏简直不要太牛逼，在这种地方顺便再吐槽一下一些镜头，街头不要太猛打斗戏，为什么律师要亲自去偷？？？？？

就为了制造冲突吗？

还有出租屋不要太猛砸家＋烧家二件套，生怕自己不出事对吧？

这么猛干嘛不直接让男主失踪？

还有一大堆废人物，比如原告律师手下的新人，真的很多余，一大堆该用功没用功的地方，比如男主在陪审团内和老兵的对抗，能不能有来有回多点逻辑多点细节好不好，男主和女主的关系以及矛盾和后续发展，甚至陪审团内部也是模糊的！

能不能给我一个丰满的人物形象？

我不想要超级英雄，两个由于童年阴影为了世界和平的男主女主，一个赌运气的天真律师，还有一个蠢到“暴打”了对面还给对面打钱让对面投自己一票的古美门律师？

对面不投你会怎么样？

是钱包退还是你可以给他差评？

整个影片看下来就几个干瘪模糊的人物，不完善的逻辑，拙劣的英雄情节，最终产出了正义战胜邪恶，男主女主历经“艰辛”完成了童年夙愿，超级英雄万岁，“正义”万岁，的实在看不下去电影。

法律是公正的，但架不住总有人想钻法律的空子，那么维护法律就极为重要，得有坚守法律的人，比如原告律师，得有对抗制裁钻空子之辈的人，比如两位复仇的孤胆英雄。

禁枪引发过无数的争议，既有话题度又有关注度，观众对于陪审团如何裁决也很好奇，故事具有很强的吸引力。

在这种吸引力的基础上实际做的是陪审团制度的宣传，进一步而言是对司法制度的肯定和宣传，应该算是一部主旋律电影。

一方查底细抓小辫子威逼利诱，一方打感情牌利用情绪价值牵人鼻子走，看着双方你拉我扯比拼谁能控制陪审团，我感觉陪审团摇摇欲坠，没有存在的意义，但结尾时反派问对方做了什么影响到陪审团的裁决，9号陪审员的回答很绝，一下子就点明了陪审团的合理性，把前期引起的质疑给打消。

当然也有不理想的情况，单靠良心去说服那些被胁迫的陪审员放下自己的安危去维护他人的利益，有点过于理想化。

庭审结束后尼克和玛丽感受着外面世界的祥和宁静，看着大家开心的模样，这也许就是他们拼命争取禁枪的动力吧。

尼克和原告律师都用过一招，就是激怒对方，让他不自觉地讲出不得体的话，这是屡试不爽的方法，生活中一定要控制情绪，无端被别人挑起情绪时要记住对方是在给你挖坑。

看陪审团选主席那段戏，我突然间有个联想，如果尼克去参加无领导小组讨论的面试，他肯定能控制住场面得高分。