无主之地

当维和部队和记者们介入之后，这部电影升级成五星了，因为其展现的意义不仅仅局限于战争，而是扩展到了人生。

无主地带的战壕提供了一个独特的舞台，电影里的每个人，都在这个舞台上扮演着自己不同的角色。

波塞士兵回忆到一个共同认识的女孩子的那时候，眼中闪出一丝兴奋的光芒，但最终却因为无法调节的冲突，让他们持枪相向双双惨死。

维和部队的中士有正义感，希望通过自己的努力来拯救沦陷于战争的波塞士兵们，而他的上司却在办公室悠闲地下棋，面对中士汇报的情况一开始官僚地逃避责任，之后又和女秘书乘直升机去现场作秀，一切都显得那么无耻，而最后的结果却是上司说服了中士接受现实；战地记者貌似敬业，却用普通士兵的悲惨故事来博取观众眼球，很难说最后悲剧的发生不是因为她们的推波助澜。

影片的结局是如此的悲惨和无奈，而我们却只能选择接受。

应该说所有人都是施害者，甚至包括我们这些局外人，因为我们在消费着战争。

其实人生也是个大舞台，我们每个人在其中既是演员也是观众，我们在旁观别人表演的同时，也精心地扮演着自己的角色。

现实是残酷的，大多数的时候你只能默默地选择，可是最关键的是要管住自己的心，这样才能了解让心有个平静的港湾，去坦然地接受一切。

描写战争的残酷，可以像《士兵之歌》那样从战争以外的角度去描写，也可以像《光荣之路》那样从内部矛盾的角度去描写。

可以大角度，也可以小角度，而本部电影则是从敌对双方的三个人的小角度。

战争为什么爆发，作战的双方队员都不知道具体原因。

波斯尼亚士兵指责是塞尔维亚挑起的，塞尔维亚士兵指责是波斯尼亚挑起的，然而彼此都说服不了谁，所以只能由手中的枪来决定，谁有枪就能逼迫对方承认是己方引起的战争。

战争的起源已经不重要，重要的是在战争中是谁占据了主导位置，强权就是真理。

战争从来不是正义的，所谓师出有名不过是对利益蠢蠢欲动的掩盖，不然这个世界上也不会有一袋洗衣粉引起的战争。

在战争中没有谁是所向披靡的，时态总是在瞬间改变，主动变被动，被动变主动。

波方士兵Djuric一开始处于劣势，不久就杀了对方的老兵成为主动方；没有枪的塞方士兵Nino在对方疏忽的一瞬间就占据了主导，然而不过一会又被压住地雷的波方另一个士兵胁迫。

三者之间的较量，其实算起来彼此都没有什么私仇，然而却被没来由的战争牵扯到了一块。

Djuric打中了Nino的大腿，Nino砍中了Djuric的肩膀，最后互相扫射、同归于尽。

全世界都看到了他们的互相厮杀，却没有人能去拯救他们。

身处无主之地，自己的军队不能拯救自己，新闻媒体拯救不了自己，维和部队更加不能拯救自己。

新闻媒体是真的想要拯救这三个人吗，难道不是为了新闻价值？

维和部队真的没有能力去拯救这三个人吗，难道不是层层推诿推卸责任？

电影的最后，镜头升起，那个躺了一天的士兵，那个原以为死了的士兵，终究是没有人来救他。

正如升起的镜头离他越来越远，这个世界也离他越来越远。

过程是绝望，绝望的终点是死亡。

2001年的最佳外语片，八年之后才看未免晚了些，不过我又怀疑自己01年的时候未必能看懂。

那时班上跟我关系最密切的姑娘是南斯拉夫人，家住贝尔格莱德，我们一起逃课，互相抄作业，不时交换CD（我把她变成了齐秦的粉丝），她妈妈来的时候还请我吃饭，送了我一个漂亮的笔筒，并且邀请我去南斯拉夫玩。

那时候我只知道南斯拉夫这个地方有点乱七八糟，连传说中的贝尔格莱德红星队都只能作鸟兽散，其余的一概不通，英文又不大灵，南斯拉夫姑娘给我讲历史，我也只能瞪着无辜的大眼睛看她。

刚看完片子的时候，觉得战壕里这三个人之间的张力和动态表现的很绝，影片里的其他人却都十分单薄，甚至相当的泛政治化。

以导演描摹这三个人情态的功力，完全可以把其他人也写得同样立体同样善恶莫辨，可是他没有。

后来我明白了，他所讲的，只不过是一个寓言。

这三个人并不仅仅是Ciki, Nino, Cera，他们的名字叫波斯尼亚，塞尔维亚，南斯拉夫。

而其他人的名字则分别是维和部队、各国首脑和新闻媒体。

他们都只是简单的标志，其上的标签分别是热心无奈、老奸巨滑和不明真相，每个标志都必须足够简单片面，才能够衬托出三个主角之间的局面，如此立体、复杂而无解。

（给twin：或许写小说也是这样，让每个人都饱满并不是必要的，甚至也许是有害的。

）影片开始不久，波斯尼亚和塞尔维亚从两个对立的阵营走出来，阴差阳错在三不管地带相遇，中间因为枪的归属，强弱互换了几轮，却都没有杀死对方。

波斯尼亚说：“我不能杀了他，我们和他们不一样。

”塞尔维亚则好心地给躺在地雷上不能移动的南斯拉夫（其实是另一名波斯尼亚士兵）递烟，因此失去主导地位。

虽然不肯互通姓名——“因为下次我们见面的时候，是透过枪上的瞄准器”——他们却聊起了那个金发高个子的姑娘。

在他们俩的身上，你觉得人类毕竟是有希望的，而且，热心的维和队员不是就快来了么？

然而在影片的后半部分，你却眼睁睁地看着波斯尼亚和塞尔维亚从相对和平的状态，冲突一步一步地升级，直至终于不能和解。

波斯尼亚咬着牙想：我一定要杀了他！

我一定要杀了他！

这个时候，他还能记起先前在战壕里，两个人为了究竟是谁挑起这场战争，都已经吵得面红耳赤吗？

这个时候，又有谁分得清楚，这一切究竟是谁的错？

波斯尼亚和塞尔维亚终于同归于尽了，就在维和部队和新闻媒体的面前。

留下的，只有虽然还活着，却躺在一颗无法排除的地雷上，稍一动弹就会粉身碎骨的南斯拉夫。

维和部队的排雷专家到来的时候，南斯拉夫苦笑着说：整个世界都在看着我，可我想拉屎。

到夜幕降临的时候，整个世界却都已经离去。

不论真心假意，没有人能够解救它，只剩下南斯拉夫自己，依旧躺在那颗地雷上，等待着终究无解的命运。

我有种恶趣味，看评论总从评价最低的开始，因为骂人骂得好往往更有内容（豆瓣评论似乎不能按平价排序，这让我很不高兴）。

不过这一次，我失望了。

基本上，给负面评价的人们都是在置疑这个片子的可信度，为什么塞尔维亚腹部近距离枪伤还可以走动，为什么那颗地雷不能排除。

imdb上有人说：我讨厌那些电影里面，情形明明很简单，每个观众都能看出解决的办法，我只花了两分钟就想到了，可是片子里却非把它演得好象很困难，甚至最终都不能解决……（I hate movies in which the solution is so obvious to any member of the audience, but the whole thing plods on as it is a difficult problem, and even remains unresolved at the end... It took me about two minutes to figure that out.）我想他若非很年轻，就和八年前的我一样是个纯洁理科生，热爱逻辑和理论，而不知道那颗地雷并不叫地雷，它叫人性。

这片子只是一个寓言，它说的不仅仅是南斯拉夫，不仅仅是战争，是我们逃不开的人类的死锁。

一个哥们曾经说：Sometimes, there's no way out. 他说的是爱情，而我却惊悚地发现，爱情竟然也与战争相通。

其实，爱情和战争都一样，也只不过是人性的寓言罢。

1. 在《无人地带》里，我们将看到咨讯如此发达的现代社会中，传媒是如何把一场沉重的战争演绎成一出闹剧的。

战争或许是人类基因里逻辑混乱的结果，离我那么远的事情，八杆子打不到一块的事情，我试图在这里对它感慨点什么的时候，立马陷入矛盾重重的悖论之中，犹如那无聊的大专辩论会。

在我懂事多年以后，我发觉自己是个无立场主义者，甲方滔滔不绝，我给与热烈掌声，可马上反应过来，靠，前一分钟我还是赞成乙方的呢！

后来又一次，一个可爱的老外选手让我开怀一笑，他用不太熟练的汉语说：对的，你说的是对的，我其实也赞同你的说法，但是我们是对手，我必须反驳你。

从此我不再为自己的善变感到汗颜，水瓶座，我所关注的世事，一切都是先天和后天双重因素作用的结果。

《无人地带》是一部多好的电影我不敢说，因为了解得越多就发现，即使能拍出那么好的电影，但那个电影拍出来了就不是你的了！

《可可西里》，或者其他任何一部电影，后窗看电影论坛上那些家伙可以用极其专业的眼光鸡蛋挑骨头一般的把他说的一文不值，还好我不懂那些，并执著的相信自己的眼光，才不至于在别人的口水中迷失。

我的观点是，电影是一个表达的手段，或许有些煽情，夸张，比喻，暗示的因素在里面，但是本质上他们和你小时候用过的比喻句“就象怀里揣了个小兔子似的”是没有区别的。

关键是你所表达的思想，那是最重要的，向日葵班的风间画画这么厉害，野源新之助一眼就发现了其中的致命伤：没有融入感情。

听听顾长卫，贾章柯的谈话，就知道电影是导演如此自我风格和思想的产物。

因此我怀疑自己是否有资格评论电影，看他们的电影，无非是象看一个人的日记罢了，别人的生活或感悟，就是我们的戏。

或者电影也是纯粹的商品，象去年看过一部动机如此明确，剧情如此简单的《千机变2》，除了吐血，我没有其他的感觉，还评论它干什么呢？

我可没有鄙视那些看恶俗商业片家伙，我妈妈还看呢！

只是大家关注的重点不同而已。

如果你拍过电影，你就会发现，你看过的最真实的电影，都是经过精心设计的。

他们是如此真实，毫不含糊的发生在别人身上，如果你想用文字描述给别人听，你必须精心设计语言，如果 你想用镜头描述，那么你试图重现其真实场景的过程，必然加入了主观因素。

如果上帝有架摄影机，把我认识的所有人的生活的每一片段都录制下来，交给我剪辑，那么怕电影还用这么麻烦吗？

可是这工作上帝不能胜任，而且我又会怀疑对人家生活的断章取义的解毒，能不能反映出他们的状态。

我担心上帝也许会对我说：看吧，那家伙看了你的剪辑，居然不相信是自己发生过的事情，瞧你把人家的生活解读成什么了，你以为你是我吗？

2.导演的视角向我们展示了他们的人生，当然就是我们看到的电影。

（吵架）这部片子第一个出彩的地方是，让交战双方的士兵在双方都无法占领的地带里发生直接对话。

那个时候，战争不是炮火，而是真正的口水仗，仿佛两个长不大的孩子，甲说：是你先动手的，乙说：是你先骂我妈我才打你的，最后老师发话，双方互相道歉，化干戈为玉帛。

可是枪炮早已不是儿时的树杈，老师也无法成为仲裁是非的上帝，民族的过节在历史的长河中洗不清是非恩怨，如同巴以双方，在无人知晓的谈判桌上，沙龙会这样说吗：犹太人，从耶稣诞生以来就在谋求自己的家园，可是走到哪被人追逐，要不是3000年前你朝我们开枪，我们会像今天一样吗？

谁能担当战争的原罪，上帝才知道，因此双方就只有无休止的争吵下去。

如果没有老师，小时候结束口水仗的最好方式是比谁的拳头硬，如果没有上帝，西基用枪对着尼诺问：谁引起战争的。

这样，从影片的27：39到29：39，一场持续2分钟的口水仗终于结束。

这是一出喜剧，好像我们都长不大，好像我们都是为了正义挥舞自己的拳头。

《无人地带》大部分镜头都发生在战壕里，3个人，为了生存，在谁也无法占据优势的情况下，出现了两次穿着内裤跳舞的场景，第一次，尼诺被西基用枪站在战壕边上挥舞白色衬衣，结果招来一阵炮火，第二次，两人都站出战壕，向各自的阵地方向挥舞，盼望联合国的维和部队会前来解救他们。

46：27的时候一个场景：尼诺和西基坐在一起，如同两个好朋友，尼诺：为何我们要相识，看穿彼此的视线。

西基：谢谢你的这个想法（第二次跳舞的想法），但愿能行……西基：他们能明白吗？

（朝战壕外望，转头）尼诺：他怎么样？

（转头）西基：你想他怎么样尼诺：认识他很久了吗？

西基：自战争爆发以后…战争开始的时候，你和那个老人怎么回事，（46分）尼诺：我连他的名字都不知道西基：你是班加鲁达人？

（听口音）尼诺：你怎么知道，是的。

西基：我在班加鲁达有一位情人，桑贾尼诺：我也认识一位桑贾的西基：她有这个，（在胸前比划一个大圆弧）还有这个（头前比划）尼诺：金发？

高挑西基：对（脸前比划）尼诺：漂亮的斑点..桑贾莘奇克，我同学西基：不是开玩笑吧？

尼诺：绝对这时，西基向躺在地雷上的塞拉兴奋的喊：**，他认识我桑贾，那一刻世界仿佛是和平的，尼诺和西基象是同一个战壕里的战友在絮叨家常。

就是在这一刻，我看到他们的人生，透过这个镜头，战争波及到我的心里，这么近，那么远，桑贾远离故土，尼诺书生气还未退掉，连弹夹都不会上，西基说，我不怪她。

怎么看，这部片子都像是一出讽刺的闹剧。

不仅直接展现了战争对人类的讽刺意义，而且展现了这种讽刺意义是如何因为科技进步，媒体得以无孔不入的介入，因此以新闻方式满足广大群众的偷窥欲望的。

我们无法经历战争，但是我们想了解战争的一切，正是在这种与生俱来的思想支配下，传媒代替我们设身处地的经历枪林弹雨，让我们安全的在电视机前，在新闻频道中，在随军记者的眼睛里，在无人地带之流的电影里，我们看到总统正义激情四射的演讲，看到联合国的高尚理想，看到炮火纷飞，看到平民士兵的心理活动。

这不是戏剧吗？

我们为之感动，愤怒，同情，怜悯，憎恨，不解，可是终不能改变他们的一切。

尼诺和西基在战壕上跳舞之后，引来了联合国维和部队，可是联合国的部队有多么的无助，他们可以暂时让炮火停止，但是却无法化解双方心理的仇恨，最后西基朝尼诺开枪，同时也被联合国的士兵打死，而地雷上的塞拉则永远躺在了那颗地雷上，担架抬出来的是排雷专家，高层官员处理事情的方式如此简单却深刻，在普通的联合国士兵被人性，感情，之类的情绪困扰时候，是高级军官用最简单的方式解决了问题，而他解决问题的基本思路正如他所说：你知道的，我们不能改变任何事情。

西基枪口指着尼诺，和联合国士兵对峙，媒体迅速跟进，西基怒道：你以为这是在拍电影吗？

发问的对象不是媒体，而是这部电影的每一个观众。

于是，和媒体中心的编导一样，那一刻，我什么感觉都没了，西基的话却在耳边回响：你以为这是在拍电影吗？

你们赚大钱，赚我们可怜的钱吗？

枪响，我甚至来不及思考。

很多网站上对这部片子是这样开头的：塞尔维亚人、克罗地亚人和波斯尼亚人的会话语言其实是相同的。

可是今天，塞尔维亚人称之为塞尔维亚语，波斯尼亚人称之为波斯尼亚语，而克罗地亚人又称之为克罗地亚语。

只是当他们相互说话时，彼此都很清楚地明白对方的意思。

今天是主席他老人家的诞辰纪念日。

因为电脑内存不够了，以2倍速清电脑里因上班太忙没时间看的电影，腾空间。

刷到了这部2001年的电影。

看完觉得这个世界真是草蛋啊。

因为，我知道，当我在家里晒着太阳，打着字，烤着油汀，穿得暖暖和和的时候，夹沙、鹅呜那里正在上演同样的剧情。

底层的士兵只是工具。

他们虽然有感情有头脑也不缺乏勇气，但是在战场上，就没了活路。

维护部队虽然一直想做些什么，也耍了些小花招，还能有没有真正的中立这种认知，还是什么都干不了。

拿着话筒的霉体看似积极热情似乎也真的推进了事态的发展，其实不过是利益驱动，用前线战士的血来吸引流量，挣钱，嘴上说着公平公开，心里全是生意。

高层则是棺獠之典型， 不作为，享受，必要时撒谎，主打一个但凡有点道德就是我输了。

如果不是主席他老人家，我们也会陷在同样的泥潭里。

不是死了就是绝望的躺在炸弹上等死。

文笔不好，请见谅今天看这电影的时候，出现了一个很有意思的情况。

片子的前半段都有字幕，到了那个联合国维和部队的最高指挥官在办公室里接完电话后，电影就没了字幕，我就这样顶着听不懂的波斯尼亚语（或者叫塞尔维亚语，管他的），法语，德语，还有我蹩脚的英语听力水平看完了电影的后半段。

后面想想，还挺有意思的！

语言是沟通的桥梁，不同的语言可能带来误解，但相同的语言带来理解的同时，同样带来争吵和愤怒。

三个拥有共同语言的人，从最开始的“枪在谁手里谁就是老大”，“到底是谁发动了战争？

”到“合力到战壕外面求救”又到“你打我一枪，我桶你一刀”最后演变成“两人死在枪下，留下孤独的一人无助的趟在战壕里”。

人性的最后一丝光辉在交流中慢慢的泯灭，真是可怕！

然而不用听懂我也看得懂的是：维和部队，记者，各国首脑说的都是狗屁。

战争，当炮灰的永远是普通平民。

奥斯卡最佳外语片，李欣频老师的推荐。

蛮灰色幽默的一片子，我比较感兴趣的是里面媒体所发挥的作用。

简单说，UN维和部队里的一小头头想帮助那三个人，但是上级不愿意牵扯进这件事。

于是，那小头头便和一女记者达成了某种默契。

通过媒体迫使上级改变原先的决定，而上级因为害怕事件被媒体曝光，不得不去救那三个人。

虽然出动了专家，但就是没法救出那第三个。

而另两个人的死亡，又使维和部队必须要救出第三人。

于是他们便导演了一出好戏，对媒体宣称已救出那人，还让对方拍到抬出人员的画面，但实际却让专家冒充被救者。

最终，所有媒体都按照看到的“情况“进行了报道。

片尾，女记者的搭档对女记者说，“要不要再去拍下战壕？

”女记者回答说，“不用了，战壕，哪里的都一样。

”可事实上，那第三个人此时就躺在战壕，躺在那颗地雷上……所以，我们能相信媒体吗？

那些喉舌不断鼓吹的东西，真是真相？

报道的东西，就一定是事实？

我不确定，因为没有亲眼看到。

就算看到的，也不一定是真的。

更何况是那些没有看到过的！

9.1.5晚写于甘韦肆

活死人电影《无主之地》的背景是波黑内战时期，分属交战双方的三个士兵被困在两军阵地当中的一条壕沟内。

其中一位士兵受伤昏厥过去，被敌方在身下设置了一颗脉冲地雷。

联合国的排雷专家赶到后，说在这种情况下：这颗地雷是无法排除的。

这个士兵等于死了，一个活死人。

为避免媒体的追究，排雷专家被当作受伤士兵从壕沟里抬了出来。

真正的兵士还无助地躺在地雷上，听着车轮声远去。

他是个活死人。

另外两个兵士，在被联合国兵士救出战壕之后，因内心无法压抑的仇视开枪对射，死在了躺在地雷上的兵士之前。

谁是活死人？

《肖申克的救赎》一个被叛了两个无期徒刑的银行家在从未有人逃脱的监狱里服刑。

这种境遇不知道比躺在地雷上的兵士要好多少？

在监狱里呆了五十年的老布释放后因无法适应外面的社会吊死在暂居处。

对外面的世界来说，老布是否也是活死人呢？

不甘赴老布后尘的银行家凭着一把探矿锤挖通了求生的地道，这地道据说要挖六百年。

躺在在那颗据排雷专家说不可排除的地雷上的滋味，是否比六百年还长？

谁能获得救赎？

《无主之地》是波黑导演丹尼斯·塔诺维奇于2001年拍摄的影片，而正是这部影片助他拿下了奥斯卡最佳外语片与金球奖最佳外语片的殊荣。

这也是波黑电影历史上第一次于奥斯卡上斩获奖项。

就《无主之地》这部电影而言，许多人都在探讨它的内容——战争的荒谬、联合国的不作为、记者媒体的无良和种族信仰的分野。

这些影片中呈现的立意固然值得去深思和发掘。

但我们同样不能忽视丹尼斯·塔诺维奇在电影技法运用上的出神入化。

一部电影之所以优秀，不仅仅在于其内容和深度，同样也关乎于技法与形式。

从这个角度上来说，《无主之地》给人的感官体验无疑是极其特殊的，因为丹尼斯·塔诺维奇采取了一种极为罕见且极端的画幅——27：9。

这种画面比例运用在电影艺术的情况并不多见，也正是这样，它给观众提供了许多视觉上的新鲜感与冲击力。

但是，丹尼斯·塔诺维奇选用这种极端画面比例去构成电影基本画面的做法绝对不仅仅只是为了获取观众视觉上的新鲜感与冲击力，他的厉害之处在于——这种狭长的画面比例能够成功塑造出一种逼仄感，而这种逼仄感正好能够脱离表层镜头意义转而融入电影更深层次的内容中去。

《无主之地》这部电影所叙述的事并不复杂，但丹尼斯·塔诺维奇成功地塑造出了一种战争中个体力量的无奈与无力感。

这种力有不逮的无奈感集中体现为影片中的两层宿命，其一，即地雷无法拆除，没有人能够拆除那颗被人压着的地雷，它是无力感产生的戏剧根源。

其二，对于这一无法解决的宿命，联合国、政府等一系列权力机构的任何作为都会被新闻媒体所引导，进而被大众舆论唾骂。

这就是《无主之地》中的两层宿命——地雷无法拆除，无论怎样努力那个压在地雷上的人都会死去；联合国政府难以处理，无论怎样处理都会被新闻媒体和大众舆论所声讨——所体现出的无力与无奈。

而丹尼斯·塔诺维奇的精准预见力使得电影内容与画面比例呈现出精确的适配性。

从镜头语法上来讲，这种狭长的、极长极窄的画面比例构成，如果以镜头中人物为中心的话，它延展了影像中人物的横向空间，却限制了整体影像的纵向空间。

这也就是说，这种画面比例能够更好地展现多人同框与横向关系镜头，却掣肘了大全景镜头与纵向个人镜头的发挥。

横向关系镜头 所以，这种画幅可以轻松容纳多人进入画面，却很难呈现单个人的全身镜头。

在摄影机给与近景时，所有人物都只能够截取到上半身。

与此同时，狭长的画面比例能产生一种竖向的逼仄感，这就类似于一些室内电影中“天花板”的作用。

在电影拍摄时的大多数场景，基本都是在摄影棚当中搭建出来的，而在搭建出的场景中，一般情况下是没有天花板的。

但在一些电影中导演会别出心裁地将天花板纳入画面之中，这种特意而为之的做法必有其深意所在。

例如《公民凯恩》当中，奥逊·威尔斯用天花板去给人物造成一种压迫感，这种压迫使得凯恩的高大与权势始终被某种宿命所压制。

天花板 而在《无主之地》当中，由于外景的限制，天花板的出现显然不合乎现实逻辑。

于是丹尼斯·塔诺维奇极聪明地将画幅设置为27：9，这种狭长的画面比例相当于为电影整体盖上了一层“天花板”，因而使影片形成了一种与生俱来和处不在的压迫感，这种宿命般的压迫感贯穿于电影情节始末，也笼罩在所有人物之上。

并且，这种狭长画面比例使得天空很难被呈现出来，即便是仰拍镜头也很难匀出多余画面去拍摄天空，这更加使得影片中的人物处于一种始终被宿命压迫和裹挟的生命状态之中。

压迫人物 而这，正好与整部电影传达出的宿命般的无奈与无力感遥相呼应，用狭长画幅挤压人物所造成的压迫感与逼仄感来表达处于战争中个体力量的渺小和受害者必然牺牲、联合国政府必然被被声讨的宿命。

这一内容和技法上的辩证统一，为整部电影打下了坚实的基底。

这也就是为何《无主之地》如此优秀的主要原因，它在内容与形式上双双拉满，达到了辩证统一的水平，使得整部电影呈现出一种圆润通透的观感体验。

内容与技法的统一，这一点说得简单，而真正做到的影片却凤毛麟角。

本片很不厚道的把欧盟三强国黑个遍。

美国人想必也很喜欢，在美国拿了奖不能不说跟这有关。

的确，欧洲盟军在波斯尼亚战争中的所作所为并不是总那么可圈可点。

但是必须理解的是，欧洲人由于历史的原因，对于战争有天然的反感，尤其是这样一个发生在欧洲后院的冲突，在他们被迫动武的时候动武常常还根本不是一个选项；此外，欧洲国家努力寻求联合国框架和多手段解决问题，也是为了让冲突双方不会留下过于沉重的历史包袱，这个策略从战后和解的进程就可以看出来，还是相当成功的。

但即使这样，欧洲盟军也绝非无所作为，UNPROFOR的39,000名士兵中，有320在前线阵亡，参与的主要冲突包括：英军：http://en.wikipedia.org/wiki/Ahmi%C4%87i_massacre#The_troops_involved法军：http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vrbanja_bridge丹麦挪威联军：http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_B%C3%B8llebankhttp://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Amanda加拿大军：http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Medak_Pocket荷兰军队：http://en.wikipedia.org/wiki/Srebrenica_massacre在后来的科索沃战争中，盟军吸取了教训。

但即便如此，在后来的普里什蒂纳机场冲突中，冲动的美国将军克拉克面对先发制人的俄军被英国将军杰克逊按住了。

现在看来，英国将军的决定还是正确的：http://en.wikipedia.org/wiki/Incident_at_Pristina_airport不得不承认，美欧的分歧在这个时候已经开始酝酿了，而2003年伊战则是爆发期。

这里倒不是想给欧洲洗地，只是想说既然是战争就有不可避免的代价，我也没看见美国把伊拉克收拾的很干净。