至暗时刻

1、终于有导演完美利用了莉莉詹姆斯嘴角下垂自带三分苦大仇深的特质，比起《唐顿》和《灰姑娘》简直堪称惊艳；2、就算化妆已经仁至义尽，天知道狗爹那双尾脚耷拉的眼睛有多难藏，抱着找茬儿的心态看前半段的时候仍能清醒地意识到演员的真实身份，然后随着剧情的推进彻底失去这份故意的清醒，心甘情愿的陷入他角色的悲喜中去；3、运镜布局真的非常细腻，几乎可以做到每一祯截出来都是比例构图；再就是设计感很强，典型的比如丘吉尔会见法国代表的飞机和地下小男孩的互动转场、失眠的电话后突然一个拉窗帘从黑夜到another day的明暗切换、和老美电话那会儿和之前乘电梯时做的聚光灯场景……乔怀特玩儿这套古典审美的东西真是越来越溜了；4、一个不好，煽情痕迹太重，一度被激出的眼泪每每让大弦乐和啰嗦台词怼了回去，结尾三十分钟恍惚间重温了《建国大业》精选片段，八一厂导演纷纷表示这种群众路线的表现方法我们三十年前就闭眼拍了；5、一个鸡汤：就算是历史上的至暗时刻，也没什么过不去的，咬牙挺住，总能撑到bgm昂然响起的那一天。

《至暗时刻》的导演是乔.赖特 作品一贯讲述二战故事 这部作品也一样 讲述的是德国在二战中频繁侵略欧洲各国 其中也包括英国 当时的英国正处在或和谈 或反抗的对立局面中 丘吉尔一致主张反抗 以其坚韧不拔的意志力 最终说服国会同意抵抗法西斯 男主角扮演者加里.奥德曼演技精湛 获得了观众和业界的一致好评

关于丘吉尔的丰功伟绩，已经有太多描述！

本文只是想说说，为丰功而牺牲的小人物们！

请允许我直接进行转载，因为那样更有利于您的阅读： 死守加莱的三千勇士 似乎战场上大部队紧急撤离的背后，都有一只垫后小分队的悲壮牺牲。

著名的“敦刻尔克大撤退”就是如此，在英国这次至关重要的行动中。

不仅有艰难撤离的数十万士兵，英勇无惧的老百姓，力挽狂澜的丘吉尔，还有一队顽抗到底的英国守军，他们奉命去执行一次也许不可能生还的命令，但为了守住加莱，这个位于法国北部的海上交通枢纽，敦刻尔克的最后一道屏障，他们以壮烈牺牲的代价，为英法联军主力赢得了撤退的时间...然而，人们似乎只是知道他们在大撤退中的关键作用，却很有人了解，从临危受命到大部队撤离后，这些人都经历了什么...

JOHN JAY，是这支英勇队伍其中一名士兵的孩子，可即便作为父亲最亲密的家属，他曾对父亲的往事一无所知，直到老兵去世，JOHN才终于打开了父亲尘封的档案件，下面，就听他说，当年的那只“敢死队”到底面临着怎样的困境...

我刚刚看完加里奥德曼的《至暗时刻》，此刻正强忍住泪水，但让我悲痛的除了那段史实，还有丘吉尔发出的一封电报，他对仍留守在加莱的准将说：“你所坚持的每一个小时都是对英国远征军的巨大帮助，你部应奋战到底，你的坚守必将赢得无与伦比的赞誉，不允许撤退。

”我知道，在那个不能撤退的队伍里，有我的父亲，Alec Jay...

父亲还在世的时候，我和他关系很疏远，他易怒，没有耐心，我只知道大撤退那年他只有20多岁，付出了巨大的代价，留下了长久的阴影，可对于那些具体的经历，他从来没提过，我也没想过要去了解...1993年，他去世了，享年73岁，真正失去他的那一刻，我才后悔和他的沟通太少，我开始整理他的遗物，发现了一沓满是灰尘的文件袋，那里面有他参战时的记录，和队友写的信，战时的新闻报道...还有一份笔记显示，他曾经想把所有的经历写成一本自传，但很遗憾，只写了7页，就再也没有打开过这些文件...我一边读着它们，一边重新认识我的父亲，原来，他并不是我印象中的怪老头，他是一个英雄，他曾在加莱抗争到最后一刻，直到被纳粹带走，他是犹太人，为了隐藏身份曾在集中营里和纳粹斗智斗勇，从1940年-1945年，他曾5次试图逃跑，最终成为了一名自由斗士，我完全被这些尘封的过去所震惊，迫切的想知道更多细节，为此我进行了多年的研究，循着他的笔记重走欧洲，探访他的老友，就这样，我终于第一次理解了我的父亲...

1938年，他加入了英国军队，出于对法西斯和种族主义者的强烈憎恨，即便没有被征召，他也志愿入伍，当希特勒的军队血洗比利时和法国，他跟随部队离开祖国冲过海峡，那时他已经意识到了这相当于一次“自杀”性的指派，在笔记里写道：“手里拿着单程票，已经无路可退。

”

1940年5月，大撤退开始前夕，他奉命和数千名士兵一起在加莱，对抗德军超过2万人的精锐部队，在敌方的狂轰乱炸下，部队节节败退，但与共同抗敌的法国士兵不同的是，他们在硝烟中“虚弱”的举起了白旗，而英国拒绝投降...事实上，父亲也曾随队抵达敦刻尔克岸边，在海面上看到了三艘祖国的驱逐舰，但在那里，没有属于他们的撤离命令，后来的事情大家也都知道了，他们不能走了...我父亲后来写道：“我背朝大海，再也没有回头，我们的战斗还没有结束。

”

眼前的加莱已经尸横遍野，仍被英军占领的地区不过一个学校操场那么大，父亲的队伍不再有任何能得到救援的幻想，他们唯一的能做的，只是尽最大的努力守住最后的堡垒...他的准将曾经两次拒绝了德军的招降，面对德军的说客，士兵们异口同声的说：“如果德国人想要加莱，那么他们就只能用战斗来夺取。

”他们又何尝不清楚，仗打到这个份上，德军占领加莱只是时间问题，但在战场上，时间不仅意味着牺牲，也意味着胜利，这场战役哪怕能晚一个小时结束，对于敦刻尔克的数十万士兵而言就多了一份希望...

然而最后一次艰难的反攻后，父亲的部队还是被俘了，他的枪已经没有子弹了，德军看着他高傲的宣布：“对不起伙计们，给你们带来了如此血腥的绝望。

”没有任何办法，他只能选择投降...对于他的一些队友而言，这样的投降不丢脸，他们确实战斗到了最后一刻，完成了丘吉尔的命令，掩护了大部队，可这却成了我父亲一生都难以忘怀的事，他在笔记里写道，投降，是他心中永远的耻辱，此后被俘的5年更是挥之不去的阴影...

成为战俘的第一个夜晚，他在一块墓地睡觉，满心的沮丧和失望，可这才只是刚刚开始，从法国去往德国，还有近3周的路程，队伍行进过程中，犯人如果不小心摔跤，等待他的不是枪击就是暴打，甚至连停下来撒尿也是要受罚的...父亲和队友只能强忍伤病，靠喝臭水沟里的水，吃野草，才勉强活着撑到了德国...一入境，街道两旁站着的全是愤怒的纳粹，他们一边高喊着“英国loser来了！

”，一边朝父亲一行人吐口水，尽管士兵们已经精疲力竭，但他们仍然吹着口哨，哼着祖国的音乐，表达不屈...

年轻时的父亲比我印象中的还要傲气，作为一名战俘，一名有着犹太家庭背景的败将，他本应该苟且求生，低调隐藏自己的身世，可他却说自己别无选择...离开加莱以前，父亲把能证实自己犹太人身份的证件埋了起来，可由于在集中营里，纳粹和俘虏经常因为语言不通大打出手，闹出人命，有一次，眼看着纳粹的枪已经顶在了队友的脑门上，父亲不得不用一口流利的德语向纳粹说情，这很快引起了对方的怀疑，随后，一名反犹太的英国人向纳粹直接举报了他，一名高官直接带枪冲进了父亲的营地高喊：“Alec Jay这个杂种在哪？

给我出来！

”幸好他的队友们毫不犹豫的就站成了一个圈，紧紧的保护着父亲，他的中士更是直接走到高官前怒吼道：“我不管Alec是不是犹太人，只要他穿着英国制服，你就不能可能把他带走，除非你枪毙我们所有人 ”

集中营里瞬时一片安静，就在纳粹还没反应过来的时候，父亲灵机一动，十分有礼貌的走上前向高官解释，他只是学过德语，党卫军如果不“嫌弃”的话，与其继续这样对峙下去，不如任用他为犯人中间的翻译官，调停矛盾...德国人勉强接受了...在集中营的那5年里，类似这样的险情一次又一次的发生，父亲一边努力的保护着自己和队友，一边还要从事大量的苦力活儿，他在一个采石场里工作，经常会受伤，但从没有接受过治疗，他严重营养不良，体重暴瘦直88斤，甚至还在从家乡传来的消息里得知，他青梅竹马的未婚妻变心了，婚约也没了...那一刹那，父亲几乎认为自己已经坚持不下去了...

他一共尝试过5次逃跑计划，有一次他假扮成了一名捷克移民工人，一路跑到了边境线50英里以内，但最后还是被盖世太保给逮了回去，他们用警棍疯狂的殴打他，还逼迫他亲自动手给自己挖了一块坟墓...

1945年，父亲的逃跑计划终于成功了，他和6个队友翻山越岭逃到了捷克，好不容易看到了一点希望，他们又被迫加入了当地的一个反德游击队，在此后的6周里，父亲从一名英国士兵变成了游荡在森林里的“自由斗士”，他和队友携手炸毁了德军的一列货运火车，袭击了警察局，他还参加了布拉格起义，亲眼目睹了不少无辜的德国老百姓遭遇恐怖袭击，父亲当然是憎恶法西斯的，可是这段游击队的经历，却成了他不愿再提及的可怕回忆：“他们不只残杀纳粹，也对德国平民进行屠杀，这是我始终不能接受的。

”

但至少，属于他真正的自由总算是来了...1945年，父亲终于回到了伦敦，不像当年在敦刻尔克大撤退中回家的士兵，沿路没有等待着欢迎他的百姓，也没有鲜花和掌声，人们甚至不知道，如果不是眼前的这名士兵和他的队伍，当年的大撤退可能不会那么成功...但父亲似乎并不介意这些，他只是想尽快回归正常的生活，他成为了一名股票经纪人，努力试图忘却集中营里的一切，但现实总是残酷的，被监禁的阴影一直笼罩着他，还有那些他目睹过的暴行，把他彻底淹没了：“我总是会在半夜惊醒，想起我死去的队友，想起纳粹的尸体。

”

后来发生的事情，也并没有多大的好转。

5年后，他和妈妈结婚了，生下了三个孩子，他在孩子们心中的形象总是冷若冰霜，他“莫名”的愤怒影响了我们每一个人，了解了父亲的一生后我才明白，他不是气我们，他在气他自己，作为一名幸存者，内疚、焦虑、抑郁、噩梦像恶魔一样纠缠着他，他气为什么他可以好好活在这个和平年代，而并肩作战的队友们却死无葬身之地...家人不理解他，部队也没有帮他，他只能自己鼓足勇气去看医生，他想尽了各种办法减轻内心的痛苦，甚至还曾经回到了加莱，逼自己面对过去，但可惜的是，一直到死，他和内心的罪孽感都没能和平共处...

很遗憾我只能以这样的方式认识我的父亲，作为加莱的守军，他们的故事远比电影要令人揪心...ref http://www.dailymail.co.uk/news/article-5346201/My-dad-heroe-sacrificed-Churchill-save-Dunkirk.html--很皮还很可爱的小姑凉：庆幸自己生在和平年代cece_circle：啊，这段真的看至暗时刻的时候才真正了解了一下，之前就是书面的一句话少女已死：从小的心愿就是世界和平。

有人觉得好空泛，好遥远的一个梦想。

但它和每一个人都息息相关。

总之，从别人的故事里，我没经历过的那些场景里，我恨透了战争。

银杏园的夏天：终于彻底理解了《采薇》的最后一段。

向英雄致敬。

Elwing-心属中土：加莱的勇士们应该被铭记，没有他们敦刻尔克不知道又会是什么样子overtherainbow121：英国版被淹没的与被拯救的。

《至暗时刻》在国内上映，导演乔·赖特的回归无疑是这部作品的一大看点。

在《小飞侠》之后，曾一度传出他会被好莱坞抛弃的传闻。

幸好，这部电影在今年颁奖季处在“第三梯队”候补席上，这一席之地也令他重回大众视野。

此外，加里·奥德曼在这部作品中的表演更被不少人称作是“今年最伟大的表演”，他甚至可能凭此拿下奥斯卡影帝。

有意思的是，当九月《敦刻尔克》上映时，不少人提出其的战争场面不如乔·赖特在《赎罪》中的那段长镜头显得更为真实与震撼，而这次他却直接摆上了敦刻尔克撤退的幕后一面——从战时的地下会议密室到威斯敏斯特宫（议会大厦），从丘吉尔的宅子到白金汉宫。

《至暗时刻》回归了当时的历史情境，将战争决议过程的一幕幕细细道来，但想说的却不仅限于此。

电影截取了丘吉尔在1940年临危受命接任首相后到敦刻尔克大撤退这一段时间内的工作与生活经历。

开场，便是一场规模不小的议会斗争戏码：1940年5月10日，德军入侵荷兰、比利时、卢森堡，直接威胁英法安全，生命即将走向尽头的张伯伦也因绥靖政策下台，在党内斗争与党外势力的联合影响下，无奈将首相之位（烂摊子）让给当时已差点退休的丘吉尔。

这个月不仅是欧洲战场的黑暗时刻，英国人民的黑暗时刻，还是丘吉尔的黑暗时刻。

丘吉尔的登场无疑为这部充满戏剧性与舞台感的作品定调，当那位战战兢兢的新手打字员步入丘吉尔的卧室，不少观众（至少是我）恐怕在心中暗吼了一句：“太奥斯卡了吧！

”（当然，实际上，现在的奥斯卡已经逐步开始边缘化这样的老派作品）。

接着所展开的一切，都仿佛在用滴水不漏的方式切入进丘吉尔上位后迫在眉睫的大小杂事，间而依靠加里·奥德曼精准的表演展示丘吉尔复杂的性格，幽默、谨慎、自我怀疑、凶蛮有时、平易近人有时——“丘吉尔也是普通人”。

的确，这几乎是所能想到的最主旋律式的写法，再加上那场“平地起高楼”式的对黑白老少一顿“地铁宣讲”戏码，俨然是七八年前某部获得奥斯卡最佳影片提名的政客传记片套路。

类似的电影已经不乏多见，《国王的演讲》、《女王》、《铁娘子》、《林肯》。

于是乎，“学院派”、“工整”、“命题作文”也成了评论《至暗时刻》常见的词汇。

林肯 (2012)7.82012 / 美国 印度 / 剧情 传记 历史 / 史蒂文·斯皮尔伯格 / 丹尼尔·戴-刘易斯 莎莉·菲尔德在此，我无意于为《至暗时刻》的“陈旧、老套、工整”辩护，因为它在我眼中便是如此的一部作品。

但这部作品的特质并不能被一句简单的“审美疲劳”所替代，因为这是乔·赖特一而惯之的做派，与以往更为不同的是，这次他褪去对芜杂的华丽视觉的追求，凭借高强度密集的表演与剧作，在妥帖的镜头语言中获得了丰厚的层次与力量。

丘吉尔的一句名言“只有热血、辛劳、眼泪和汗水献给大家”被他反复地对人提起，加里·奥德曼则将这四个词全部嚼进了自己的表演中。

可以说，如果不是他出神入化的表演在支撑着这部作品，以上的一切结论都能够被推翻。

毫无疑问，加里·奥德曼奉献出了今年方法派里最登峰造极的一个表演。

无需再絮叨他的神情、动作、体态上的“相似”，或用诸如“丘吉尔活了过来”的形容来夸赞他模仿的到位，因为加里·奥德曼本人对丘吉尔银幕形象的处理与再创造的意义，并不只是模仿这么简单。

历史上有太多知名演员为这个经典形象给出诠释，但加里·奥德曼不比之前任何一个演员差，他妥帖和独具爆发力的表演真正地将丘吉尔从迷雾般的历史标签中解脱出来，让我们见识到了这位政治家犹疑里的坚信、沧桑中的活力。

当然，乔·赖特也特意给足了加里·奥德曼的表演的空间。

除了丘吉尔角色的完整与饱满，这部作品对于其他角色的书写多多少少都出现了性格标签化、转折生硬等问题，也使得电影中其他的重要演员留下遗憾，克里斯汀·斯科特·托马斯、本·门德尔森和莉莉·詹姆斯无一人的戏份能够得上表演奖的边缘。

厚此薄彼的戏份安排并非是绝对意义上合理的，却也最大程度的保留和再次放大了加里·奥德曼的表演，以至于有些时刻差点产生了会被他的这个表演“生吞活剥”的生理感受。

最终，说回电影里那个突破“至暗时刻”的收尾一幕——“我们要在海滩上战斗，在陆地上战斗，在战场上、在大街上战斗，在山坡上战斗，我们决不会屈服，即使我一秒钟也不会相信的，这个岛或者她的大部分地区被征服了，并且饿得奄奄一息，我们的在岛外的帝国也会被大不列颠舰队武装起来，将继续努力奋斗，直到天使之光出现，新世界正带着她所有的力量，向前拯救和解放旧世界。

”与诺兰的《敦刻尔克》所殊途同归的是，乔·赖特以这段演讲作为影片的结尾，却达到了更高的主题表达力度与情感宣泄口。

《敦刻尔克》同样想讲述二战中个体对命运的抗战，以直面战场的情境下以“求真”的方式所创作出了一个类似于历史原貌的模仿品，以至于其讲述的力度被削弱。

在视听对感官的强势侵入下，观众无法再对感官之后所诉诸的理性高度产生应有的共鸣。

我们对个体处在历史洪流与战争情境中命运流转的关注，被停滞在了那列即将远行的火车上，只剩下汤姆·哈迪的背影与熊熊燃烧的烈火晕染了最后的悲情与希望。

赎罪 (2007)8.62007 / 英国 法国 / 剧情 爱情 悬疑 战争 / 乔·赖特 / 詹姆斯·麦卡沃伊 西尔莎·罗南而《至暗时刻》则正如《赎罪》的一个再次回响。

二战的回音从战场穿梭到打字机之上，戏剧化后的电影所重塑的不止是这场家喻户晓的历史，而是一个更概念化与理念化的“历史回音”。

二战再次从战场穿梭到了充满煽动性的文字与语言之上，“新世界的力量”超越了直观的战场与感官，抵达到了观众心目中的无数个黎明时刻。

也是此时刻的升华，令这部电影更深远的意义表露出来：它不再只是一部切入“二战幕后史”的作品，而是一部思考人类斗争与何为真正的英雄主义的电影。

首发于 深焦 / 风影电影

一 我抽烟，我酗酒，我暴脾气，但我是个好首相。

这是电影《至暗时刻》为我们塑造的丘吉尔形象。

说来有意思，如果把《至暗时刻》和前些日子上映的《敦刻尔克》还有几年前的那部《国王的演讲》一并看了，我们会对二战初期的英国历史有一个很立体的认识。

用《史记》的体例，这里有一部本纪，一部列传，还有一个事件表，然后我们刚好读到了它们交叉的部分。

对于拍摄过《赎罪》《安娜卡列尼娜》《傲慢与偏见》的导演乔·赖特来说，历史剧正是他的拿手好戏，影片不敢说是杰作，但绝对是出色地完成了任务。

场面、台词、人物，无不精致典雅，透着浓浓的英伦风情。

最好的场面来自英国下院开会，一个远景拍过去，工党和保守党剑拔弩张，气氛如同在莎剧舞台上那般夸张热烈。

最好的台词来自于丘吉尔给海军将领的那个电话，半夜被叫醒的海军将领谎称自己没有睡觉，在看《圣经》，丘吉尔笑道：是“出埃及记”那段吗？

《旧约》里的出埃及记，描述的是先知摩西用神力分开红海，帮助犹太人逃离埃及的故事。

而当时的英军，正被困在了敦刻尔克，也渴望着有神迹出现。

内敛的英式幽默，让人回味无穷。

最好的人物当然是丘吉尔，荣誉属于伟大的加里·奥德曼。

在过往的作品中，他所塑造的每个人物身上都有自己强烈的个人风格。

但这一次，加里·奥德曼这个演员消失了，留给观众的，只有温斯顿·丘吉尔。

如果丹尼尔·戴·刘易斯、梅丽尔·斯特里普、科林·费斯能够获得奥斯卡，那么加里·奥德曼没有任何理由得不到这个奖项。

把奖颁给加里·奥德曼，这是奥斯卡的荣幸。

二 然而正如我前面所说的，这部影片无法称其为杰作，因为它只是循规蹈矩地塑造了众所周知的丘吉尔。

顶多，我们看到了他生活中可爱的一面。

所以丘吉尔的形象主要还是靠奥德曼的表演来支撑，而作为一个人物本身却是单薄的。

尽管在影片里，丘吉尔也有过挣扎，而且在影片的结尾，丘吉尔说：不懂改变主意的人什么都改变不了，但其实冲突并非来自内心，而是来自外部。

他的内心世界始终是自洽的，他的信念从未动摇过。

简而言之，影片试图塑造一个有血有肉的丘吉尔，但调子始终还是主旋律的。

而影片中最重要的冲突，其实被避而不谈了。

那就是面对这么一个兵临城下的至暗时刻，选择和平妥协还是力战而亡，其实是极为困难的。

影片简单地站在了历史胜利者的一边，而选择了绥靖政策的外交部长哈利法克斯则被描绘成了一个阴险的反派。

说实话，影片中哈利法克斯的形象，跟石黑一雄笔下的达林顿勋爵一比，就高下立判了。

同样是绥靖政策的鼓吹者和历史的弃儿，石黑一雄给予了达林顿勋爵极大的同情，去深入理解这类人物的内心世界。

而影片并未纠缠这些，所有的笔墨都用来描绘丘吉尔的伟大了。

这也许正是优秀作品和杰作的分别吧。

影片其实提供了一个冲突点，就是丘吉尔命令位于加莱的4000英军拖住德军，为大部队撤离争取时间，这些人像谷子地一样被抛弃了。

是否可以为了更大的目标，牺牲少数人的生命。

我想这才是丘吉尔和哈利法克斯之间的本质区别，也让他们分道扬镳。

其实他们都是在试图回答老祖宗莎士比亚提出的那个问题：生存还是毁灭。

关于这个问题，编导给出了自己的答案。

在地铁上和伦敦市民交流的时候，丘吉尔引用了古罗马英雄贺雷修斯的言论：（大意）对于世上的万物生灵死亡迟早会降临，要为守护先祖的遗骨与信仰的神殿，去直面强敌并力战而亡。

这就是英国版的轻于鸿毛和重于泰山。

这答案当然无比正确，但也草率地剥夺了失败者的声音。

丘吉尔声称他赢得了民意的支持，嗯，一节车厢的民意。

但毫无疑问，整个国家都被他激昂的演讲和神圣的爱国热情捆在了战车上。

当然，最终的胜利成就了丘吉尔的丰功伟业，但如果失败了呢？

难道真的像丘吉尔所言，不惜亡国灭种？

记得在二战的最后阶段，面对美国人的攻势，日本也喊出过“一亿总玉碎”的豪言壮语，打算和美国人同归于尽。

然后，两颗原子弹熄灭了日本人的狂热。

在原子弹面前，牺牲变得毫无意义。

那么退一步讲，如果没有原子弹，而是双方以命换命，这样的死法就有意义吗？

当然，日本的抵抗和英国不可同日而语，作为侵略者他们咎由自取。

而且再说下去，诸位会诸位我对绥靖政策、投降主义充满同情。

我自然不会持这样的看法，在离开历史现场多年以后，我们可以更心平气和地看待历史，去理解剧中人的选择和动机。

这里面当然不乏自私和怯懦的人和事，但还有些选择，我们也该看到那些走向妥协退让道路的人们，是不是也有着他们所珍视的价值。

三 不久前看了一部韩国古装电影《南汉山城》，同样试图回答生存还是毁灭这个问题。

所不同的是，编导并没有预设立场，而是给影片中的正反双方辩手以同样的机会阐述自己的观点。

这同样是一部根据真实历史所改编的电影，讲述的是1636年“丙子之役”时朝鲜国王及众臣被清军围困在南汉山城47天的故事。

这段朝鲜历史其实和中国历史有很大关联，1636年，皇太极称帝改元，为了给未来入主中原奠定基础，皇太极首先需要搞定自己的“后院”，也就是明朝的藩属国朝鲜，所谓”丙子之役“正是清朝入侵朝鲜的战争。

而8年以后的1644年，李自成攻入北京，崇祯皇帝自缢而亡，随后吴三桂引清兵入关，一年之间，北京城两次易主。

可以想象双方的力量对比，基本上就是鸡蛋碰石头。

自然而然的，朝中大臣分成了两派，主战派和主和派。

影片描述了主和派代表崔鸣吉与主战派代表金尚宪的路线冲突。

最后，朝鲜君臣开城投降。

影片把浓墨重彩着落在李秉宪扮演的崔鸣吉和金允石扮演的金尚宪身上，并且不带有主观的褒贬，让观众能够更加客观地思考双方的立场和选择，而在我看来，一部优秀的作品，会引发思考而不是提供答案。

影评人杨时旸提出了自己的思考：“偷生算不算苟且，赴死是不是忠烈？

三叩九拜卸掉自己的尊严，换取一城百姓的生，这算是伟大还是耻辱？

‘我们不知道国家社稷，只知道春天播种，秋天收获’，这是百姓的价值观和真实的日子。

两个大臣，一个说着实用的方法论，一个说着悲壮的价值观，该如何评价他们？

影片的结尾有一个耐人寻味的细节，开城投降之后，崔鸣吉去找金尚宪，劝说他和平已经来临，何不出山继续为朝廷效命。

金尚宪拒绝了，他说任何人都可以投降，但他这个主战派不行。

如果连他也做了墙头草，那么这个民族最后的尊严都失去了。

最后，金尚宪上吊自缢。

这部影片改编自作家金薰同名历史小说，小说原著在韩国可以说是家喻户晓，发行量超过100万册。

据说这本书也受到韩国前总统金大中的推崇，金大中曾在与金薰的会面中给予主和派代表崔鸣吉极高的肯定评价。

电影中塑造的崔鸣吉形象，并非贪生怕死之徒，甚至有几次他差点成为振奋军心的祭品。

但他始终坚持和谈的主张，在他看来，百姓的生命高于社稷的兴亡。

我们该如何评价这样的人呢？

爱国者还是卖国贼？

四 《南汉山城》中还有一个问题耐人寻味，就是真正决定开城投降的是崔鸣吉吗？

崔鸣吉只有建议权，真正的决定权在朝鲜国王手里。

其实是国王不想死，这才选择了崔鸣吉的主张。

然而我们看到，在历史的书写中，国王是隐身的，无论是肯定还是否定，所有的焦点都在崔鸣吉身上。

换句话说，国王决定开城投降，但这口锅要让崔鸣吉来背。

这是传统文化里的君辱臣死观念 。

君主怎么能投降呢？

就连北宋徽钦二帝被俘虏到北方都要粉饰成“北狩”，意思是皇上到北边打猎去了。

说到这儿无法不想到一个人，今后我们还能理直气壮地鄙视秦桧吗？

他在岳王庙前一跪千年，当真是忍辱负重。

离我们更近的，是李鸿章。

那么多不平等条约是李鸿章决定签署的吗？

他只不过是谈判者和签字人。

1901年，是李鸿章生命的最后一年，78岁高龄的他还要和庆王奕劻一起出席《辛丑条约》的签字仪式。

按理说这字应该由中方最高代表奕劻来签。

但李鸿章取而代之：“天下最难写的字，就是自己的名字。

你以后的路还长，这卖国条约，还是让老臣来签吧。

”李鸿章的传记作者梁启超评价说： 吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。

当然也有做出不同选择的帝王。

比如那位自缢于煤山（今景山）的崇祯皇帝。

无论活着的时候如何刚愎自用，崇祯终究用一死全了自己的名节，也成全了坊间流传的对于明朝皇帝的评价：“天子守国门，君王死社稷”。

当然，崇祯所面临的困境是朝鲜国王不能比的，对朝鲜来说，投降只是换了一个宗主国，而对于崇祯来说，投降则意味着亡国。

在二战欧洲战场上，同样也有这样鲜明的对比。

在电影《至暗时刻》里，丘吉尔对外院议员发出疑问：你们愿意让纳粹的旗帜飘扬在白金汉宫，飘扬在温莎堡，飘扬在议会大厦吗？

同样，英国那位口吃国王乔治六世也拒绝流亡，支持丘吉尔抗战到底。

当然，作为一个并无实权的国家象征，乔治六世并没有决定权，但乔治六世的表态，让丘吉尔获得了道义上的合法性，这是超越政治的力量。

而同样面对德国入侵，丹麦政府和国王则号召人民对侵略军“放弃任何抵抗”。

德军占领丹麦仅亡2人，伤10人。

丹麦的想法我想和当年朝鲜国王差不多，一来实力对比过于悬殊，结局早已注定；二来，丹麦和苏联、波兰这些国家毕竟不同，纳粹和丹麦没有什么种族矛盾。

就像清朝面对朝鲜，你投降了就行。

所以面对强敌，是什么因素影响了一个国家的选择呢？

我发现答案好像挺让人悲哀，危急关头何去何从其实充满了偶然性，往往取决于当时的主政者是谁。

碰到像丘吉尔这样的强硬派，自然就选择了抗战到底，而如果遇到像朝鲜国王那样的软弱者，则只好开城投降。

而大多数人，则身不由己，只有被裹挟其中的命运。

五 人类走到今天，其实已经有足够的平常心去回望历史，那些曾经不敢碰触的伤口，不愿面对的选择，都需要我们重新去面对和反思。

而文艺作品，正承担了这样的功能。

所以像《南汉山城》或是《窃听风暴》这样的电影，就为我们提供了这样的反思，而《至暗时刻》，尽管制作精良、演绎精湛，但其实避重就轻，老调重弹。

而反思的好处，则是让我们有机会纠正自己曾经偏狭的观念，同样也对正确的观念有了更深入的思考和理解。

比如像李鸿章这个人，面对当时三千年未有之大变局，他究竟该承担多少责任，卖国贼这顶帽子戴在他的头上是否合适？

我想这是需要我们纠正的地方。

同样，对于像汪精卫、贝当、哈利法克斯这些人，无论他们有怎样的理由或苦衷，他们的选择仍然是不可接受和不被原谅的。

生存还是毁灭，这是个问题，而为何而生为何而亡，这同样是个问题。

汪精卫和贝当们，他们以为自己赐予了民众和平，给了他们活命的机会，然而他们意识不到，这选择剥夺了民众做人的尊严和反抗的意志。

他们恐怕也难以理解不是每个生命个体都把活着放在第一位，还有人选择尊严，拒绝苟活。

前些日子，媒体人罗振宇在他的节目中也谈到了法国元帅贝当和汪精卫，面对这些人物，罗振宇认为不该存有什么争议，他评价说：“每个人都会把自己的行为解释得合情合理。

以人的智力，再不堪的行为，想找到一番光明正大的辩护词还不容易？

但是，如果他们也是合理的，也是可以被原谅的，那我们整个民族怎么面对那些在抗日战场上阵亡的烈士？

如果汉奸不被惩办，下一次国难当头的时候，谁还会挺身而出？

” 其实罗振宇多虑了，所谓英雄，并不会因为你辜负了他们就会选择放弃。

危难的时候，总会有人选择挺身而出，毁家纾难。

而反过来，无论历史如何评价，也总有人选择妥协退让，叛国投敌，这是人性的一体两面。

不需要选择的，只有那些制造这种困境的侵略者。

关于选择的问题，作家邹思聪说：“我们要清楚一点，人组成的国度，很少是正确与错误的选项，大凡都是在诸多错误选项中选择一个，并且为此承担后果，以及承担后果的后果。

这种在‘一堆错误答案中选一个错误答案’的选择，我称之为‘悲剧性的道德选择’。

而注定了，这个世界上，只有好人才会去做那些‘悲剧性的道德选择’，因为恶人不需要道德，也从来不想选择。

”

《至暗时刻》被传统手法渲染的爱国主义生生拉低了一个档次。

压倒性的好评让我很惶恐，开头去看的时候就知道这是奥斯卡的种子选手，可能是我期望值太高了。

影片质量很高，框架十分经典，一百二十分钟详尽地叙述了一个较短时间间隔里的事件。

每一个场景的布置都很好地契合了时代的气氛，每一个演员分开来看也都很有代入感，但这并不妨碍我一次又一次地出戏。

既然这部人物传记的一大亮点就是丘吉尔冷酷的行事作风，和平常不拘小节、可爱的一面的对比，导演的表现手法就应该与这个原则达成一致，然而他实在抓得太用力了一点，直接剥夺了观众所有的想象空间。

以下整篇吐槽的就是这个。

很显然，镜头着重于奥德曼的演技，一个年逾半百的老人的神经质抖动、口齿不清、体态臃肿、步履蹒跚被详尽的特写表现得出神入化。

第一眼在卧室，丘吉尔沉浸在自己的世界，之后对新上任的秘书雷顿的暴怒，以及接下来在白金汉宫的出场，奥特曼的代入感都很成功吸引了观众的视角。

然而，接下来的整部片子都试图利用这个出彩点来营造一种感觉，不分轻重详略的结果就是拖沓的节奏。

相似的特写让我可能一周都会不断在脑内回放他嘴唇颤抖的样子，好不容易等这位老人艰难地蹦出一个个词汇，听完又失望地发现大多数台词都是情绪的发泄，因此一直等着影片后面可以出现什么反转，然而反转后他的赤诚之心和伟大之处也让我很失望。

雷顿情绪化的女性特质代表了整个艰难的决策过程中人性善良软弱的一面，导演时不时用她的出场来提醒观众战争的残酷，丘吉尔被她的落泪打动两人一起缅怀的镜头，显得太多余了。

真正能让我感受到困境的其实是士兵穿过充斥着伤员呻吟的医院，抬头仰望的那一瞬间。

观众得到了要牺牲两千人的讯息，又被展示了战火的镜头，一边被雷顿的眼泪、丘吉尔不断的出神提醒，难道他们感受不到丘吉尔的心境吗？

我个人还是比较接受《萨利机长》的处理方式，克制、冷静、客观，意图明确，但是很少把情感直接灌输给观众，就算需要明确表达也是点到为止，比如萨利机长跑步的时候说了一句我开了几十年飞机他们只用这一次判断我之后，镜头就直接切走了，留下观众自己品味的空间。

《敦刻尔克》里老海军一开始是个冷酷、只会服从命令的军官形象，最后自愿留下的一个镜头可谓点睛之笔。

结尾配上音乐像雷神3最后的boss对决，所有人都被丘吉尔的演说给煽动了，连他的对手都决定挥手帕了。

这是丘吉尔的政敌被他的爱国主义打动了开始愧疚自己的自私吗？

丘吉尔对战争的坚持代表明智的选择吗？

民众的呼声就代表明智的选择吗？

编剧有意把张伯伦那一派塑造成反派，他们的和平协议虽然隐藏在弹劾丘吉尔的阴谋之下，但一定等于不爱国吗？

即便历史最后的发展证明是这样，编剧也该尽到人物传记片的责任提供点理论知识背景吧。

在战时临时内阁里，整场会议下来，仿佛丘吉尔的正义被联合起来的势利小人给打压了，并且他的脾气也被误解成了老年人的“bad judgement”,直接把军事家丘吉尔塑造成了一开头他妻子口中的热心民众，进而到满口爱国和反对专政的愚忠形象。

如果这就是影片想要突出的伟大之处，有点太浅显了。

如上，本来这个水准的影片可以再高逼格一点的，演到后半部分我已经开始审美疲劳加一次次出戏了，表现力旺盛的导演，配上表演力高超的演员，每一帧都是重点，实在是吃不下这么强烈的信息推送。

《国王的演讲》里对话是轻快而信息丰富的，但《至暗时刻》浓墨重彩的表达方式决定了整场气氛的把控更需谨慎。

不过按不同的接受能力来看，这种传统表达方式也不一定处处碰壁吧。

序： 这是一部我个人会给3.5,但因为与心理预期有落差差点打了3星，却最终给了4星的电影。

加分项除了加里·奥德曼的完美表演外，就是影片对于描绘战争的角度，无论是《敦刻尔克》还是这部《至暗时刻》都非常克制不在影片中特意煽动仇恨情绪，几乎没有任何血腥画面。

整个电影的战争视角从一方对于另一方的控诉转变为了对主角内心的一种历练和考验，突出的是一种不会被邪恶压制的人类的真、善、美。

这种战争电影语境的变化真的值得我国学习，相比于我国今年大热的战争片，《敦刻尔克》和《至暗时刻》在语境上是更加高级的，更加值得尊敬和推崇。

接下来我将从标题中提到的几个关键词阐述下我对这部影片的感受，每一小节都尽力在甩出主观看法前先做些较为理性的分析。

与二战相关的人文思考不会出现在本文中。

“准备”——影片的主题 如果要用一个词概括本片那非这个看似平常但实则分量十足的——“准备”莫属。

从宏观视角看，影片描述的是英国即将被德国拖入战争前的最黑暗的时刻，也是留给英国人最后的“准备”时间——是战是和准备着做出这个生死攸关的决定吧。

PS:而且片头丘吉尔的第一场戏，在和女秘书就打字做争执的时候，反复争执的一句也是：“备战！

” 从丘吉尔个人角度，影片是通过丘吉尔的几次演讲来贯穿的，而对于演讲影片中强调的就是演讲的“准备”。

第一次演讲过程中反复的跳切回准备阶段中和女秘书的各种磨合，第二次演讲中又强调因为要说谎言的心虚以及准备不足，在演讲开始前还反复改稿，以至于对妨碍他“准备”的人发怒。

前两次如此伤神费力大动肝火的准备，却并没有收到好的效果，反倒是第三次，也是实际“准备”时间最短的一次演讲，却因为信念的坚定而最为成功。

这种宏观和个人的准备的相互映照，其实含蓄的表达了影片对于这段历史的观点：“决不投降的信念才是胜过其他一切的最完美准备。

”“5”——影片中的5种视角①丘吉尔 丘吉尔作为全篇的灵魂是影片的第一个视角，编剧给他安排了一条由“急躁的想证明自己”——“自我怀疑”——“重新确信”的人物弧光，也是一种非常经典而且标准的人物弧光。

主角的心路历程可以与《爆裂鼓手》做对照。

——一开始得到首相的职位对应《爆裂鼓手》中被导师看上，中期的怀疑对应《爆裂鼓手》中的被退学，然后和国王和女秘书的交谈让他重新面对挑战对应《爆裂鼓手》中和导师在酒吧的对话。

人物的弧光要能够引发观众的移情才算是成功的，从这一点上来看，丘吉尔这一人物的刻画离成功还有一段距离（当然表演是没话说的）。

一个很好的佐证，《国王的演讲》中老师跟着国王默念演讲词时的那种担忧紧张我感同身受的，说明此时主角的成败已经紧紧地抓住了我的内心。

但是本片中女秘书几次跟着丘吉尔默读演讲词说实话我并没有多少感觉... 反应一个真实的历史时刻还是反应一个人物，相信这是最让本片编剧头疼的问题。

《国王的演讲》虽然也以迫近的战争作为底色，但是全篇的镜头都集中在国王如何在老师的帮助下战胜自身的缺陷的过程，战争只是背景，因此留出了足够的镜头时间给人物塑造，从而让观众得以在观影过程中实现移情。

而如果要真实的反应一个历史时刻势必涉及到很多人物，例如《敦刻尔克》就是一部各方共同用力的群像剧。

由此看本片中编剧想要强调丘吉尔的个人人物弧光的企图和片名《至暗时刻》一开始就隐含着非常危险的宛如走钢丝般的矛盾。

如果想着力描绘这个时刻，势必造成留给单一人物表现自己特点和转变的镜头时间的变少，而且影片的进展也必须更多的顾及到客观的时间线，而不能以人物主观的情绪为线索在不同的时间点间跳切（更加加大了单一人物刻画的难度。

） 所以最终我们看到的成片其实是编剧在“丘吉尔”和“至暗时刻”之间的来回取舍的结果，个人觉得这个答卷算不上完美。

②女秘书 你会发现，影片中几次演讲准备，与丘吉尔互动的都是女秘书，这个角色的戏份甚至比首相妻子还多。

这首先让我想到的是《复制贝多芬》，这种视角的好处是观众对主角的了解是和影片中放置的这个观察者同步的，会是一个逐步深入的过程，从而容易在影片的第三幕达到彼此了解的一个高潮。

不失为一个用心良苦的设置。

但是影片中存在一个很重要的问题，像《复制贝多芬》如果你要用这个视角，你就必须要给她足够的重要性（第二主角？

）、片长和情节这个点才能出效果，至少要像《国王的演讲》中，加入一场老师去试镜莎翁的角色的落选来让我们对这个人物的内心欲望有所感触。

但是本片中这个女秘书一直到中后期才通过她哥哥的照片给我们对她有了除去工作层面的认识，显然是很不够的。

③妻子 妻子这个视角最棒的地方在于给影片增加一种普通观众都能认识的情感价值，让我们对影片中的人物和事件产生移情。

同类题材能想到的妻子这个角色设置得最好的就是《国王的演讲》，而且恰恰是当有了本片作为对比之后，才更让人感觉到《国王的演讲》完成得有多好。

通过妻子的存在，影片中的这个伟人不再仅仅是伟人而是一个普通的“丈夫”尤其在《国王的演讲》中国王的演讲不再是要能承担起国家的责任这种抽象的普通人不好理解的情绪，而是要能够成为一个妻子能够依赖的丈夫这种能够更好移情的情绪。

总的来说首相夫人的刻画只能说是中规中矩，对丘吉尔的塑造帮助有限，几场该有的对手戏都有了，该表现出的妻子的霸道（管得住老公）、支持、担心并隐忍都表现了，但是讲真不如《国王的演讲》中妻子几个不安的眼神，以及几次无言的依偎来得让我感动。

从《英国病人》开始就是我的女神的永远的“K”，结果是这种戏份，唏嘘。

④同僚/国王 编剧很老实踏实的在每个需要固定的点上都拧上了一个螺丝，但求无功无过的感觉。

国王、张伯伦、哈利法克斯子爵，三人分别站上了丘吉尔的不同类型的对手的位置上。

国王这个角色在前期反对，然后中后期站在国家高度自动转变了立场。

张伯伦是在影片最后被主角在影片高潮的行为感化，突出了高潮场景主角的成果。

而哈利则一直到最后都没有被感化，成为了大反派。

非常标准的设置，而且每个位置都安排了一个。

很程式化，无功无过，并不出彩，虽然有强调主和派的正义，让观众能够理解，但是离让人物立体还差得太远，如果像《莫扎特传》那样强化一个对立面的视角或许也能出彩。

⑤时间 “时间”这个视角对于本片的影响实在太大了，可能比上面②、③、④点加起来还大！

在影片中被非常视觉化的被表现为每隔一段时间就会出现在荧幕的翻动的日历。

由于这种强调，其实影片是受到限制的，只能够采用线性的叙事，（除了开头第一次演讲中为了特殊目的用插叙打断外）而且极大的限制了本片的叙事空间，当然这么做自然有其道理。

片名就用了“HOUR”就是为了强调这种不断逼近的紧迫感，之前看过一个拉《闪灵》的视频就提到，这种时间轴不断拉紧的设置会让影片增加一种紧迫感，对于这部大量篇幅靠长独白支撑的电影想必这点是很重要的，估计这也是导演为什么不愿割舍的原因。

所以，总的来说影片展现了5种视点，分别对应了各种经典模式，但是其结果却是每种视角之间相互拖了对方后腿导致没有一种视点能够被深入刻画。

“4”——影片中的4场演说。

其实这个"4"就已经包含了我的主观情绪，本来如果是3场演说的话会是非常完美的，但是现在整个第三幕就是被一次地铁和群众对话（其实严格说也可以算是演说），和一场对外阁的煽动（就是演说啊！

）和最后也是历史上最著名的演说之一组成的。

25分钟左右的演说、中间的40分钟左右的演说以及最后的演说分别应对了初期“强烈想要证明自己”，中期“迷失自己”后期“找回自己并坚信自己”，而且均涉及到和女秘书的演说前准备，相映成趣，很有美感。

但是最后就是硬生生的多了一次演说，这次演说和女秘书没什么关系，直接导致编剧千辛万苦插入电影中的符号失效了。

编剧不蠢，那为什么还要加这场戏？

所到底是效果的一种博弈。

整个片子的第三幕要形成最后的高潮而且最后结尾落板要落在议会演讲结束后离开的一瞬间，意欲表示驱散了所有的黑暗，把入侵者挡在了门外，就不可能再依靠后面的时间点和事件点去寻找可供使用的高潮点了（你看又是一个因为框定了时间点而造成的自我设限）。

于是乎，只能选择加一场对外阁的煽动的戏来撑起第三幕。

但个人觉得效果不佳，不但没有很好地起到铺垫最后演说的作用反而削弱了最后演说的力道。

拍历史剧是不容易，受制于史实，而剧作者本身又在给自己加各种限制，如履薄冰再所难免。

“3”——影片剧本结构的精准 “3”算是自己让自己做的一个小作业吧。

当然不是说只有这部电影才有三幕，而是说这部电影的情节设置上有好莱坞模式的精准。

感谢小米手环让我能在不用点亮屏幕影响别人观影的前提下也能大致看了下每个情节点出现的时间。

记录如下：10分钟：前期铺垫、丘吉尔第一场戏完毕，建置了一个足够吸引人看下去的钩子。

25分钟：正式接受认命：承认挑战35-40分钟：主角的第一个反角色动作，人物开始超出他原本轨迹——对民众说谎。

60分钟（影片1/2）：会议，战还是合的高潮冲突，决定征集民用船只。

85分钟（接近第二幕结束）：情绪最低点，也是影片的最高压力点。

真正的《至暗时刻》85-95分钟：回升，通过和女秘书、国王等的交流重新鼓起勇气面对挑战从而进入第三幕。

“2”——两种可以让作品更好的方向 这个最后再说吧。

“1”——一次完美的表演!一个完美的荧幕形象 本片最让人满意也最让人叫好的就是 加里·奥德曼 贡献的大师级的表演，从《LEON》开始迷上他，真是太有魅力了，某种程度上说《LEON》的成功其实是选角的成功，《LEON》中 加里·奥德曼 的角色其实并不是非常立体的，就是一个标准的反派设定，远没有小丑之类的在角色定位上就占据制高点。

但是他硬是通过自己的表演，让这个角色成为了经典的反派。

同样在本片中， 加里·奥德曼 用自己的声线，肢体让我们完全忘记了他这个演员的存在，而是复活出了一个丘吉尔，伟大的演出，伟大的表演。

“始终没有到来的0”以及“2” 看完本片给我的感受是有些失望的，总感觉在看到最高潮的时候虽然会被“NEVER”的喊声震慑会被挥舞的白手帕感动但是总觉得少些什么。

就像在等待着火箭升空时，专注的等待着倒计时：“准备！

5！

4！

3！

2！

1！

”之后却迟迟等不到“0！

”而是顽童般的开始给我数起了“0.9！

、0.8！

...”我一开始认为是结尾设置上出了问题后来仔细一想，才发现其实还是影片结构决定的。

而这就涉及到我觉得可能会让这部影片更出彩的两种方式当然这是很个人的观点，轻喷：1.把镜头更多的集中到丘吉尔，毕竟目前来看影片中的情节点Ⅰ和情节点Ⅱ这重要的影响故事走向的点，设计的都是丘吉尔内心的变化。

这样就别太去管其他视角了，最好也舍弃或至少削弱女秘书的角色。

直接上来第一场戏不要通过女秘书引出“丘吉尔”包括后来战时内阁这个重要的丘吉尔工作场景也用女秘书来引入，又不是《帝国的毁灭》的结构，这么用欠妥，都改为直接切到丘吉尔和他的主观感受上。

同时如果叙事集中在丘吉尔上最好也把时间线的限制放弃掉，我觉得其实从中间那次说谎的演讲作为开篇，然后再通过丘吉尔回忆自己获得首相之位，以及获得首相之位后的演讲，这种插叙模式可能会更好。

2.女秘书、首相夫人、国王和对手中挑一个，好好的作为第二主角完成建置，用《复制贝多芬》或者《国王的演讲》这种以两个人之间关系的变化为辅线的模式，而不是像现在这样单纯的以丘吉尔内心的变化为主线。

这要求在第二主角建置上给更多的戏份。

ps:最后一场演讲戏为什么没像《国王的演讲》那样切到不同的民众？

是为了保证演讲完整性？

整个片子民众的形象都汇聚在了女秘书身上？

其实民众的出场一直不是很充分，即使有地铁戏也没法弥补。

看到几乎都是好评，虽然这篇影评会并基本一直在唱反调，但实在忍不住表达一下我自己认为这部片子的不足之处。

包含和敦刻尔克和国王的演讲的比较。

从故事上面来看，首先是人物上的问题：乔六的态度转换快得让人摸不着头脑。

其次这部片子缺少了一个中心，如国王的演讲最主要体现的是乔六的成长和担当，敦刻尔克的主题就是干干脆脆的敦刻尔克这具体的一件事。

然而反观至暗时刻，很多情节并没有体现darkest或者是丘吉尔的挣扎，譬如他和家人特别是妻子时信息就比较无用甚至导致片子有点拖沓，反观国王的演讲，Queen Elizabeth对乔六的支持就一目了然。

还有一个问题就是有些地方为了体现丘吉尔这个人物和主旋律价值观而被渲染过头了，比如说地铁上面的黑人小哥和占到绝大头的妇女。

居心一旦一目了然了吃相就没这么好看了。

最后张伯伦不得已的擦汗之后才引发的欢呼鼓掌支持虽然燃，总给我一种“你拼死拼活得到的不是他们发自内心的支持，而只是出于对我暗号的接受”的糟糕感受。

从画面上来说，看得出来是一个技巧性导演，但是蜜汁给了我一种炫技的味道，而且有些手法，如从近景慢慢向上拉到超远景和从高处近景转至地面镜头，能够在一部片子里面就让我觉得腻味也是不懂怎么做到的；当然关于光线的使用，特别是在议会辩论的那一束光线还是相当精彩。

同样由于导演的问题，出现了很多无意义的画面，如两段街景的慢镜头和无数拍脚走路的镜头，美则美矣，不能服务影片则毫无意趣。

从配乐上面来看这部片子和敦刻尔克和国王的演讲实在差太远，很多时候背景音乐并不能起到渲染或者推动情绪的作用而仅仅是作为背景音乐存在，导致很多该燃的画面燃不起来，对比一下敦刻尔克时时刻刻的指针摆动声和国王的演讲最后的贝多芬，高下立判。

这部片子还有一个让我非常不爽的地方在于口音。

乔六非常明显已经治好了结巴，倒反而罹患大舌头病症；地铁上的群众，别人就算了，垒砖工的口音不cockney说得过去？

从历史真实性来说，还是有欠妥当。

根据丘吉尔的文字，乔六和丘吉尔的关系不会如片中最开始的地方那般恶劣，乔六也没有过想要撤去加拿大的打算，实在觉得这部片子有点黑乔六。

更加匪夷所思的是没有提及希特勒5月24日下达的停止命令，讲的就是这件事，却把这么决定性的因素去掉，真的合适？

当然历史真实性这件事情也不是特别重要，单纯是因为国王的演讲比较喜欢乔六，所以比较不爽

本文发表于《方圆》杂志。

看电影，就是看人。

影迷如老餮，电影上映，瞅一眼主创名单，看看导演何人，演员是谁，就能判断个八九不离十。

《至暗时刻》正热映，此片可看，因这三个人：乔·怀特，加里·奥德曼，以及丘吉尔。

乔·怀特，英国新锐导演，文学修养深，起手作就是简·奥斯汀的《傲慢与偏见》，还改编过托尔斯泰的《安娜·卡列尼娜》。

为乔·怀特暴得大名的。

是2007年的《赎罪》。

恍惚迷离的细节，清新饱满的画面，散发出浓厚的文艺气息，飘逸的形式下，却是关于赎罪与宽恕的严肃主题。

一边是如绞肉机般烽火连天的二战，一边是青葱岁月伉俪情深的布尔什维克烟卷。

天堂和地狱，原来都在人间。

《赎罪》与《至暗时刻》的历史背景，大抵重合，都涉及二战初期和敦刻尔克大撤退。

《赎罪》将普通人的故事写成史诗，《至暗时刻》则把历史风云人物还原为“普通人”。

这两部电影，各有各的高明，导演端的好手段。

加里·欧德曼，无冕影帝，演技出神入化。

他是《吸血鬼惊情四百年》里的德古拉伯爵，《空军一号》里的恐怖分子，《不朽真情》里的贝多芬，曾凭《裁缝，锅匠，士兵，间谍》入围奥斯卡最佳男主角。

此次，为演丘吉尔，喝成啤酒肚，贴出双下巴，明年奥斯卡，鼎之轻重，似可问焉。

加里·欧德曼演擅长诠释那些具有巨大精神力的人。

德古拉伯爵，恐怖分子，贝多芬，乃至丘吉尔，莫不是如此。

最典型的，要数《空中一号》中的恐怖分子，把这个角色跟丘吉尔放在一起，张力就显出来了。

自其异者视之，一个是苏俄恐怖分子，一个是英国铁血首相，肝胆楚越，风马牛不相及；自其同者视之，恐怖分子和英国首相互为镜像，都是具有巨大精神力的狂人。

加里·欧德曼诠释恐怖分子，极有层次，静若处子，动若脱兔。

静与动只是浅层对仗，对人物精神世界的挖掘，才是加里·欧德曼的最出彩之处。

他运用肢体语言，将一个神经质的恐怖分子刻画得入木三分，有血有肉，堪称《空军一号》这部无脑动作片中唯一的“灵魂”，相形之下，哈里森·福特饰演的硬汉总统，成了脸谱化的“呆瓜”。

如本文开头所说，看电影，就是看人。

看《至暗时刻》，第一是看导演乔·怀特，第二是看演员加里·欧特曼，第三，则是看本片灵魂人物丘吉尔——那个爱抽雪茄、作V字手势的英伦油腻白胖子。

电影中的丘吉尔，有点四平八稳，既有杀伐决断的一面，又不失幽默亲和。

导演之本意，并不是颠覆丘吉尔家喻户晓的惯有形象，而是拍出这个秃顶老白男的威慑力和魅力。

于是，我们看到至暗时刻的连番好戏，大多跳不出传统套路的条条框框。

他在下议院豪气干云的精彩演讲，他向美国总统搬救兵时的心急如焚，他与妻子独处时的铁汉柔情……

不得不说，西方自有一套“政治正确”，刻画丘吉尔这种历史伟人，不能像虚构角色那般天马行空，大方向绝对不能“错”。

丘吉尔的荧幕形象，跟革命电影中那些“高大全”的人物有异曲同工之妙，所不同的是，导演多撒了一层人性的佐料，算是保守“地方风味”。

无欲则刚的“高大全”形象，我们觉得假。

殊不知，人性的，太人性的，同样会失真。

在《丘吉尔自传》《二战回忆录》等书中，丘吉尔的形象更为饱满，更贴近历史真相。

说得吹毛求疵一点，电影把丘吉尔拍得太像个正常人，有些“为尊者讳”的意思，事实上，丘吉尔压根儿就不是个“正常人”。

丘吉尔对军事的狂热，对战术的精通，并不亚于希特勒，他对奔赴疆场建功立业的渴望，在同时代的英国，亦无人能出其右。

当然，他的“三观”比希特勒正得多，他的祖父和父亲都是英国保守党的重要人物，正所谓“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”。

在丘吉尔之前，英国的首相是奉行“绥靖政策”的张伯伦。

1938年，希特勒出兵侵占奥地利，随后又陈兵捷克边境。

作为大国元首，张伯伦见周遭的小弟们被流氓欺负，自然气愤难平，于是做出了一个大国领导人常有的举动——强烈谴责。

德国法西斯吃准以张伯伦为首的英联邦是个“嘴炮”政府，继续变本加厉的侵略，而张伯伦也就继续变本加厉的谴责，并幻想跟纳粹媾和，想要以出卖他国（捷克斯洛伐克）为代价，保得英伦三岛太平无事。

直到希特勒撕毁《慕尼黑协定》，大军压境，入侵整个捷克斯洛伐克，张伯伦才如梦方醒，放弃绥靖政策。

而此时，希魔羽翼已成，难以翦除，世界大战即将进入白热化。

我们评价英国绥靖政策，不见得非要一味指责，就当时的情况来看，此政策还算是符合英国的特殊国情的。

二战时期，英国这个老牌日不落帝国，实在是已到了日落西山时候，世界霸主地位早已名存实亡，其国内经济受一战和大萧条影响，一直处在疲软状态，而包括加拿大、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、南非、缅甸、印度在内的八个自治领也非铁板一块，有很多都暗怀异心、蠢蠢欲动，早就不跟英国同心同德，只是迫于强力或出于安全考虑，才勉强跟英国绑在一起。

除了英国当时的实际境况，张伯伦作为国家元首，其自身的气质和性格也是实行绥靖政策的原因之一。

张伯伦童年坎坷，六岁时就失去了母亲，以致于性格极度内向，甚至腼腆到不敢参加学校的辩论会，虽然在以后的成长道路上，张伯伦暂时战胜了自己的性格弱点，一路开挂，平步青云，但由童年阴影导致的性格缺陷，是难以根除的。

此外，他不爱交际，只对植物学和鸟类感兴趣，甚至成为皇家园艺学会里的鸟类专家。

由此我们推论，张伯伦很可能知鸟而不知人，尤其是不知希特勒这个“鸟人”，这才上当受骗。

希特勒者，狂人也，张伯伦者，懦人也。

狂人遇懦人，自然是想捏扁就捏扁，想搓圆就搓圆。

有张伯伦这个懦人当政，英国自然被希特勒吃得死死的。

当此万马齐喑之际，大不列颠好汉个个摩拳擦掌，两眼冒火，这帮好汉之中，最顶尖的那个，正是丘吉尔。

丘吉尔：“兀那厮希特勒，洒家不出手，你真当我英伦三岛无人哉？

”丘吉尔，猛人也。

他不像张伯伦，喜欢提笼子架鸟，而是从小酷爱打仗游戏，曾收集两千多个玩具士兵，闲着没事，就在自家领地，用双筒猎枪打兔子。

恶人自有恶人磨，就像昆汀电影中表现的那样，只有比纳粹更“恶”的“无耻混蛋”，才能替天行道。

当“无耻混蛋”丘吉尔接替张伯伦，成为英国首相，希特勒的好日子也就快到头了。

狂人遭遇猛人，丧钟为谁而鸣？

为希特勒。

说丘吉尔是猛人，绝非图口舌之快，而是有根有据，首先，他的家世就很猛。

丘吉尔出身豪门，祖父马尔伯勒，曾任爱尔兰总督，父亲则是下议院领袖，兼财政大臣。

丘吉尔上学，父母为他选择最贵的贵族学校，有游泳池，足球场和板球场都很大。

丘吉尔憎恶学校的课程，每天数着点，度日如年，一回到家，就摆弄自己的玩具士兵，玩打仗游戏。

早在哈罗公学读书时，丘吉尔就彰显出有勇有谋的特质。

他喜欢在泳池边搞恶作剧，悄悄溜到别的孩子身后，猛地将对方推进泳池。

有一次，他太岁头上动土，把一个六年级学长推进深水区，当对方表明身份，兴师问罪时，丘吉尔赶忙说道：“非常抱歉，你长得这么矮，我还以为你是四年级的呢。

”对方听了这句话，如火上浇油，气不打一出来，眼看丘吉尔就要饱尝一顿老拳，这时，他机智地说：“我父亲是个大人物，财务大臣，他也很矮。

”听了这句话，学长心里受用，哈哈一笑，化干戈为玉帛。

玩具士兵决定了小丘吉尔一生的志向，此后，他所受的教育，都是为了让他得以进最顶级的军校——桑赫斯特军官学校。

在军校里，丘吉尔的课程包括战术、设防、地形学、军法、军政等。

《史记·项羽本纪》中，项羽声称：“书，足以记名姓而已；剑，一人敌，不足学，学万人敌。

”项羽的万人敌，即是指兵法。

同样，在军校诸多课程中，丘吉尔独对战术最感兴趣，渴望学以致用，有朝一日能够“万人敌”。

丘吉尔钻研了大量军事典著，比如哈姆利的《战争运作》，梅因的《步兵战术》等，还定购了一系列关于美国内战、普法战争、俄土战争的史书，很快，就有了一个小小的军事图书馆。

比起阅读理论，丘吉尔更爱“打野战”。

他和伙伴们挖战壕、筑掩体、垒沙袋，设置铁蒺藜、制造定向地雷，并学会了使用火药，炸石桥、做浮舟，他甚至还绘制了一幅坎伯利地区的简略地图。

当希特勒还是穷困潦倒的文艺青年，在维也纳卖画为生时，丘吉尔就已经学完了大部分的军事课程，为日后干掉狂人希特勒打下坚实基础。

数载军校磨练，让丘吉尔踌躇满志，但一战前相对和平的国际环境，又令他颇感遗憾。

无事时，丘吉尔喜欢攀登到军校哨塔顶尖，独上高楼，望断天涯路，叹自己生不逢时，英雄无用武之地。

丘吉尔在自传中，写到那时心境：若早生100年，我就有机会参加长达二十几年的反抗拿破仑的战争！

光是想想，就能让我激动万分。

可如今，一切已成过去，自克里米亚战争之后，英国军队再也没有与白人军队交战过。

全世界人民越来越热爱和平，越来越明智，妈勒个巴子，伟大的战争年代就这样一去不复返了！

好在，世界上仍然有一些野蛮民族，比如祖鲁人，阿富汗人，苏丹的德尔维希人。

如果幸运的话，印度可能会发生兵变，我们将有机会再度征服印度，但跟可怜的印度人打仗，又有什么乐趣可言呢？

跟打几只野兔子没啥区别。

从这些话中，我们可以看出，丘吉尔骨子里是热爱战争的，但他喜欢“被动”，不打“无义之战”。

最好是有个“疯子”发动战争，他率领军队抵抗，这样一来，既能过足“战争瘾”，又能在道义上立住脚。

好在那个年代不缺“疯子”，狂人希特勒，用他那厚颜无耻的侵略满足了猛人丘吉尔“被动”抗争的需求。

这些堂而皇之写在《丘吉尔自传》中的内容，自然不方便在搁在电影里，因为“政治不正确”。

了解这些后，再来观赏电影，别有一番风味。

当丘吉尔在下议会中，进行那“战斗到底”的演说时，唾沫四溅，全场雷动，镁光灯闪烁，但是，在他心底某个不为人知的角落，那头渴望战争的巨兽终于如愿以偿地被喂饱。

我们将战斗到底。

我们将在法国作战，我们将在海洋中作战，我们将以越来越大的信心和越来越强的力量在空中作战，我们将不惜一切代价保卫本土，我们将在海滩作战，我们将在敌人的登陆点作战，我们将在田野和街头作战，我们将在山区作战。

我们绝不投降，即使我们这个岛屿或这个岛屿的大部分被征服并陷于饥饿之中——我从来不相信会发生这种情况——我们在海外的帝国臣民，在英国舰队的武装和保护下也会继续战斗，直到新世界在上帝认为适当的时候，拿出它所有一切的力量来拯救和解放这个旧世界。

在海洋作战，在天空作战，在陆地作战，在田野和长街作战，全方位海陆空地满足了丘吉尔的“战斗欲望”，那个在童年时，就用玩具士兵模拟战争的男人，第一次真正获得释放。

但是，这并不是说丘吉尔是希特勒那样的战争狂人，丘吉尔是理性的，对战争的热狂，对同胞的热爱，对侵略的反抗，这三者在他那里得到完美勾兑，而内心的野兽和社会的公义，在丘吉尔那里，也显得两两相宜。

丘吉尔确实具有“无耻混蛋”的可爱性格。

在他的回忆录中，不只直抒胸臆地表达自己对战争的热爱，还把竞选的秘密大白于天下。

猛人丘吉尔，称得上议员班头，国会领袖，作为几朝元老，他曾说，自己参选议员的次数，多过任何当时还健在的下院议员。

关于竞选那回事儿，在丘吉尔嘴里，显得有点龌龊。

先去各地方大佬那里“拜码头”，扫清候选障碍，再拜访社会名流，走访选区，研究选民癖好，起草竞选讲稿。

当这一切处理妥当，就请大财团一掷千金，花钱炒作，通过报纸媒体给自己脸上贴金，与此同时，要不择手段地朝竞选对手身上泼脏水。

对于那些看似震撼人心的演讲，内幕更加无趣，丘吉尔说，无非是想几句大口号，再煽煽情，还得不时穿插几句笑话，显得自己举重若轻。

每次竞选演讲，竞选小组的同仁最惨，他们要把一个老掉牙的笑话听上几十遍，每次听还得装出兴趣盎然的样子，简直虚伪透顶。

民可使由之，不可使知之。

大嘴巴丘吉尔下野后，在他的自传中，彻底扯掉了“皇帝的新装”。

但他关于竞选和演讲的真实看法，同样是“政治不正确”，你不会在这些主流大电影中看到。

若丘吉尔健在，看见人们在电影院，被那些演说口号感动得一把鼻涕一把泪，想必会暗暗莞尔，嘟囔一句：Idiot。

作者哲空空交流微信

可以说这部是对诺兰的敦刻尔克（Dunkirk）最好的补充，刚好后者唯一拉掉的角度就是下达撤退命令，号召民众来营救的领导人在那几天内的故事。

本片十分准确又生动地呈现了丘吉尔本人的各种特色，他慷慨激昂的演讲，他直爽、果断和坚韧的个性，他对于言辞的斟酌，还有他说话时的气势和偶尔展示出的幽默感。

加里奥德曼显然是在化妆和表演中完全化身为这个角色，几乎看不出他本人，声音也变了，是一次相当值得拿影帝的完美表演。

历史上任何国家或政坛领导人，特别是战争时期的，真的很难简单用几句话或一个词去评价他们。

因此大部分政坛人物的传记都是关于某一个事件或某一个阶段展开。

不管他做出的决定是否完美，是否每个人都同意，至少，本片展示出了在二战爆发时，丘吉尔作为英国首相面临的艰难抉择，和在那几天中做出的决定和影响。

影片从一开始就很注重丘吉尔的身形、动作，说话的态度和声音，以及周围人对他的感觉。

英国国王都觉得他很吓人， 莉莉·詹姆斯饰演的女秘书更是第一次见他就被骂到哭着跑出去。

他的每次演讲也都十分震撼人心，充分展示出这个人作为领导者的魅力和威慑力。

当然在99%都是秃顶老白男的议会里，一次次发表长篇演讲，也会让本片看上去跟任何一个历史传记片一样，不免有沉闷的时候。

好在丘吉尔也很幽默，常常爆出惊人之语。

比如对一个抱着婴儿的妈妈说：“我天生娃娃脸，小宝宝都长得像我！

” 他也会在与妻子单独在一起时展示出温柔的一面，让人很吃惊地看到这个似乎什么都不怕的人其实是怕老婆的。

也可以看到很多有趣的历史内容，比如Dunkirk 撤退期间，丘吉尔曾像美国总统求救，希望借船去救英国士兵，还拉下姿态很焦急地对美国总统说：”我曾用你借我的钱，买了你的武器啊，现在为什么不能给我？

!" 结果美国总统冷冷地说：“我想了办法啊，但真的没辙啊，我没船，但可以借你些马."如果能在看本片前看诺兰的Dunkirk，你会对本片有更好更深刻的理解，也会看到在士兵们生死一线的时刻，这位虽然不在前线上的胖子，其实也奋战得很艰难。

很显然他的决定是这场撤退的关键。

而且他的决定也没有让他成为英国历史上的卖国贼。

在战争时期，这类勇敢又不屈服的人更容易获得人心。

非常令人深刻的是，出口成章的丘吉尔，在评价希特勒的时候反而不知要用什么来形容，最后只用了“那个人”指代希特勒。

在当时，也许他很难去界定，但历史自然会给出公正的评价。

大部分人的决定只决定了他们自己的人生，但有些人的决定却改变了一个国家和很多人的命运。